Лишение родительских прав доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Лишение родительских прав доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК РФ"Оспариваемые высказывания ответчика, а также сведения, полученные от несовершеннолетних в ходе рассмотрения споров о лишении родительских прав и определении порядка общения с детьми, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Для принятия решения в пользу ответчика при предъявлении иска о лишении родительских прав необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице (дополнительно см. форму Возражения на исковое заявление в Приложении 1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Для принятия решения в пользу ответчика при предъявлении иска о лишении родительских прав необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице (дополнительно см. форму Возражения на исковое заявление в Приложении 1).
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Имели место отдельные случаи, когда в материалах дел о лишении родительских прав отсутствовали доказательства того, что истец обладает полномочиями на предъявление такого иска. Например, по гражданскому делу, рассмотренному Светлогорским городским судом Калининградской области, с иском в суд обратилась бабушка несовершеннолетнего, которая просила лишить родительских прав своего сына и его бывшую супругу. Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда данные о том, что истец является опекуном ребенка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указал областной суд, хотя с самостоятельным иском о лишении родительских прав в суд обратился также орган опеки и попечительства в лице администрации МО "Янтарный городской округ", однако исковое заявление подписано специалистом по опеке и попечительству К., полномочия которой на подписание искового заявления не подтверждены, в деле также отсутствует и соответствующая доверенность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Имели место отдельные случаи, когда в материалах дел о лишении родительских прав отсутствовали доказательства того, что истец обладает полномочиями на предъявление такого иска. Например, по гражданскому делу, рассмотренному Светлогорским городским судом Калининградской области, с иском в суд обратилась бабушка несовершеннолетнего, которая просила лишить родительских прав своего сына и его бывшую супругу. Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда данные о том, что истец является опекуном ребенка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указал областной суд, хотя с самостоятельным иском о лишении родительских прав в суд обратился также орган опеки и попечительства в лице администрации МО "Янтарный городской округ", однако исковое заявление подписано специалистом по опеке и попечительству К., полномочия которой на подписание искового заявления не подтверждены, в деле также отсутствует и соответствующая доверенность.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Также, по мнению Суда, важным являлся тот факт, что заявительница неоднократно заявляла о своем намерении решить проблему своей наркозависимости и, более того, предприняла шаги в этом направлении. Тем не менее не было никаких указаний на то, что национальные власти искали какие-либо независимые доказательства, такие как психологическая экспертиза, для оценки эмоциональной зрелости заявительницы и мотивации быть ответственным родителем и решить проблему своей наркозависимости. Кроме того, доводы заявительницы и доказательства того, что она начала реабилитационное лечение, были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к делу, а также судом апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что оно было получено после вынесения решения судом первой инстанции. Суд нашел эту цепочку рассуждений поразительной в ситуации, в которой наркозависимость заявительницы была, по-видимому, основным, если не единственным, основанием для лишения ее родительских прав. Фактически суды решили проигнорировать представленные заявительницей доказательства, вместо проведения их оценки в ходе судебного разбирательства (пункт 90 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Также, по мнению Суда, важным являлся тот факт, что заявительница неоднократно заявляла о своем намерении решить проблему своей наркозависимости и, более того, предприняла шаги в этом направлении. Тем не менее не было никаких указаний на то, что национальные власти искали какие-либо независимые доказательства, такие как психологическая экспертиза, для оценки эмоциональной зрелости заявительницы и мотивации быть ответственным родителем и решить проблему своей наркозависимости. Кроме того, доводы заявительницы и доказательства того, что она начала реабилитационное лечение, были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к делу, а также судом апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что оно было получено после вынесения решения судом первой инстанции. Суд нашел эту цепочку рассуждений поразительной в ситуации, в которой наркозависимость заявительницы была, по-видимому, основным, если не единственным, основанием для лишения ее родительских прав. Фактически суды решили проигнорировать представленные заявительницей доказательства, вместо проведения их оценки в ходе судебного разбирательства (пункт 90 постановления).
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)истцу необходимо подтвердить полномочия на обращение с указанным иском, доказать наличие оснований для лишения родительских прав, предусмотренных ст. 69 СК РФ, и другие, в зависимости от позиции;
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)истцу необходимо подтвердить полномочия на обращение с указанным иском, доказать наличие оснований для лишения родительских прав, предусмотренных ст. 69 СК РФ, и другие, в зависимости от позиции;
Статья: Перспективы реформирования института представительства в спорах о воспитании детей
(Горожанкина Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)14 июля 2020 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации несколькими членами Совета Федерации, а именно Е.Б. Мизулиной, Е.В. Афанасьевой, А.Д. Башкиным, Р.Ф. Галушиной, М.Г. Кавджарадзе, Л.Б. Нарусовой, М.Н. Павловой был внесен законопроект N 989008-7 о внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации <4> (далее - СК РФ) в целях укрепления института семьи. Практикующие юристы, органы государственной власти негативно оценили данный законопроект, и уже в ноябре того же года он был снят с рассмотрения после первого чтения в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы в соответствии с ч. 6 ст. 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <5>. Законопроект N 989008-7 вносил изменения в СК РФ в том числе и в части судебной защиты прав ребенка. Во-первых, предлагалось внести в п. 3 ст. 1 СК РФ положение об обеспечения приоритетной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Также законопроект вводил понятие защиты прав и законных интересов ребенка как деятельности, направленной на устранение угрозы нарушения его прав и законных интересов и (или) на восстановление нарушенных прав ребенка, осуществляемой лицами, на попечении которых находится ребенок, органами опеки и попечительства и иными лицами. Одним из серьезных изменений, предлагаемых законопроектом было введение презумпции добросовестности действий родителей, в соответствии с которой действия родителей считаются добросовестными (соответствующими правам и законным интересам детей), если иное не установлено вступившим в законную силу решением суда. Появление данной презумпции в законодательстве означало бы, что, например, при лишении или ограничении родительских прав обязанность доказать наличие оснований лишения / ограничения лежало бы на "инициаторе" процесса. По сути, устанавливалась бы доказательственная презумпция и очередное исключение из классического правила доказывания в гражданском процессе, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Появление данной презумпции в законодательстве повлекло бы за собой внесение изменений в нормы закона, связанные с представительством интересов детей. Согласно п. 2 ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Данное положение Семейного кодекса вступает в противоречие с вышеуказанной презумпцией и могло бы привести к тому, что фактически в большинстве случаев интересы ребенка представлял бы родитель даже при наличии противоречий. На данный момент интересы ребенка по общему правилу представляет родитель, а в некоторых случаях орган опеки и попечительства. Стоит заметить, что в некоторых случаях и родители, и орган опеки и попечительства могут быть "предвзяты" по отношению к ребенку и "транслировать" не столько позицию ребенка, сколько свою, а иногда и исключительно свою, считая ее единственно верной и правильной. "Но нередко позиция ребенка может расходиться и с позицией родителей, и с позицией органа опеки и попечительства" <6>. Например, при лишении родительских прав по иску органа опеки и попечительства родители, несомненно, будут поддерживать позицию "против", а орган опеки и попечительства как инициатор данного процесса, конечно, "за". Согласно п. 2 ст. 64 СК РФ, о котором шла речь выше, в таком деле интересы ребенка будет представлять орган опеки и попечительства, что представляется достаточно неразумным, поскольку представитель ребенка одновременно является и инициатором процесса. В такой ситуации ребенок "фактически процессуально бесправен" <7>.
(Горожанкина Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)14 июля 2020 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации несколькими членами Совета Федерации, а именно Е.Б. Мизулиной, Е.В. Афанасьевой, А.Д. Башкиным, Р.Ф. Галушиной, М.Г. Кавджарадзе, Л.Б. Нарусовой, М.Н. Павловой был внесен законопроект N 989008-7 о внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации <4> (далее - СК РФ) в целях укрепления института семьи. Практикующие юристы, органы государственной власти негативно оценили данный законопроект, и уже в ноябре того же года он был снят с рассмотрения после первого чтения в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы в соответствии с ч. 6 ст. 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <5>. Законопроект N 989008-7 вносил изменения в СК РФ в том числе и в части судебной защиты прав ребенка. Во-первых, предлагалось внести в п. 3 ст. 1 СК РФ положение об обеспечения приоритетной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Также законопроект вводил понятие защиты прав и законных интересов ребенка как деятельности, направленной на устранение угрозы нарушения его прав и законных интересов и (или) на восстановление нарушенных прав ребенка, осуществляемой лицами, на попечении которых находится ребенок, органами опеки и попечительства и иными лицами. Одним из серьезных изменений, предлагаемых законопроектом было введение презумпции добросовестности действий родителей, в соответствии с которой действия родителей считаются добросовестными (соответствующими правам и законным интересам детей), если иное не установлено вступившим в законную силу решением суда. Появление данной презумпции в законодательстве означало бы, что, например, при лишении или ограничении родительских прав обязанность доказать наличие оснований лишения / ограничения лежало бы на "инициаторе" процесса. По сути, устанавливалась бы доказательственная презумпция и очередное исключение из классического правила доказывания в гражданском процессе, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Появление данной презумпции в законодательстве повлекло бы за собой внесение изменений в нормы закона, связанные с представительством интересов детей. Согласно п. 2 ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Данное положение Семейного кодекса вступает в противоречие с вышеуказанной презумпцией и могло бы привести к тому, что фактически в большинстве случаев интересы ребенка представлял бы родитель даже при наличии противоречий. На данный момент интересы ребенка по общему правилу представляет родитель, а в некоторых случаях орган опеки и попечительства. Стоит заметить, что в некоторых случаях и родители, и орган опеки и попечительства могут быть "предвзяты" по отношению к ребенку и "транслировать" не столько позицию ребенка, сколько свою, а иногда и исключительно свою, считая ее единственно верной и правильной. "Но нередко позиция ребенка может расходиться и с позицией родителей, и с позицией органа опеки и попечительства" <6>. Например, при лишении родительских прав по иску органа опеки и попечительства родители, несомненно, будут поддерживать позицию "против", а орган опеки и попечительства как инициатор данного процесса, конечно, "за". Согласно п. 2 ст. 64 СК РФ, о котором шла речь выше, в таком деле интересы ребенка будет представлять орган опеки и попечительства, что представляется достаточно неразумным, поскольку представитель ребенка одновременно является и инициатором процесса. В такой ситуации ребенок "фактически процессуально бесправен" <7>.