Ликвидация долг перед учредителем
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация долг перед учредителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2022 N 33-820/2022 по делу N 2-655/2021
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу взысканы убытки за некачественно оказанные юридическим лицом стоматологические услуги, однако судебное решение не исполнено, юридическое лицо ликвидировано, ответчики являлись его генеральным директором и ликвидатором.
Решение: Удовлетворено в части.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с К.В. убытков в результате ликвидации юридического лица, а само по себе наличие у ООО Медицинский центр "Новый век" задолженности перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя юридического лица обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, как и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя Общества, приведших впоследствии к прекращению Обществом своей деятельности.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу взысканы убытки за некачественно оказанные юридическим лицом стоматологические услуги, однако судебное решение не исполнено, юридическое лицо ликвидировано, ответчики являлись его генеральным директором и ликвидатором.
Решение: Удовлетворено в части.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с К.В. убытков в результате ликвидации юридического лица, а само по себе наличие у ООО Медицинский центр "Новый век" задолженности перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя юридического лица обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, как и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя Общества, приведших впоследствии к прекращению Обществом своей деятельности.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу N 88-30488/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение организацией обязательств по исполнению решения суда о выплате ему денежных средств в связи с неправомерными действиями ответчика как учредителя организации.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 15, 53.1, 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Закона о банкротстве, исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств ООО "Центр помощи населению" по исполнению решения суда о выплате истцу денежных средств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как учредителя организации, в материалы дела не представлены; ООО "Центр помощи населению" на момент разрешения спора не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признавалось; само по себе наличие долга перед истцом, не погашенного данным юридическим лицом, не подтверждает вину ответчика, как его учредителя, в усугублении финансового положения. Приведенные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр помощи населению" и взыскания с него убытков.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение организацией обязательств по исполнению решения суда о выплате ему денежных средств в связи с неправомерными действиями ответчика как учредителя организации.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 15, 53.1, 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Закона о банкротстве, исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств ООО "Центр помощи населению" по исполнению решения суда о выплате истцу денежных средств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как учредителя организации, в материалы дела не представлены; ООО "Центр помощи населению" на момент разрешения спора не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признавалось; само по себе наличие долга перед истцом, не погашенного данным юридическим лицом, не подтверждает вину ответчика, как его учредителя, в усугублении финансового положения. Приведенные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр помощи населению" и взыскания с него убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО на УСН имеет кредиторскую задолженность по аренде помещения и по договору займа перед ИП. Учредитель принял решение о добровольной ликвидации по упрощенной процедуре. Может ли учредитель закрыть долги ООО напрямую, внеся наличные денежные средства в кассу ИП? Как это должно быть оформлено?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: ООО на УСН с объектом налогообложения "доходы" имеет кредиторскую задолженность по аренде помещения и по договору займа перед ИП. Учредитель принял решение о добровольной ликвидации по упрощенной процедуре. Но для этого нужно закрыть задолженности ООО. Может ли учредитель закрыть долги ООО по аренде и по договору займа напрямую, внеся наличные денежные средства в кассу ИП, минуя расчетный счет ООО? Как это должно быть оформлено?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: ООО на УСН с объектом налогообложения "доходы" имеет кредиторскую задолженность по аренде помещения и по договору займа перед ИП. Учредитель принял решение о добровольной ликвидации по упрощенной процедуре. Но для этого нужно закрыть задолженности ООО. Может ли учредитель закрыть долги ООО по аренде и по договору займа напрямую, внеся наличные денежные средства в кассу ИП, минуя расчетный счет ООО? Как это должно быть оформлено?
Статья: Ответственность учредителя общества
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Взыскание задолженности может быть возложено на единственного учредителя компании и после ее ликвидации, если будет доказано, что ликвидация (без установленной процедуры банкротства) была проведена с целью ухода от обязательства уплаты долга перед контрагентом компании (см. Определение ВС РФ от 02.07.2013 N 18-КГ13-59).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Взыскание задолженности может быть возложено на единственного учредителя компании и после ее ликвидации, если будет доказано, что ликвидация (без установленной процедуры банкротства) была проведена с целью ухода от обязательства уплаты долга перед контрагентом компании (см. Определение ВС РФ от 02.07.2013 N 18-КГ13-59).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд установил, что несколько юридических лиц имели перед должником значительную дебиторскую задолженность, которая в преддверии его банкротства с согласия бывшего руководителя, исполнявшего свои обязанности лишь несколько месяцев, переведена на компании, находящиеся в иностранной оффшорной юрисдикции, что существенно осложняло предъявление к ним требований. Первоначальные дебиторы были платежеспособны, но ликвидировались по решениям их учредителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд установил, что несколько юридических лиц имели перед должником значительную дебиторскую задолженность, которая в преддверии его банкротства с согласия бывшего руководителя, исполнявшего свои обязанности лишь несколько месяцев, переведена на компании, находящиеся в иностранной оффшорной юрисдикции, что существенно осложняло предъявление к ним требований. Первоначальные дебиторы были платежеспособны, но ликвидировались по решениям их учредителей.