Лица совместно причинившие вред
Подборка наиболее важных документов по запросу Лица совместно причинившие вред (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность подрядчика перед третьими лицами
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению истца, подрядчик и субподрядная организация должны отвечать перед потерпевшим солидарно, поскольку являются лицами, совместно причинившими вред.
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению истца, подрядчик и субподрядная организация должны отвечать перед потерпевшим солидарно, поскольку являются лицами, совместно причинившими вред.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность руководителя филиала юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные разъяснения по аналогии и солидарно взыскать с Т. и А. как с лиц, совместно причинивших вред, в пользу ООО... причиненные убытки..."
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные разъяснения по аналогии и солидарно взыскать с Т. и А. как с лиц, совместно причинивших вред, в пользу ООО... причиненные убытки..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность заказчика за вред, причиненный третьим лицам при выполнении строительных работ
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Наиболее полно данная позиция была выражена в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды <4>. Верховный Суд РФ указал, что наряду с подрядчиком, фактически выполнившим работы, к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, может быть привлечен заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ. При этом (по общему правилу) ответственность заказчика и подрядчика является солидарной. В обоснование указанного вывода положена ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По мнению суда, деятельность заказчика и подрядчика является совместной деятельностью по причинению вреда, поскольку соответствует критериям совместной деятельности, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <5>. Так, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Действия заказчика и подрядчика направлены на реализацию их общего намерения - возведение объекта строительства, соответственно, такие действия могут быть признаны совместными. Заказчик может освободиться от ответственности, доказав, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему задания.
(Артеменков С.В., Кравец В.Д.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Наиболее полно данная позиция была выражена в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды <4>. Верховный Суд РФ указал, что наряду с подрядчиком, фактически выполнившим работы, к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, может быть привлечен заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ. При этом (по общему правилу) ответственность заказчика и подрядчика является солидарной. В обоснование указанного вывода положена ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По мнению суда, деятельность заказчика и подрядчика является совместной деятельностью по причинению вреда, поскольку соответствует критериям совместной деятельности, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" <5>. Так, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Действия заказчика и подрядчика направлены на реализацию их общего намерения - возведение объекта строительства, соответственно, такие действия могут быть признаны совместными. Заказчик может освободиться от ответственности, доказав, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему задания.
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В отдельных случаях компенсация причиненного морального вреда осуществляется в солидарном порядке. Так, лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом, например, моральный вред, причиненный пешеходу в результате столкновения транспортных средств, компенсируется солидарно их владельцами независимо от вины каждого из них (п. 3 ст. 1079, ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ; п. п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В отдельных случаях компенсация причиненного морального вреда осуществляется в солидарном порядке. Так, лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом, например, моральный вред, причиненный пешеходу в результате столкновения транспортных средств, компенсируется солидарно их владельцами независимо от вины каждого из них (п. 3 ст. 1079, ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ; п. п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Как установлено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Как установлено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья: Прокурорский надзор за исполнением законодательства в экологической сфере
(Яковлев Н.М., Иванова И.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)При этом в силу абзаца первого ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации <5> лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
(Яковлев Н.М., Иванова И.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)При этом в силу абзаца первого ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации <5> лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).
Статья: Соотношение требований о виндикации и реституции при оспаривании сделок должника-банкрота
(Османова Д.О.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 2)Тем самым вновь подчеркивается, что наибольший интерес для корректного разрешения подобных споров играет идентификация как субъектного состава его участников, так и интереса, который они преследуют, потому как обнаружение среди всех звеньев цепочки исключительно лиц, совместно причиняющих вред на стороне должника (в контексте ст. 1081 ГК РФ), предопределяет необходимость использования реституционного механизма; особенно такое обращение обоснованно, когда обнаруживается градирование ролей вовлеченных в цепочку лиц.
(Османова Д.О.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 2)Тем самым вновь подчеркивается, что наибольший интерес для корректного разрешения подобных споров играет идентификация как субъектного состава его участников, так и интереса, который они преследуют, потому как обнаружение среди всех звеньев цепочки исключительно лиц, совместно причиняющих вред на стороне должника (в контексте ст. 1081 ГК РФ), предопределяет необходимость использования реституционного механизма; особенно такое обращение обоснованно, когда обнаруживается градирование ролей вовлеченных в цепочку лиц.
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Действовавшая в период научной работы А.М. Беляковой ст. 455 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала только одно правило: лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Эта же норма впоследствии была повторена в п. 3 ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Действовавшая в период научной работы А.М. Беляковой ст. 455 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала только одно правило: лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Эта же норма впоследствии была повторена в п. 3 ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
Статья: Привлечение участников группы компаний к солидарной ответственности по долгам друг друга
(Канашевский В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 2)Примером применения к отношениям сторон положений о деликтной ответственности служит дело ПАО "Совкомбанк" (Россия) против Citybank N.A. (США) и АО КБ "Ситибанк" (Россия). Договор был заключен между ПАО "Совкомбанк" и Citybank N.A. и подчинялся английскому праву. Однако суд не применил это право по причине противоречия публичному порядку (ст. 1193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). В марте 2022 г. Citybank N.A. отказался перечислить "Совкомбанку" причитающиеся ему средства ввиду санкций, введенных против него - банк был включен в список SDN, а его активы в банках США были заморожены. По мнению российского суда, Citybank N.A. в нарушение принципа добросовестности не использовал альтернативные способы исполнения своих обязательств перед "Совкомбанком". В частности, он мог осуществить исполнение путем привлечения своего российского подразделения - АО КБ "Ситибанк". По мнению суда, вся группа компаний City злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ) и незаконно обогащается за счет средств "Совкомбанка". Российский АО КБ "Ситибанк" и американский Citybank N.A., хотя и выступают независимыми юридическими лицами, но имеют единый центр принятия решений, позиционируются как единое целое и должны солидарно отвечать по долгам друг друга как лица, совместно причинившие вред "Совкомбанку" согласно ст. 1080 ГК РФ <1>.
(Канашевский В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 2)Примером применения к отношениям сторон положений о деликтной ответственности служит дело ПАО "Совкомбанк" (Россия) против Citybank N.A. (США) и АО КБ "Ситибанк" (Россия). Договор был заключен между ПАО "Совкомбанк" и Citybank N.A. и подчинялся английскому праву. Однако суд не применил это право по причине противоречия публичному порядку (ст. 1193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). В марте 2022 г. Citybank N.A. отказался перечислить "Совкомбанку" причитающиеся ему средства ввиду санкций, введенных против него - банк был включен в список SDN, а его активы в банках США были заморожены. По мнению российского суда, Citybank N.A. в нарушение принципа добросовестности не использовал альтернативные способы исполнения своих обязательств перед "Совкомбанком". В частности, он мог осуществить исполнение путем привлечения своего российского подразделения - АО КБ "Ситибанк". По мнению суда, вся группа компаний City злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ) и незаконно обогащается за счет средств "Совкомбанка". Российский АО КБ "Ситибанк" и американский Citybank N.A., хотя и выступают независимыми юридическими лицами, но имеют единый центр принятия решений, позиционируются как единое целое и должны солидарно отвечать по долгам друг друга как лица, совместно причинившие вред "Совкомбанку" согласно ст. 1080 ГК РФ <1>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)При этом суд пришел к выводу о солидарной ответственности учредителя и руководителя должника. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судебная практика рассмотрения аналогичной категории споров в настоящее время исходит из того, что, если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно) <378>.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)При этом суд пришел к выводу о солидарной ответственности учредителя и руководителя должника. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судебная практика рассмотрения аналогичной категории споров в настоящее время исходит из того, что, если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно) <378>.
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заметим, что владелец банковской карты с точки зрения деликта может являться причинителем вреда (похитителем, соучастником похитителя), а может быть невольным участником, не являясь причинителем вреда. Для ситуаций, когда владельцы банковской карты являются соучастниками совершаемого хищения, все понятно. В случае соучастия владелец банковской карты и иные лица в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заметим, что владелец банковской карты с точки зрения деликта может являться причинителем вреда (похитителем, соучастником похитителя), а может быть невольным участником, не являясь причинителем вреда. Для ситуаций, когда владельцы банковской карты являются соучастниками совершаемого хищения, все понятно. В случае соучастия владелец банковской карты и иные лица в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)2. Если бы Б. и С. не были работниками Департамента, а моральный вред истцам был бы причинен совместными действиями всех указанных ответчиков, то необходимо было бы установить: а) общий размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу каждого истца, и б) порядок, солидарный или долевой, в котором должно осуществляться взыскание. Согласно ст. 1080 ГК РФ ("Ответственность за совместно причиненный вред") в качестве общего правила предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда, но по заявлению потерпевших и в их интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)2. Если бы Б. и С. не были работниками Департамента, а моральный вред истцам был бы причинен совместными действиями всех указанных ответчиков, то необходимо было бы установить: а) общий размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу каждого истца, и б) порядок, солидарный или долевой, в котором должно осуществляться взыскание. Согласно ст. 1080 ГК РФ ("Ответственность за совместно причиненный вред") в качестве общего правила предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда, но по заявлению потерпевших и в их интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Статья: О праве пациента на компенсацию морального вреда
(Вакулина Г.А.)
("Юрист", 2023, N 8)Понятие морального вреда содержится в ст. 151 ГК РФ. В юридической литературе можно встретить иное, отличное от легального определение морального вреда. В частности, Ю.Э. Монастырский предлагает понимать таковым ущерб, посягающий на неимущественные блага и вызывающий физические и нравственные страдания, влекущий компенсацию, размер которой зависит от степени вины причинителя и от состояния потерпевшего <3>. В связи с этим следует отметить, что в ст. 15 ГК РФ, закрепляющей понятие убытков, раскрывается понятие ущерба, а точнее, реального ущерба, которым признается, как следует из названной статьи, составляющая часть убытков, т.е. расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества. В юридической литературе ущерб определяется как натурально-вещественная форма выражения причиненного вреда <4>. Так, если вред причинен здоровью, то произведенные расходы могут выражаться в затратах на приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п. Термин "ущерб", как отмечает К.Б. Ярошенко, используется также как непременный элемент правонарушения: нет ущерба, нет и правонарушения <5>. Под посягательством обычно понимается действие или бездействие <6>. В связи с этим непонятно, каким образом ущерб может посягать на жизнь или здоровье человека. Вместе с тем в абз. 3 п. 1 и п. 18 Постановления N 33 подчеркивается, что моральный вред есть страдания, т.е. последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага. Перечисленное дает основание, на наш взгляд, выразить сожаление по поводу того, что определение морального вреда, предложенное автором, не может быть принято за основу. Более подробное определение морального вреда по сравнению с ГК РФ дано в п. 1 Постановления N 33. Закон предусматривает, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ") <7>. Лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ; п. 34 Постановления N 33).
(Вакулина Г.А.)
("Юрист", 2023, N 8)Понятие морального вреда содержится в ст. 151 ГК РФ. В юридической литературе можно встретить иное, отличное от легального определение морального вреда. В частности, Ю.Э. Монастырский предлагает понимать таковым ущерб, посягающий на неимущественные блага и вызывающий физические и нравственные страдания, влекущий компенсацию, размер которой зависит от степени вины причинителя и от состояния потерпевшего <3>. В связи с этим следует отметить, что в ст. 15 ГК РФ, закрепляющей понятие убытков, раскрывается понятие ущерба, а точнее, реального ущерба, которым признается, как следует из названной статьи, составляющая часть убытков, т.е. расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества. В юридической литературе ущерб определяется как натурально-вещественная форма выражения причиненного вреда <4>. Так, если вред причинен здоровью, то произведенные расходы могут выражаться в затратах на приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п. Термин "ущерб", как отмечает К.Б. Ярошенко, используется также как непременный элемент правонарушения: нет ущерба, нет и правонарушения <5>. Под посягательством обычно понимается действие или бездействие <6>. В связи с этим непонятно, каким образом ущерб может посягать на жизнь или здоровье человека. Вместе с тем в абз. 3 п. 1 и п. 18 Постановления N 33 подчеркивается, что моральный вред есть страдания, т.е. последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага. Перечисленное дает основание, на наш взгляд, выразить сожаление по поводу того, что определение морального вреда, предложенное автором, не может быть принято за основу. Более подробное определение морального вреда по сравнению с ГК РФ дано в п. 1 Постановления N 33. Закон предусматривает, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ") <7>. Лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 ГК РФ; п. 34 Постановления N 33).