Квалифицирующий признак с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующий признак с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"Несмотря на доводы кассационного представления, способ совершения ФИО10 хищения денежных средств с банковского счета, что является квалифицирующим признаком преступления, нельзя признать основанием невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части достаточно мотивированы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Регулируется ли договором банковского счета проведение операций в пользу владельца счета
(КонсультантПлюс, 2025)Примечание: В приведенных ниже судебных актах указано, что источник пополнения денежных средств на счете (поступление платежей от третьих лиц или зачисление соответствующих сумм самим владельцем счета) и форма расчетов не являются квалифицирующими признаками договора банковского счета, отграничивающими его от иных договоров.
Регулируется ли договором банковского счета проведение операций в пользу владельца счета
(КонсультантПлюс, 2025)Примечание: В приведенных ниже судебных актах указано, что источник пополнения денежных средств на счете (поступление платежей от третьих лиц или зачисление соответствующих сумм самим владельцем счета) и форма расчетов не являются квалифицирующими признаками договора банковского счета, отграничивающими его от иных договоров.
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)В то же время некоторые исследователи предлагают в принципе исключить из ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с банковского счета", поскольку такое хищение не обладает повышенной опасностью <19>.
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)В то же время некоторые исследователи предлагают в принципе исключить из ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с банковского счета", поскольку такое хищение не обладает повышенной опасностью <19>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
Статья: Вопросы квалификации хищения безналичных денежных средств
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 1)В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" напрямую, а в абз. 3 п. 17 (в первоначальной редакции) и в абз. 1 п. 21 этого документа косвенно Пленум подтвердил выраженный в п. 12 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 взгляд на безналичные денежные средства как на предмет хищения, а не приобретения права на имущество. А уже через несколько месяцев соответствующее понимание безналичных и электронных средств как предмета хищения оказалось закреплено в Уголовном кодексе Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ путем дополнения нормы об ответственности за тайное хищение квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК). Таким образом, сначала Пленум вслед за вполне устоявшейся судебной практикой, а потом и законодатель отвергли прочно укоренившийся в учении о хищении так называемый физический признак имущества <3>. В силу исключения вещественности из перечня признаков предмета хищения, а также того, что используемая в уголовном законе категория "право на имущество" не тождественна "имущественному праву" в его трактовке в цивилистике, новому подходу не препятствует то, что указанные средства гражданский закон относит не к вещам, а к имущественным правам (ст. 128 ГК РФ), правам требования <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 1)В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" напрямую, а в абз. 3 п. 17 (в первоначальной редакции) и в абз. 1 п. 21 этого документа косвенно Пленум подтвердил выраженный в п. 12 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 взгляд на безналичные денежные средства как на предмет хищения, а не приобретения права на имущество. А уже через несколько месяцев соответствующее понимание безналичных и электронных средств как предмета хищения оказалось закреплено в Уголовном кодексе Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ путем дополнения нормы об ответственности за тайное хищение квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК). Таким образом, сначала Пленум вслед за вполне устоявшейся судебной практикой, а потом и законодатель отвергли прочно укоренившийся в учении о хищении так называемый физический признак имущества <3>. В силу исключения вещественности из перечня признаков предмета хищения, а также того, что используемая в уголовном законе категория "право на имущество" не тождественна "имущественному праву" в его трактовке в цивилистике, новому подходу не препятствует то, что указанные средства гражданский закон относит не к вещам, а к имущественным правам (ст. 128 ГК РФ), правам требования <4>.
Статья: Примечания к нормам уголовного закона: проблемы легального толкования
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Как показал анализ судебной практики, большинство сотрудников судебных органов полагают, что квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, отсутствие в уголовном законе определения квалифицирующего признака "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" влечет ошибки в его понимании и интерпретации. Полагаем, что целесообразно дать его разъяснение в примечании к ст. 158 УК РФ.
(Густова Э.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Как показал анализ судебной практики, большинство сотрудников судебных органов полагают, что квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, отсутствие в уголовном законе определения квалифицирующего признака "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" влечет ошибки в его понимании и интерпретации. Полагаем, что целесообразно дать его разъяснение в примечании к ст. 158 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета нельзя признать обоснованным <622>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <623>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета нельзя признать обоснованным <622>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <623>.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
Статья: Договор банковского счета: признаки мнимые и реальные
(Турбанов А.В.)
("Банковское право", 2024, N 4)Несколько иной подход, отражающий и ту и другую стороны банковского счета, предлагает А.Я. Курбатов. Он считает, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности квалифицирующих признаков:
(Турбанов А.В.)
("Банковское право", 2024, N 4)Несколько иной подход, отражающий и ту и другую стороны банковского счета, предлагает А.Я. Курбатов. Он считает, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности квалифицирующих признаков: