Курс евро 2016
Подборка наиболее важных документов по запросу Курс евро 2016 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение средств негосударственного регулирования торговой деятельности
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)2) Окончательное решение по расходам и процентам от 06.01.2016 по договору о перестраховании всех рисков монтажа и всех рисков подрядчиков от 2005 года. Резолютивная часть решения: (1) Проценты, подлежащие уплате ответчиком по нашему решению в денежном выражении в размере 34 158,10 евро, со 2 февраля 2009 года по 3 ноября 2015 года составляют 4 226,66 евро. (2) Ответчик выплачивает истцу подлежащие возмещению расходы на арбитражное производство в размере 9 168,39 евро, а также проценты, начисленные на них по ставке 5% годовых, рассчитанные по сложной процентной ставке на остаток на конец квартала с 3 ноября 2015 года до даты выплаты. (3) Ответчик незамедлительно возмещает истцу вознаграждение арбитров, выплаченное истцом по получении решения в денежном выражении, сумма которого конвертирована в евро по справочному курсу обмена евро к фунту стерлингов, опубликованному ЕЦБ в дату нашего решения в денежном выражении, в размере 6 808,96 евро, а также проценты, начисленные на него по ставке 5% годовых, рассчитанные по сложной процентной ставке на остаток на конец квартала с 18 декабря 2015 года, даты перечисления вознаграждения г-на Берлинга (Burling) с депозитного счета ЛМАС. (4) Ответчик выплачивает дополнительное вознаграждение г-на Эдельмана (Edelman) в размере 69,44 фунта стерлингов и г-на Берлинга в размере 156,25 фунта стерлингов, при условии, что если в первом случае истец выплатил наше дополнительное вознаграждение, он имеет право на незамедлительное возмещение ответчиком данной выплаченной суммы, конвертированной в евро по справочному курсу обмена евро к фунту стерлингов, опубликованному ЕЦБ 5 января 2016 года (1 евро = 0,73235 фунта стерлингов), т.е. в совокупности 308,17 евро, а также процентов, начисленных на нее по ставке 5% годовых, рассчитанных по сложной процентной ставке на остаток на конец квартала с даты выплаты истцом;
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)2) Окончательное решение по расходам и процентам от 06.01.2016 по договору о перестраховании всех рисков монтажа и всех рисков подрядчиков от 2005 года. Резолютивная часть решения: (1) Проценты, подлежащие уплате ответчиком по нашему решению в денежном выражении в размере 34 158,10 евро, со 2 февраля 2009 года по 3 ноября 2015 года составляют 4 226,66 евро. (2) Ответчик выплачивает истцу подлежащие возмещению расходы на арбитражное производство в размере 9 168,39 евро, а также проценты, начисленные на них по ставке 5% годовых, рассчитанные по сложной процентной ставке на остаток на конец квартала с 3 ноября 2015 года до даты выплаты. (3) Ответчик незамедлительно возмещает истцу вознаграждение арбитров, выплаченное истцом по получении решения в денежном выражении, сумма которого конвертирована в евро по справочному курсу обмена евро к фунту стерлингов, опубликованному ЕЦБ в дату нашего решения в денежном выражении, в размере 6 808,96 евро, а также проценты, начисленные на него по ставке 5% годовых, рассчитанные по сложной процентной ставке на остаток на конец квартала с 18 декабря 2015 года, даты перечисления вознаграждения г-на Берлинга (Burling) с депозитного счета ЛМАС. (4) Ответчик выплачивает дополнительное вознаграждение г-на Эдельмана (Edelman) в размере 69,44 фунта стерлингов и г-на Берлинга в размере 156,25 фунта стерлингов, при условии, что если в первом случае истец выплатил наше дополнительное вознаграждение, он имеет право на незамедлительное возмещение ответчиком данной выплаченной суммы, конвертированной в евро по справочному курсу обмена евро к фунту стерлингов, опубликованному ЕЦБ 5 января 2016 года (1 евро = 0,73235 фунта стерлингов), т.е. в совокупности 308,17 евро, а также процентов, начисленных на нее по ставке 5% годовых, рассчитанных по сложной процентной ставке на остаток на конец квартала с даты выплаты истцом;
Статья: Правовое и экономическое значение изменения порядка определения крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов в статьях 198, 199 и 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 4)Осуществленный Федеральным законом N 162-ФЗ переход с порядка измерения в минимальных размерах оплаты труда на рублевую характеристику исключил саморегуляцию крупного размера под текущее состояние экономики. В дальнейшем неоднократные изменения увеличивали крупный и особо крупный размеры. Применительно к крупному размеру ст. 199 УК РФ увеличение осуществлялось с 500 тысяч рублей и доли, превышающей десять процентов, в 2003 г. до 15 миллионов рублей по состоянию на 12 апреля 2020 г. с двумя промежуточными этапами повышения, а именно в декабре 2009 г. до размера, превышающего два миллиона рублей, с сохранением 10%-ной величины доли (Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ <16>) и в июле 2016 г. до размера, превышающего пять миллионов рублей, с одновременным увеличением значения доли до превышающего 25 процентов (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ <17>). Оценка указанных величин в иных системах измерения наглядно демонстрирует реализуемую законодателем программу снижения уровня криминализации уклонения от уплаты налогов. Для примера: крупный размер для ст. 199 УК РФ при переводе по официальному курсу Банка России в евро трансформировался следующим образом: 2003 г. - 14 000, 2009 г. - 47 000, 2016 г. - 70 000 и 2020 г. - 185 000. В относительных показателях это 1 221 процент увеличения, а соответственно, обратно пропорциональная ему степень декриминализации.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 4)Осуществленный Федеральным законом N 162-ФЗ переход с порядка измерения в минимальных размерах оплаты труда на рублевую характеристику исключил саморегуляцию крупного размера под текущее состояние экономики. В дальнейшем неоднократные изменения увеличивали крупный и особо крупный размеры. Применительно к крупному размеру ст. 199 УК РФ увеличение осуществлялось с 500 тысяч рублей и доли, превышающей десять процентов, в 2003 г. до 15 миллионов рублей по состоянию на 12 апреля 2020 г. с двумя промежуточными этапами повышения, а именно в декабре 2009 г. до размера, превышающего два миллиона рублей, с сохранением 10%-ной величины доли (Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ <16>) и в июле 2016 г. до размера, превышающего пять миллионов рублей, с одновременным увеличением значения доли до превышающего 25 процентов (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ <17>). Оценка указанных величин в иных системах измерения наглядно демонстрирует реализуемую законодателем программу снижения уровня криминализации уклонения от уплаты налогов. Для примера: крупный размер для ст. 199 УК РФ при переводе по официальному курсу Банка России в евро трансформировался следующим образом: 2003 г. - 14 000, 2009 г. - 47 000, 2016 г. - 70 000 и 2020 г. - 185 000. В относительных показателях это 1 221 процент увеличения, а соответственно, обратно пропорциональная ему степень декриминализации.
Нормативные акты
Справочная информация: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2016 году"ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.