Кс-2 кс-3 КОГДА СОСТАВЛЯЮТСЯ
Подборка наиболее важных документов по запросу Кс-2 кс-3 КОГДА СОСТАВЛЯЮТСЯ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2024 N 307-ЭС24-3207 по делу N А56-46445/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и неустойки и встречному требованию о взыскании убытков, неустойки и об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку по условиям договора стоимость излишне израсходованного материала подлежит удержанию в счет оплаты работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку подрядчик некачественно произвел работы, допустив перерасход асфальтобетона; размер убытков подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Дополнительный объем работ по соглашению выполнен подрядчиком с нарушением сроков, фактическая дата выполнения 30.11.2020, что подтверждается формами КС-2 и КС-3. За период с 31.07.2020 по 30.11.2020 размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению составил 304 223,29 руб. Указанную выше неустойку заказчик начислил подрядчику письмом (претензией) от 21.05.2021 N 116/21.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и неустойки и встречному требованию о взыскании убытков, неустойки и об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку по условиям договора стоимость излишне израсходованного материала подлежит удержанию в счет оплаты работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку подрядчик некачественно произвел работы, допустив перерасход асфальтобетона; размер убытков подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Дополнительный объем работ по соглашению выполнен подрядчиком с нарушением сроков, фактическая дата выполнения 30.11.2020, что подтверждается формами КС-2 и КС-3. За период с 31.07.2020 по 30.11.2020 размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению составил 304 223,29 руб. Указанную выше неустойку заказчик начислил подрядчику письмом (претензией) от 21.05.2021 N 116/21.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 309-ЭС22-8743 по делу N А60-25452/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку указанные заказчиком недоделки не являлись существенными и были исправлены подрядчиком в установленный срок, основания для дальнейшего удержания оплаты отсутствуют в связи с истечением гарантийного срока работ, срок исковой давности для заявления требований об уплате гарантийного удержания не пропущен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом (субподрядчик) работы с учетом подписанных сторонами корректировочных актов по форме КС-2 и справок КС-3 ответчиком (подрядчик) приняты и оплачены, установленный договором подряда гарантийный срок эксплуатации объекта истек, представленные ответчиком акты проверки не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ, поскольку составлены за пределами гарантийных обязательств, пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания, а также о правомерном начислении неустойки за просрочку его оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку указанные заказчиком недоделки не являлись существенными и были исправлены подрядчиком в установленный срок, основания для дальнейшего удержания оплаты отсутствуют в связи с истечением гарантийного срока работ, срок исковой давности для заявления требований об уплате гарантийного удержания не пропущен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом (субподрядчик) работы с учетом подписанных сторонами корректировочных актов по форме КС-2 и справок КС-3 ответчиком (подрядчик) приняты и оплачены, установленный договором подряда гарантийный срок эксплуатации объекта истек, представленные ответчиком акты проверки не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ, поскольку составлены за пределами гарантийных обязательств, пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания, а также о правомерном начислении неустойки за просрочку его оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О начислении НДС при выполнении работ и восстановлении "авансового" НДС
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)Договором подряда предусмотрено, что факт выполнения работ и их приемки подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Подрядчик составляет их по состоянию на 25-е число каждого месяца. Генподрядчик рассматривает их в течение 10 дней.
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)Договором подряда предусмотрено, что факт выполнения работ и их приемки подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Подрядчик составляет их по состоянию на 25-е число каждого месяца. Генподрядчик рассматривает их в течение 10 дней.
Статья: Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отсутствия права на "налоговую реконструкцию"
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.