Критерии вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н
(ред. от 18.01.2012)
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г. N 12118
(ред. от 18.01.2012)
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г. N 12118
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Прокурором было предъявлено обвинение акушеру-гинекологу Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ: при оказании платных медицинских услуг по родовспоможению была выбрана неверная тактика ведения родов (не проведено своевременно кесарево сечение), что привело к гибели плода. Судом действия обвиняемой Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ и по этой же статье вынесен обвинительный приговор. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонено представление прокурора о пересмотре приговора, поскольку не установлено наличие умысла в действиях Г. Сама по себе услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а вред здоровью наступил вследствие допущенной ошибки на этапе родоразрешения (неосторожности) <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Прокурором было предъявлено обвинение акушеру-гинекологу Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ: при оказании платных медицинских услуг по родовспоможению была выбрана неверная тактика ведения родов (не проведено своевременно кесарево сечение), что привело к гибели плода. Судом действия обвиняемой Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ и по этой же статье вынесен обвинительный приговор. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонено представление прокурора о пересмотре приговора, поскольку не установлено наличие умысла в действиях Г. Сама по себе услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а вред здоровью наступил вследствие допущенной ошибки на этапе родоразрешения (неосторожности) <1>.
Статья: Уголовно-правовая оценка психического расстройства как признака вреда здоровью
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П не требует обязательного пересмотра законодательства <21>, поскольку в нем выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Вместе с тем оно не препятствует выработке дополнительных признаков (критериев) степеней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства и закреплению их в нормативных правовых актах, составляющих в совокупности с положениями уголовного закона единую систему правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П не требует обязательного пересмотра законодательства <21>, поскольку в нем выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Вместе с тем оно не препятствует выработке дополнительных признаков (критериев) степеней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства и закреплению их в нормативных правовых актах, составляющих в совокупности с положениями уголовного закона единую систему правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
Статья: Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Ключевые слова: вред в уголовном праве, вред здоровью, психический вред, физический вред, моральный вред, психическая травма, физическая травма, повреждение, психическое расстройство, критерий вреда здоровью, преступление, медико-правовая модель, телесное повреждение.
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Ключевые слова: вред в уголовном праве, вред здоровью, психический вред, физический вред, моральный вред, психическая травма, физическая травма, повреждение, психическое расстройство, критерий вреда здоровью, преступление, медико-правовая модель, телесное повреждение.
Статья: "Убыточная" концепция вреда здоровью: непризнанные парадоксы российского деликтного права
(Колесниченко О.В.)
("Гражданское право", 2023, N 1)Предлагаемая к рассмотрению статья посвящена критической оценке отправных постулатов распространенной теоретической концепции, раскрывающей гражданско-правовую сущность и объем возмещения вреда здоровью через общие представления об убытках, их структуре и порядке взыскания ("убыточная" концепция вреда здоровью). Автор обращает внимание на такие непризнанные парадоксы российского деликтного права, как противостояние преобладающего доктринального подхода самой идее возместимости вреда здоровью, обоснование практического применения требований об оценке обстоятельств, не предусмотренных в качестве юридически значимых действующим законодательством (многозвенная причинная связь, косвенные имущественные потери), отказ от разработки справедливых и разумных критериев оценки вреда здоровью со ссылкой на провозглашение исключительной ценности данного нематериального блага. Обосновывается концепция возместимости физического вреда, создающая предпосылки для поиска и внедрения в законодательство объемных параметров возмещения всех утраченных способностей и возможностей человеческого организма, реализацией которых достигается его социальное благополучие. Предлагается различать следующие понятия, характеризующие гражданско-правовые последствия повреждения здоровья: объективный физический вред, оцениваемый по параметрам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ; субъективный физический вред как выражение непосредственно причиненных потерпевшему боли и физических страданий; не относящиеся к физическому вреду опосредованные нравственные страдания; опосредованные имущественные потери как результат сопутствующего нарушения общих экономических интересов потерпевшего.
(Колесниченко О.В.)
("Гражданское право", 2023, N 1)Предлагаемая к рассмотрению статья посвящена критической оценке отправных постулатов распространенной теоретической концепции, раскрывающей гражданско-правовую сущность и объем возмещения вреда здоровью через общие представления об убытках, их структуре и порядке взыскания ("убыточная" концепция вреда здоровью). Автор обращает внимание на такие непризнанные парадоксы российского деликтного права, как противостояние преобладающего доктринального подхода самой идее возместимости вреда здоровью, обоснование практического применения требований об оценке обстоятельств, не предусмотренных в качестве юридически значимых действующим законодательством (многозвенная причинная связь, косвенные имущественные потери), отказ от разработки справедливых и разумных критериев оценки вреда здоровью со ссылкой на провозглашение исключительной ценности данного нематериального блага. Обосновывается концепция возместимости физического вреда, создающая предпосылки для поиска и внедрения в законодательство объемных параметров возмещения всех утраченных способностей и возможностей человеческого организма, реализацией которых достигается его социальное благополучие. Предлагается различать следующие понятия, характеризующие гражданско-правовые последствия повреждения здоровья: объективный физический вред, оцениваемый по параметрам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ; субъективный физический вред как выражение непосредственно причиненных потерпевшему боли и физических страданий; не относящиеся к физическому вреду опосредованные нравственные страдания; опосредованные имущественные потери как результат сопутствующего нарушения общих экономических интересов потерпевшего.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белой И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белому А.С., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 2 - 3 поясничных позвонков, которые причинили Белому А.С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белой И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белому А.С., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 2 - 3 поясничных позвонков, которые причинили Белому А.С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.