Критерии тяжести вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии тяжести вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14.1 "Прямое возмещение убытков" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате учреждению в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку заключениями эксперта от 17.09.2019 N 621/2019 и 622/2019 причиненные пассажиркам Вечериной Л.А. и Патлачук С.В. телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью (ссадины на лице, ушиб правой кисти), поскольку данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н; далее - Приказ N 194н). Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения от 24.02.2020 N 005-20."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое вред здоровью и каким он бывает
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белой И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белому А.С., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 2 - 3 поясничных позвонков, которые причинили Белому А.С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белой И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Peugeot Partner II, "регистрационный знак N регион", Белому А.С., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 2 - 3 поясничных позвонков, которые причинили Белому А.С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.
Статья: Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)К началу XX в. Э. Крепелиным была изложена новая психиатрическая классификация душевных расстройств, учитывающая их причины, механизмы, проявления (нозологию), в восьми изданиях учебника, которая в дальнейшем разрабатывалась школой А.В. Снежневского <8>, была принята в России и других странах. В ней были выделены психозы вследствие внешних телесных повреждений и психогенные заболевания. Помешательство после повреждения мозга включало травматический делирий, травматическую эпилепсию и травматическое слабоумие. Основой их отнесения к самостоятельной нозологической группе являлось наличие очевидных данных о повреждении головного мозга вследствие внешнего воздействия, включая бессознательное состояние и последующее нарушение когнитивных функций в современном понимании (затруднение восприятия впечатлений, мышления, пробелы памяти относительно ушиба), а в ряде случаев болезненные симптомы, очевидно, указывающие на локализацию поражения. Однако в случаях незначительности повреждения и отсутствия каких-либо очаговых явлений допускалась возможность развития душевного расстройства с резко выраженным чувством болезни и яркими нервными жалобами, в развитии которых важную роль играют рентные установки и отсутствие воли к выздоровлению, трактуемого как травматический невроз <9>. Логично сделать вывод о том, что к введению понятия душевного расстройства в уголовное законодательство России в качестве квалифицирующего критерия тяжести вреда здоровью имелось представление о нем как имеющем в основе анатомические изменения, способные объяснить болезненные явления, относящиеся к умственным способностям.
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)К началу XX в. Э. Крепелиным была изложена новая психиатрическая классификация душевных расстройств, учитывающая их причины, механизмы, проявления (нозологию), в восьми изданиях учебника, которая в дальнейшем разрабатывалась школой А.В. Снежневского <8>, была принята в России и других странах. В ней были выделены психозы вследствие внешних телесных повреждений и психогенные заболевания. Помешательство после повреждения мозга включало травматический делирий, травматическую эпилепсию и травматическое слабоумие. Основой их отнесения к самостоятельной нозологической группе являлось наличие очевидных данных о повреждении головного мозга вследствие внешнего воздействия, включая бессознательное состояние и последующее нарушение когнитивных функций в современном понимании (затруднение восприятия впечатлений, мышления, пробелы памяти относительно ушиба), а в ряде случаев болезненные симптомы, очевидно, указывающие на локализацию поражения. Однако в случаях незначительности повреждения и отсутствия каких-либо очаговых явлений допускалась возможность развития душевного расстройства с резко выраженным чувством болезни и яркими нервными жалобами, в развитии которых важную роль играют рентные установки и отсутствие воли к выздоровлению, трактуемого как травматический невроз <9>. Логично сделать вывод о том, что к введению понятия душевного расстройства в уголовное законодательство России в качестве квалифицирующего критерия тяжести вреда здоровью имелось представление о нем как имеющем в основе анатомические изменения, способные объяснить болезненные явления, относящиеся к умственным способностям.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
Статья: Вопросы об умысле и о намерениях подсудимого в вердикте присяжных заседателей
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 10)Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в принципе не может быть указано в вопросном листе для присяжных заседателей, если обвинение по ст. 107 УК не предъявлено подсудимому, поскольку установление наличия или отсутствия такого состояния относится к компетенции экспертов, а не суда, и тем более присяжных заседателей. Здесь можно провести аналогию с практикой неуказания в вопросных листах критерия тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего (легкого, средней тяжести или тяжкого), устанавливаемого судебно-медицинскими экспертами. Поскольку признание недоказанным этого обстоятельства сразу же повлечет противоречия между вердиктом и предъявленным обвинением.
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 10)Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в принципе не может быть указано в вопросном листе для присяжных заседателей, если обвинение по ст. 107 УК не предъявлено подсудимому, поскольку установление наличия или отсутствия такого состояния относится к компетенции экспертов, а не суда, и тем более присяжных заседателей. Здесь можно провести аналогию с практикой неуказания в вопросных листах критерия тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего (легкого, средней тяжести или тяжкого), устанавливаемого судебно-медицинскими экспертами. Поскольку признание недоказанным этого обстоятельства сразу же повлечет противоречия между вердиктом и предъявленным обвинением.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используемых для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используемых для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
Статья: Уголовно-правовая оценка психического расстройства как признака вреда здоровью
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П не требует обязательного пересмотра законодательства <21>, поскольку в нем выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Вместе с тем оно не препятствует выработке дополнительных признаков (критериев) степеней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства и закреплению их в нормативных правовых актах, составляющих в совокупности с положениями уголовного закона единую систему правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П не требует обязательного пересмотра законодательства <21>, поскольку в нем выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Вместе с тем оно не препятствует выработке дополнительных признаков (критериев) степеней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства и закреплению их в нормативных правовых актах, составляющих в совокупности с положениями уголовного закона единую систему правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
Статья: Проблемы установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)При квалификации деяния по ст. 124 УК РФ отрицание юридически значимой причинной связи между бездействием медика и смертью пациента лишь на том основании, что негативные последствия наступили в результате прогрессирования развития патологий организма, неверно. В силу п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее - Медицинские критерии степени тяжести вреда здоровью), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью <25>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)При квалификации деяния по ст. 124 УК РФ отрицание юридически значимой причинной связи между бездействием медика и смертью пациента лишь на том основании, что негативные последствия наступили в результате прогрессирования развития патологий организма, неверно. В силу п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее - Медицинские критерии степени тяжести вреда здоровью), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью <25>.
Статья: Назначение судебно-медицинских экспертиз в условиях вступления в силу Приказа Минздрава России N 491н
(Кобелев Ю.Г.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п. 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Согласно п. 4 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с двумя названными актами.
(Кобелев Ю.Г.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п. 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Согласно п. 4 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с двумя названными актами.