Критерии соразмерности неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии соразмерности неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике""Помимо этого, апелляционный суд также обоснованно отметил, что применение судом первой инстанции положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 15 "Договор теплоснабжения" Федерального закона "О теплоснабжении""Кроме того, применение положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае служит и критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения ст. 333 ГК РФ при исполнении договора перевозки грузов
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)С практической точки зрения сложность возникает в связи с тем, что участники правоотношений до разрешения дела судом не знают точно, будет ли та или иная начисленная неустойка признана судом соразмерной, так как ни на легальном уровне, ни в постановлениях высших судебных инстанций не существует единых критериев определения соразмерности неустойки.
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)С практической точки зрения сложность возникает в связи с тем, что участники правоотношений до разрешения дела судом не знают точно, будет ли та или иная начисленная неустойка признана судом соразмерной, так как ни на легальном уровне, ни в постановлениях высших судебных инстанций не существует единых критериев определения соразмерности неустойки.
Статья: Убытки производителя при нарушении договора поставщиком. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975
(Томсинов А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 4)Подобным основанием по умолчанию, как нам кажется, может быть только недобросовестность истца, доказанная ответчиком. В частности, если установлено, что истец и третье лицо имели намерение таким образом искусственно увеличить убытки или же истец согласился на явно чрезмерный размер неустойки (таковым можно считать, например, ставку в размере десятикратного размера ставки рефинансирования, но никак не 0,1 - 0,5% за день просрочки), то оснований для их взыскания не имеется (в качестве последствия доказанной недобросовестности возможен и отказ в полном размере, а не уменьшение до справедливого размера, иначе попытка намеренно завысить неустойку будет беспроигрышной игрой). При этом суд не должен уменьшать размер таких сумм по ст. 333 ГК РФ, так как их природа уже изменилась, они являются убытками. Не должны ставиться в вину истцу сами по себе и такие признаки, как отсутствие протоколов разногласий к договору с третьими лицами или же добровольная оплата неустоек. Не должно быть основанием для отказа и то, что может возникнуть двойная ответственность, например, если за одну и ту же просрочку взыскивается неустойка, установленная в договоре истца и ответчика, а также убытки в размере неустойки, установленной в договоре истца и третьего лица. Если неустойка в договоре истца и ответчика носила зачетный характер, то убытки взыскиваются в части, не покрытой ею. Если же неустойка была штрафной, то двойная ответственность является нормальным свойством этого средства обеспечения исполнения обязательств (для штрафной неустойки плохо подходят и критерии соразмерности последствиям нарушения, данные для применения ст. 333 РФ).
(Томсинов А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 4)Подобным основанием по умолчанию, как нам кажется, может быть только недобросовестность истца, доказанная ответчиком. В частности, если установлено, что истец и третье лицо имели намерение таким образом искусственно увеличить убытки или же истец согласился на явно чрезмерный размер неустойки (таковым можно считать, например, ставку в размере десятикратного размера ставки рефинансирования, но никак не 0,1 - 0,5% за день просрочки), то оснований для их взыскания не имеется (в качестве последствия доказанной недобросовестности возможен и отказ в полном размере, а не уменьшение до справедливого размера, иначе попытка намеренно завысить неустойку будет беспроигрышной игрой). При этом суд не должен уменьшать размер таких сумм по ст. 333 ГК РФ, так как их природа уже изменилась, они являются убытками. Не должны ставиться в вину истцу сами по себе и такие признаки, как отсутствие протоколов разногласий к договору с третьими лицами или же добровольная оплата неустоек. Не должно быть основанием для отказа и то, что может возникнуть двойная ответственность, например, если за одну и ту же просрочку взыскивается неустойка, установленная в договоре истца и ответчика, а также убытки в размере неустойки, установленной в договоре истца и третьего лица. Если неустойка в договоре истца и ответчика носила зачетный характер, то убытки взыскиваются в части, не покрытой ею. Если же неустойка была штрафной, то двойная ответственность является нормальным свойством этого средства обеспечения исполнения обязательств (для штрафной неустойки плохо подходят и критерии соразмерности последствиям нарушения, данные для применения ст. 333 РФ).