Криптовалюта в конкурсной массе
Подборка наиболее важных документов по запросу Криптовалюта в конкурсной массе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о включении криптовалюты в состав конкурсной массы должника при банкротстве
(Хорошавин М.Ю.)
("Цивилист", 2024, N 4)3. Проблемы включения криптовалюты в конкурсную
(Хорошавин М.Ю.)
("Цивилист", 2024, N 4)3. Проблемы включения криптовалюты в конкурсную
Статья: Цифровые права и цифровая валюта: сравнительно-правовое исследование
(Зайнутдинова Е.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)Неоднозначность в вопросе легализации оборота цифровой валюты и самого существования оборота цифровых прав отражается на правоприменительной практике. Так, в деле N 22-5295/2020 Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что криптовалюта не может быть отнесена к вещам, в том числе имуществу. Апелляционная инстанция согласилась с позицией первой инстанции, пояснив, что криптовалюту нельзя считать электронными деньгами или валютой <7>. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что криптовалюта могла быть принята в качестве средства платежа, суд мог обозначить ее как иное имущество <8>. На практике возникали и иные прецедентные дела. Например, известное дело Царькова, в котором суд первой инстанции отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника, в то время как суд апелляционной инстанции, признав криптовалюту иным имуществом <9>, подтвердил ее оборотоспособность. Проблемы на практике возникают в связи с доказыванием принадлежности криптовалюты, выбором приемлемых способов защиты прав <10>.
(Зайнутдинова Е.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)Неоднозначность в вопросе легализации оборота цифровой валюты и самого существования оборота цифровых прав отражается на правоприменительной практике. Так, в деле N 22-5295/2020 Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что криптовалюта не может быть отнесена к вещам, в том числе имуществу. Апелляционная инстанция согласилась с позицией первой инстанции, пояснив, что криптовалюту нельзя считать электронными деньгами или валютой <7>. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что криптовалюта могла быть принята в качестве средства платежа, суд мог обозначить ее как иное имущество <8>. На практике возникали и иные прецедентные дела. Например, известное дело Царькова, в котором суд первой инстанции отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника, в то время как суд апелляционной инстанции, признав криптовалюту иным имуществом <9>, подтвердил ее оборотоспособность. Проблемы на практике возникают в связи с доказыванием принадлежности криптовалюты, выбором приемлемых способов защиты прав <10>.
Статья: Гражданско-правовая природа цифровой валюты в общем и континентальном праве
(Успенский М.А.)
("Закон", 2023, N 9)Например, в соответствии с абз. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 56 ГК РФ гражданин или юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому признания криптовалюты иным имуществом будет достаточно для ее взыскания кредиторами должника. Например, в Постановлении Девятого ААС от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 суд указал, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы. Поскольку физическое лицо, в отношении которого рассматривался спор о банкротстве, по своему усмотрению был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать с ним любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осуществлял полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, суд включил криптовалюту в конкурсную массу в качестве имущества.
(Успенский М.А.)
("Закон", 2023, N 9)Например, в соответствии с абз. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 56 ГК РФ гражданин или юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому признания криптовалюты иным имуществом будет достаточно для ее взыскания кредиторами должника. Например, в Постановлении Девятого ААС от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 суд указал, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы. Поскольку физическое лицо, в отношении которого рассматривался спор о банкротстве, по своему усмотрению был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать с ним любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осуществлял полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, суд включил криптовалюту в конкурсную массу в качестве имущества.
Статья: Отдельные проблемы правового регулирования цифровых прав
(Дружинин И.Д., Муратова С.А.)
("Цивилист", 2023, N 6)Однако по некоторым делам данной категории суды апелляционных и кассационных инстанций, применяя аналогию права, признавали криптовалюту "иным имуществом" применительно к ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации <4> (далее - ГК РФ). Например, в деле N А40-124668/2017 рассматривался спор о включении криптовалюты в конкурсную массу должника <5>. Суд первой инстанции по аналогии с предыдущим делом отказал финансовому управляющему в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, но суд апелляционной инстанции принял решение о признании криптовалюты "иным имуществом", ссылаясь на то, что в силу высокого уровня развития информационных технологий возможно широкое толкование данного термина. Криптовалюта была включена в конкурсную массу должника.
(Дружинин И.Д., Муратова С.А.)
("Цивилист", 2023, N 6)Однако по некоторым делам данной категории суды апелляционных и кассационных инстанций, применяя аналогию права, признавали криптовалюту "иным имуществом" применительно к ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации <4> (далее - ГК РФ). Например, в деле N А40-124668/2017 рассматривался спор о включении криптовалюты в конкурсную массу должника <5>. Суд первой инстанции по аналогии с предыдущим делом отказал финансовому управляющему в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, но суд апелляционной инстанции принял решение о признании криптовалюты "иным имуществом", ссылаясь на то, что в силу высокого уровня развития информационных технологий возможно широкое толкование данного термина. Криптовалюта была включена в конкурсную массу должника.
Статья: Цифровые активы в конкурсной массе должника
(Османова Д.О.)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 2)Принципиальная возможность включения криптовалюты в конкурсную массу должника была установлена в судебных делах, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы <19> и Девятым арбитражным апелляционным судом <20>. В данных судебных актах были удовлетворены требования финансовых управляющих о понуждении должника-банкрота передать данные для доступа к биткоин-кошельку с целью последующего включения имущества должника (биткоинов) в его конкурсную массу. При этом, в частности, Девятый арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без предусмотренных законом оснований.
(Османова Д.О.)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 2)Принципиальная возможность включения криптовалюты в конкурсную массу должника была установлена в судебных делах, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы <19> и Девятым арбитражным апелляционным судом <20>. В данных судебных актах были удовлетворены требования финансовых управляющих о понуждении должника-банкрота передать данные для доступа к биткоин-кошельку с целью последующего включения имущества должника (биткоинов) в его конкурсную массу. При этом, в частности, Девятый арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без предусмотренных законом оснований.
Статья: Наложение ареста на криптовалютные активы в уголовном процессе Российской Федерации: возможные пути развития
(Луданина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)При этом отметить, что до сих пор нет единого мнения по поводу того, относятся ли криптовалюты к имуществу в понимании гражданского законодательства <8>. Дискуссии на эту тему велись не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в иных отраслях права. Так, арбитражные суды при рассмотрении споров о банкротстве не сразу начали включать криптовалюты в конкурсную массу должника, поскольку не все суды признавали криптовалюты имуществом <9>. Что касается уголовного процесса, то ответ на данный вопрос пришел из решения одного из районных судов Санкт-Петербурга. Так, суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на 24 криптокошелька с валютой "эфириум" по делу о неправомерном доступе к компьютерной информации (ч. 2 ст. 272 УК РФ) и о краже в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) <10>. Суд отметил, что "основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение криптовалют как иного имущества в ходатайстве об аресте допустимо. Криптовалюты используются как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть имеют материальную ценность, соответственно, признаются судом как иное имущество и свидетельствуют о наличии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, на который может быть наложен арест" <11>.
(Луданина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)При этом отметить, что до сих пор нет единого мнения по поводу того, относятся ли криптовалюты к имуществу в понимании гражданского законодательства <8>. Дискуссии на эту тему велись не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в иных отраслях права. Так, арбитражные суды при рассмотрении споров о банкротстве не сразу начали включать криптовалюты в конкурсную массу должника, поскольку не все суды признавали криптовалюты имуществом <9>. Что касается уголовного процесса, то ответ на данный вопрос пришел из решения одного из районных судов Санкт-Петербурга. Так, суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на 24 криптокошелька с валютой "эфириум" по делу о неправомерном доступе к компьютерной информации (ч. 2 ст. 272 УК РФ) и о краже в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) <10>. Суд отметил, что "основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение криптовалют как иного имущества в ходатайстве об аресте допустимо. Криптовалюты используются как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть имеют материальную ценность, соответственно, признаются судом как иное имущество и свидетельствуют о наличии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, на который может быть наложен арест" <11>.
Статья: Специфика регулирования и правового режима криптовалюты как отдельной категории имущественных прав должника - физического лица в процессе несостоятельности (банкротства)
(Картухин В.Ю., Кудрявцев А.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)Ключевые слова: криптовалюта, цифровые финансовые активы, криптобиржа, система блокчейна, государственное регулирование криптовалюты, конкурсная масса должника, банкротство должника - физического лица.
(Картухин В.Ю., Кудрявцев А.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)Ключевые слова: криптовалюта, цифровые финансовые активы, криптобиржа, система блокчейна, государственное регулирование криптовалюты, конкурсная масса должника, банкротство должника - физического лица.
Статья: Цифровые финансовые активы, цифровые валюты и банкротство
(Ляшкова М.О.)
("Современное право", 2025, N 3)Вопрос включения цифровых финансовых активов и цифровой валюты в конкурсную массу должника. Определяя возможность включения цифровых финансовых активов в конкурсную массу должника, следует исходить из определения, закрепленного в Законе о цифровых финансовых активах. При этом стоит отметить, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ цифровые права являются иным имуществом. Так как в конкурсную массу должника по закону включается все имущество должника, то цифровые финансовые активы - имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.
(Ляшкова М.О.)
("Современное право", 2025, N 3)Вопрос включения цифровых финансовых активов и цифровой валюты в конкурсную массу должника. Определяя возможность включения цифровых финансовых активов в конкурсную массу должника, следует исходить из определения, закрепленного в Законе о цифровых финансовых активах. При этом стоит отметить, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ цифровые права являются иным имуществом. Так как в конкурсную массу должника по закону включается все имущество должника, то цифровые финансовые активы - имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.
Статья: Проблемы определения правовой природы цифровой валюты
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)В свете сказанного с позиции использованной юридической техники достаточно странно выглядит появление в нормах специального закона нового средства платежа (цифровой валюты), не заявленного в основополагающих нормативных правовых актах. Да, можно сказать, что одной из целей принятия ФЗ "О цифровых финансовых активах" было установление запрета на оборот цифровой валюты. Но это не так. Нами уже отмечалось, что, во-первых, запрет установлен только для определенной группы субъектов; во-вторых, запрет касается только использования цифровой валюты в качестве средства платежа, в качестве инвестиции ее оборот ограничен минимально, да и в целом при соблюдении условий, обозначенных в статье 14 ФЗ "О цифровых финансовых активах", ее оборот возможен (особенно если речь идет о физических лицах, в том числе гражданах Российской Федерации, так как ограничения установлены не в зависимости от гражданства, а в зависимости от постоянного места нахождения). Об этом свидетельствуют, в частности, и нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), допускающего включение цифровой валюты в конкурсную массу. Таким образом, можно говорить о наличии определенных ограничений на оборот цифровой валюты, но никак не о полном запрете.
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)В свете сказанного с позиции использованной юридической техники достаточно странно выглядит появление в нормах специального закона нового средства платежа (цифровой валюты), не заявленного в основополагающих нормативных правовых актах. Да, можно сказать, что одной из целей принятия ФЗ "О цифровых финансовых активах" было установление запрета на оборот цифровой валюты. Но это не так. Нами уже отмечалось, что, во-первых, запрет установлен только для определенной группы субъектов; во-вторых, запрет касается только использования цифровой валюты в качестве средства платежа, в качестве инвестиции ее оборот ограничен минимально, да и в целом при соблюдении условий, обозначенных в статье 14 ФЗ "О цифровых финансовых активах", ее оборот возможен (особенно если речь идет о физических лицах, в том числе гражданах Российской Федерации, так как ограничения установлены не в зависимости от гражданства, а в зависимости от постоянного места нахождения). Об этом свидетельствуют, в частности, и нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), допускающего включение цифровой валюты в конкурсную массу. Таким образом, можно говорить о наличии определенных ограничений на оборот цифровой валюты, но никак не о полном запрете.
Статья: Цифровая валюта, цифровые права и цифровой рубль: перспективы использования в российской юрисдикции
(Зайнутдинова Е.В.)
("Право и бизнес", 2024, N 2)Что же касается цифровой валюты, то впервые она была признана в качестве имущества в российском правовом поле в судебной практике. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции, и суд обязал должника передать финансовому управляющему доступ к электронному кошельку для включения криптовалюты в конкурсную массу. Суд указал, что криптовалюта не может быть квалифицирована иначе как иное имущество по смыслу ст. 128 ГК РФ <14>. В рассматриваемом плане такая активность судов показательна и соответствует интересам участников гражданского оборота. Верховный Суд РФ, в свою очередь, обратил внимание на распространение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, на криптовалюту <15>, то есть фактически признал экономический оборот криптовалюты.
(Зайнутдинова Е.В.)
("Право и бизнес", 2024, N 2)Что же касается цифровой валюты, то впервые она была признана в качестве имущества в российском правовом поле в судебной практике. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции, и суд обязал должника передать финансовому управляющему доступ к электронному кошельку для включения криптовалюты в конкурсную массу. Суд указал, что криптовалюта не может быть квалифицирована иначе как иное имущество по смыслу ст. 128 ГК РФ <14>. В рассматриваемом плане такая активность судов показательна и соответствует интересам участников гражданского оборота. Верховный Суд РФ, в свою очередь, обратил внимание на распространение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, на криптовалюту <15>, то есть фактически признал экономический оборот криптовалюты.