Кредит-нота на услуги
Подборка наиболее важных документов по запросу Кредит-нота на услуги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Учетная политика организации, которая, помимо своей основной (производственной) деятельности, оказывает услуги доверительного управления имуществом (образец заполнения)
("Доверительное управление, паевые инвестиционные фонды", "ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации, в том числе бухгалтерская справка, справка-расчет, заявление на проведение взаимозачета, претензионное письмо, кредит-нота, отчет по договору доверительного управления, акт на оказание услуг доверительного управления и другие, приведены в Приложении N 2 к настоящему Положению об учетной политике.
("Доверительное управление, паевые инвестиционные фонды", "ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации, в том числе бухгалтерская справка, справка-расчет, заявление на проведение взаимозачета, претензионное письмо, кредит-нота, отчет по договору доверительного управления, акт на оказание услуг доверительного управления и другие, приведены в Приложении N 2 к настоящему Положению об учетной политике.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Равноправное кредитование: анализ правовой конструкции
(Прошин А.А.)
("Закон", 2019, N 10)1) основным ориентиром для регуляторов как стран - лидеров рынка краудлендинга, так и России становится модель информационного посредничества, при которой P2P-платформы лишь предоставляют пользователям услуги по использованию своих онлайн-сервисов в целях заключения и исполнения договоров займа, а клиенты платформы не переносят на нее кредитный риск. Американская модель с выпуском кредитных нот является скорее исключением, вызванным особенностями американского законодательства о рынке ценных бумаг и позицией регулятора - Комиссии по ценным бумагам и биржам США;
(Прошин А.А.)
("Закон", 2019, N 10)1) основным ориентиром для регуляторов как стран - лидеров рынка краудлендинга, так и России становится модель информационного посредничества, при которой P2P-платформы лишь предоставляют пользователям услуги по использованию своих онлайн-сервисов в целях заключения и исполнения договоров займа, а клиенты платформы не переносят на нее кредитный риск. Американская модель с выпуском кредитных нот является скорее исключением, вызванным особенностями американского законодательства о рынке ценных бумаг и позицией регулятора - Комиссии по ценным бумагам и биржам США;
Статья: Как поставщику учитывать скидки: 14 практических ситуаций
(Ярилова А.)
("Новая бухгалтерия", 2017, N 7)- первый вариант: реализация оформлена товарной накладной (актом). В данном случае поставщик оформляет акт о предоставлении скидки или кредит-ноту и корректировочный счет-фактуру. Исправления в документы, оформленные в момент реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) (товарная накладная, акт, счет-фактура), не вносятся;
(Ярилова А.)
("Новая бухгалтерия", 2017, N 7)- первый вариант: реализация оформлена товарной накладной (актом). В данном случае поставщик оформляет акт о предоставлении скидки или кредит-ноту и корректировочный счет-фактуру. Исправления в документы, оформленные в момент реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) (товарная накладная, акт, счет-фактура), не вносятся;
Судебная практика
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Как следует из искового заявления и материалов дела, заключенные между истцом и Банком агентский договор, договор о выкупе ценных бумаг, поручение на приобретение ценных бумаг, договор купли-продажи кредитных нот истцом не оспаривались.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Как следует из искового заявления и материалов дела, заключенные между истцом и Банком агентский договор, договор о выкупе ценных бумаг, поручение на приобретение ценных бумаг, договор купли-продажи кредитных нот истцом не оспаривались.
Инструкция Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1
(ред. от 05.02.1991)
"О порядке совершения банковских операций по международным расчетам"в) по признанным должникам претензиям по количеству, качеству, штрафам и из других оснований в соответствии с ОУП СЭВ на основании кредит - ноты должника;
(ред. от 05.02.1991)
"О порядке совершения банковских операций по международным расчетам"в) по признанным должникам претензиям по количеству, качеству, штрафам и из других оснований в соответствии с ОУП СЭВ на основании кредит - ноты должника;
Статья: Споры с банками по кредитным нотам: линия защиты
(Пешков А.)
("Новая бухгалтерия", 2016, N 6)Кроме того, суд сделал очень важный вывод о том, что к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства РФ о защите прав потребителей, держатель кредитных нот выступает потребителем финансовой услуги, оказываемой ему банком на рынке ценных бумаг.
(Пешков А.)
("Новая бухгалтерия", 2016, N 6)Кроме того, суд сделал очень важный вывод о том, что к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства РФ о защите прав потребителей, держатель кредитных нот выступает потребителем финансовой услуги, оказываемой ему банком на рынке ценных бумаг.
Статья: Переходные положения в связи со снижением ставки НДС
(Березин О.)
("Финансовая газета", 2004, N 1)Если в 2004 г. кредит-нотами оформляются скидки, предоставленные в отношении поставок, осуществленных в 2003 г. и облагаемых по ставке 20%, то, по нашему мнению, исчисленные ранее суммы НДС должны приниматься к вычету (сторнироваться) также исходя из ставки 20%. Если кредит-нотой оформляется возврат товаров (отказ от работ, услуг), то порядок исчисления НДС должен применяться в зависимости от причины возврата товаров (отказа от работ, услуг), а также от наличия факта перехода права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг).
(Березин О.)
("Финансовая газета", 2004, N 1)Если в 2004 г. кредит-нотами оформляются скидки, предоставленные в отношении поставок, осуществленных в 2003 г. и облагаемых по ставке 20%, то, по нашему мнению, исчисленные ранее суммы НДС должны приниматься к вычету (сторнироваться) также исходя из ставки 20%. Если кредит-нотой оформляется возврат товаров (отказ от работ, услуг), то порядок исчисления НДС должен применяться в зависимости от причины возврата товаров (отказа от работ, услуг), а также от наличия факта перехода права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг).
Вопрос: ...Организации заключили договор лизинга транспортных средств. Задолженность арендатора перед иностранным контрагентом - 100 000 долл. США. Арендодатель (резидент Германии) готов списать 10 000 долл. США, выставив кредит-ноту. Какие последствия возникают у арендатора по НДС и налогу на прибыль? Как и в каком размере операции отражаются в декларациях?
(Консультация эксперта, 2015)Предоставление скидки от цены договора (выставление кредит-ноты) по своему экономическому содержанию является безвозмездным предоставлением услуги по передаче имущества в лизинг. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ такая скидка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подлежит включению в состав внереализационных доходов.
(Консультация эксперта, 2015)Предоставление скидки от цены договора (выставление кредит-ноты) по своему экономическому содержанию является безвозмездным предоставлением услуги по передаче имущества в лизинг. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ такая скидка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Статья: Взаимодействие регуляторов на финансовых рынках как механизм совершенствования консолидированного банковского надзора
(Борисова Е.В.)
("Финансовое право", 2012, N 11)Одним из решений вопроса об эффективной организации консолидированного надзора внутри страны является создание единого регулирующего органа для всей финансовой отрасли - мегарегулятора. В ряде стран мегарегуляторы уже созданы и действуют, например, в Норвегии - с 1986 г., Канаде (Office of the Superintendent of Financial Institutions) - с 1987 г., Швеции (Finasinspektionen) - с 1991 г., Сингапуре - с 1970 г. В начале 2009 г. приступил к работе вновь созданный швейцарский мегарегулятор Swiss Financial Market Supervisory Authority. В Великобритании (Financial Services Authority), Австралии, Германии, Финляндии, Австрии, Канаде мегарегуляторы выполняют надзорные функции и устанавливают правила. В Норвегии, Южной Африке, Нидерландах, Польше такой орган наделен лишь надзорной, но не нормотворческой функцией. В некоторых странах мегарегулятор еще не создан, но определены механизмы взаимодействия между существующими "специализированными регуляторами" (принцип "umbrela supervision" в США <4>). В Китае также разграничены регуляторы по функциональному признаку, т.к. законодательно ограничены возможности создания финансовых конгломератов. В России дискуссия о создании мегарегулятора ведется с 2004 г. В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 гг.), отмечена необходимость рассмотрения вопроса о возможности объединения функций по регулированию всех сегментов финансового рынка (фондового, страхового, банковской деятельности, деятельности негосударственных пенсионных фондов) и создании мегарегулятора, а также о возможности объединения надзора за различными институтами финансового рынка в одном федеральном органе <5>. В течение нескольких лет велась работа по подготовке проекта Закона о мегарегуляторе, а 26 марта 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила отклонить проект Федерального закона N 252155-5 "О мегарегуляторе финансовых рынков", внесенный депутатами Государственной Думы В.М. Зубовым, А.В. Беляковым, Г.В. Гудковым, В.А. Черешневым, А.М. Бабаковым, М.Е. Старшиновым, О.Л. Михеевым <6>. В марте 2011 г. история получила продолжение. Речь идет об объединении двух федеральных служб, а точнее сказать, о поглощении Федеральной службой по финансовым рынкам Федеральной службы страхового надзора на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 2011 г. N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации". По утверждению руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Д.В. Панкина, "в настоящее время в России идет процесс формирования принципиально нового регулятора. ФСФР в новом качестве была призвана объединить регулирование целого ряда финансовых рынков (ценных бумаг, страхования, а в перспективе - и микрофинансовых организаций)" <7>. Однако значительная часть финансового рынка - банковская деятельность, надзор за банками, банковскими и консолидированными группами - оставалась вне компетенции "принципиально нового регулятора". Объединение вышеуказанных служб имело механический характер, и сколько времени прошло бы, пока объединились бы системы надзора, и возможно ли их объединение или необходима полная переработка обеих систем, сказать сложно. На наш взгляд, более целесообразным представляется направление усилий на обеспечение плодотворного сотрудничества служб надзора, эффективного обмена информацией, что в настоящее время невозможно ввиду существования законодательных и межведомственных ограничений. Необходимо отметить, что предпринимаются попытки снятия межведомственных ограничений, в частности, осенью 2012 г. правительство приняло решение вернуться к обсуждению возможности создания финансового мегарегулятора путем передачи Банку России полномочий ФСФР по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Безусловно, такое решение проблемы взаимодействия явилось бы наилучшим, но пока это только проект, и вопрос совершенствования системы регулирования финансового рынка по-прежнему остается открытым. Развитие финансового рынка в России значительно отстает от стран, где уже созданы мегарегуляторы, в части усложнения финансовых продуктов и услуг - у нас не существует ни одного сложного финансового продукта. Кредитные ноты, депозиты, доходность которых привязана к фондовому индексу, кредитные срочные контракты - обо всем этом пока можно узнать из книжек и зарубежных экономических новостей. Однако мегарегулятор может быть востребован не только по причине сложных финансовых продуктов, но также из-за сложной структуры финансового сектора. По состоянию на март 2011 г. на территории Российской Федерации насчитывалось 32 банковских холдинга <8> и 163 банковские (консолидированные) группы <9>, объединяющие суммарно 262 кредитные организации с долей активов приблизительно в 86% от совокупных активов банковского сектора. Множество внутренних взаимосвязей участников стирает различие между рисками банковского дела, ценных бумаг и страхования. Вот почему необходим эффективный надзор за не являющимися юридическим лицом объединениями финансовых компаний - банковскими группами, банковскими холдингами, консолидированными группами.
(Борисова Е.В.)
("Финансовое право", 2012, N 11)Одним из решений вопроса об эффективной организации консолидированного надзора внутри страны является создание единого регулирующего органа для всей финансовой отрасли - мегарегулятора. В ряде стран мегарегуляторы уже созданы и действуют, например, в Норвегии - с 1986 г., Канаде (Office of the Superintendent of Financial Institutions) - с 1987 г., Швеции (Finasinspektionen) - с 1991 г., Сингапуре - с 1970 г. В начале 2009 г. приступил к работе вновь созданный швейцарский мегарегулятор Swiss Financial Market Supervisory Authority. В Великобритании (Financial Services Authority), Австралии, Германии, Финляндии, Австрии, Канаде мегарегуляторы выполняют надзорные функции и устанавливают правила. В Норвегии, Южной Африке, Нидерландах, Польше такой орган наделен лишь надзорной, но не нормотворческой функцией. В некоторых странах мегарегулятор еще не создан, но определены механизмы взаимодействия между существующими "специализированными регуляторами" (принцип "umbrela supervision" в США <4>). В Китае также разграничены регуляторы по функциональному признаку, т.к. законодательно ограничены возможности создания финансовых конгломератов. В России дискуссия о создании мегарегулятора ведется с 2004 г. В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 гг.), отмечена необходимость рассмотрения вопроса о возможности объединения функций по регулированию всех сегментов финансового рынка (фондового, страхового, банковской деятельности, деятельности негосударственных пенсионных фондов) и создании мегарегулятора, а также о возможности объединения надзора за различными институтами финансового рынка в одном федеральном органе <5>. В течение нескольких лет велась работа по подготовке проекта Закона о мегарегуляторе, а 26 марта 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила отклонить проект Федерального закона N 252155-5 "О мегарегуляторе финансовых рынков", внесенный депутатами Государственной Думы В.М. Зубовым, А.В. Беляковым, Г.В. Гудковым, В.А. Черешневым, А.М. Бабаковым, М.Е. Старшиновым, О.Л. Михеевым <6>. В марте 2011 г. история получила продолжение. Речь идет об объединении двух федеральных служб, а точнее сказать, о поглощении Федеральной службой по финансовым рынкам Федеральной службы страхового надзора на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 2011 г. N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации". По утверждению руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Д.В. Панкина, "в настоящее время в России идет процесс формирования принципиально нового регулятора. ФСФР в новом качестве была призвана объединить регулирование целого ряда финансовых рынков (ценных бумаг, страхования, а в перспективе - и микрофинансовых организаций)" <7>. Однако значительная часть финансового рынка - банковская деятельность, надзор за банками, банковскими и консолидированными группами - оставалась вне компетенции "принципиально нового регулятора". Объединение вышеуказанных служб имело механический характер, и сколько времени прошло бы, пока объединились бы системы надзора, и возможно ли их объединение или необходима полная переработка обеих систем, сказать сложно. На наш взгляд, более целесообразным представляется направление усилий на обеспечение плодотворного сотрудничества служб надзора, эффективного обмена информацией, что в настоящее время невозможно ввиду существования законодательных и межведомственных ограничений. Необходимо отметить, что предпринимаются попытки снятия межведомственных ограничений, в частности, осенью 2012 г. правительство приняло решение вернуться к обсуждению возможности создания финансового мегарегулятора путем передачи Банку России полномочий ФСФР по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Безусловно, такое решение проблемы взаимодействия явилось бы наилучшим, но пока это только проект, и вопрос совершенствования системы регулирования финансового рынка по-прежнему остается открытым. Развитие финансового рынка в России значительно отстает от стран, где уже созданы мегарегуляторы, в части усложнения финансовых продуктов и услуг - у нас не существует ни одного сложного финансового продукта. Кредитные ноты, депозиты, доходность которых привязана к фондовому индексу, кредитные срочные контракты - обо всем этом пока можно узнать из книжек и зарубежных экономических новостей. Однако мегарегулятор может быть востребован не только по причине сложных финансовых продуктов, но также из-за сложной структуры финансового сектора. По состоянию на март 2011 г. на территории Российской Федерации насчитывалось 32 банковских холдинга <8> и 163 банковские (консолидированные) группы <9>, объединяющие суммарно 262 кредитные организации с долей активов приблизительно в 86% от совокупных активов банковского сектора. Множество внутренних взаимосвязей участников стирает различие между рисками банковского дела, ценных бумаг и страхования. Вот почему необходим эффективный надзор за не являющимися юридическим лицом объединениями финансовых компаний - банковскими группами, банковскими холдингами, консолидированными группами.
Вопрос: ...Иностранная организация, состоящая на учете в налоговом органе РФ, выставляет счета на оплату за услуги онлайн-бронирования. Также выставляются кредит-ноты по услугам бронирования за 2018 г. (то есть счета с минусом). Как учесть данные кредит-ноты для целей НДС в текущем году?
(Консультация эксперта, 2019)Вопрос: Ежемесячно иностранная организация, состоящая на учете в налоговом органе РФ, выставляет российской организации счета на оплату за услуги онлайн-бронирования, в том числе НДС 20%. Иностранная организация уплачивает НДС по оказанию электронных услуг самостоятельно.
(Консультация эксперта, 2019)Вопрос: Ежемесячно иностранная организация, состоящая на учете в налоговом органе РФ, выставляет российской организации счета на оплату за услуги онлайн-бронирования, в том числе НДС 20%. Иностранная организация уплачивает НДС по оказанию электронных услуг самостоятельно.
Статья: Реализация прав физических лиц - держателей кредитных нот (CLN) в проблемных банках: к вопросу о механизмах и способах защиты
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Право и экономика", 2018, N 1)<10> Следует обратить внимание, что вложения в указанный финансовый инструмент должны были принести инвесторам до 15% годовых, однако итогом использования данной схемы явилось то, что владельцы кредитных нот фактически лишились денежных средств. Пострадало около 2 000 клиентов, вложивших в покупку кредитных нот почти 20 млрд руб. (см.: Хлюстов П. Развел по нотам! Как Банк "ТРАСТ" забрал у клиентов 20 млрд рублей и почему он не должен их возвращать? // Закон.ру. 2015. 15 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2015/06/15/razvel_po_notam_kak_bank_trast_zabral_u_klientov_20_mlrd_rublej_i_pochemu_on_ne_dolzhen_ix_vozvrashh). П. Хлюстов также отмечает, что "кредитные ноты предлагались лицам, которые уже некоторое время пользовались услугами банка "Траст". Обычно это были вкладчики и владельцы счетов, располагавшие суммами свыше 3 млн рублей (это была минимальная сумма, на которую можно было приобрести ноты). Другие владельцы узнавали о возможности приобретения нот через рекламу, размещенную в Интернете" (там же). "Кредитные ноты "Траст" активно продавал своим VIP-вкладчикам с 2007 по 2014 год... всего их держателями стали 2 тыс. человек. Банк продал 7 выпусков на 20 млрд руб. Эти ноты были субординированным инструментом, и после начала санации в декабре 2014 года банк списал их в капитал, объявив, что больше держателям этих нот он ничего не должен. Ноты выпускала компания C.R.R. B.V. (структура "Траста"), банк продавал ноты клиентам, деньги оставлял себе в виде субординированного займа, эмитенту платил проценты, а тот уже расплачивался с держателями" (Алешкина Т. Банк "Траст" зарезервировал на выплаты по кредитным нотам 27 млрд руб. // РБК. 2016. 4 мая. URL: http://www.rbc.ru/finances/04/05/2016/5729ce279a794757874c0312) (более подробно см. в работе: Башкатов М.Л., Витоль Э.Ю. К вопросу о кредитных нотах как разновидности структурного продукта (часть II) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 11. С. 87 - 89).
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Право и экономика", 2018, N 1)<10> Следует обратить внимание, что вложения в указанный финансовый инструмент должны были принести инвесторам до 15% годовых, однако итогом использования данной схемы явилось то, что владельцы кредитных нот фактически лишились денежных средств. Пострадало около 2 000 клиентов, вложивших в покупку кредитных нот почти 20 млрд руб. (см.: Хлюстов П. Развел по нотам! Как Банк "ТРАСТ" забрал у клиентов 20 млрд рублей и почему он не должен их возвращать? // Закон.ру. 2015. 15 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2015/06/15/razvel_po_notam_kak_bank_trast_zabral_u_klientov_20_mlrd_rublej_i_pochemu_on_ne_dolzhen_ix_vozvrashh). П. Хлюстов также отмечает, что "кредитные ноты предлагались лицам, которые уже некоторое время пользовались услугами банка "Траст". Обычно это были вкладчики и владельцы счетов, располагавшие суммами свыше 3 млн рублей (это была минимальная сумма, на которую можно было приобрести ноты). Другие владельцы узнавали о возможности приобретения нот через рекламу, размещенную в Интернете" (там же). "Кредитные ноты "Траст" активно продавал своим VIP-вкладчикам с 2007 по 2014 год... всего их держателями стали 2 тыс. человек. Банк продал 7 выпусков на 20 млрд руб. Эти ноты были субординированным инструментом, и после начала санации в декабре 2014 года банк списал их в капитал, объявив, что больше держателям этих нот он ничего не должен. Ноты выпускала компания C.R.R. B.V. (структура "Траста"), банк продавал ноты клиентам, деньги оставлял себе в виде субординированного займа, эмитенту платил проценты, а тот уже расплачивался с держателями" (Алешкина Т. Банк "Траст" зарезервировал на выплаты по кредитным нотам 27 млрд руб. // РБК. 2016. 4 мая. URL: http://www.rbc.ru/finances/04/05/2016/5729ce279a794757874c0312) (более подробно см. в работе: Башкатов М.Л., Витоль Э.Ю. К вопросу о кредитных нотах как разновидности структурного продукта (часть II) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 11. С. 87 - 89).
Статья: Исправление акта об оказании услуг при выставлении корректировочного счета-фактуры
(Каравайкина Е.Е.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 6)Как указал в свое время Минфин в Рекомендациях по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2006 год <3>, изменение установленной соглашением сторон цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, оформляется в соответствии с обычаями делового оборота (кредит-нотами, авизо и др.).
(Каравайкина Е.Е.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 6)Как указал в свое время Минфин в Рекомендациях по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2006 год <3>, изменение установленной соглашением сторон цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, оформляется в соответствии с обычаями делового оборота (кредит-нотами, авизо и др.).
Статья: Риски использования кредитных нот
(Бычков А.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2017, N 2)Обязательство выкупить у клиента кредитные ноты суд посчитал равнозначным принятию им на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Признавая договор об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, суд исходил из обстоятельства наличия заемных отношений между клиентом и банком, которые формального переоформлены в заемные отношения клиента с эмитентом кредитных нот, однако заемные отношения между вкладчиком и банком продолжают существовать. При этом суд признал, что оформление отношений посредством приобретения кредитных нот изначально было направлено на то, чтобы под обещание большей доходности ни о чем не подозревающего клиента можно было лишить его всех юридических и фактических возможностей вернуть денежные средства.
(Бычков А.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2017, N 2)Обязательство выкупить у клиента кредитные ноты суд посчитал равнозначным принятию им на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Признавая договор об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, суд исходил из обстоятельства наличия заемных отношений между клиентом и банком, которые формального переоформлены в заемные отношения клиента с эмитентом кредитных нот, однако заемные отношения между вкладчиком и банком продолжают существовать. При этом суд признал, что оформление отношений посредством приобретения кредитных нот изначально было направлено на то, чтобы под обещание большей доходности ни о чем не подозревающего клиента можно было лишить его всех юридических и фактических возможностей вернуть денежные средства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по спорам между потребителями и кредитными организациями за 2017 - 2019 гг.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг совершены только с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, заключении договора брокерского обслуживания в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а следовательно, о недействительности договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19.11.2013. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг совершены только с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, заключении договора брокерского обслуживания в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а следовательно, о недействительности договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19.11.2013. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.
Вопрос: Каково предназначение кредит-ноты?
(Консультация эксперта, 2026)НДС по услугам по доставке товаров принят к вычету
(Консультация эксперта, 2026)НДС по услугам по доставке товаров принят к вычету