Кража совершенная с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража совершенная с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКража, совершенная с банковского счета или в отношении электронных денежных средств
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Вместе с тем, суд в приговоре сослался как на доказательства вины Б. в совершении преступления, за которое он осужден, на показания свидетеля обвинения - сотрудника полиции фио о совершении осужденным кражи с банковского счета потерпевшего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)49. Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)49. Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, в ч. 3 ст. 158 УК РФ введен п. "г" - кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, в ч. 3 ст. 158 УК РФ введен п. "г" - кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Определении СКУД ВС России от 11 марта 2020 г. N 10-УДп20-1 <65> сделан следующий вывод, связанный с применением нормы ч. 4 комментируемой статьи: учитывая, что потерпевший К., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. Аналогичный вывод изложен в Кассационном определении СКУД ВС России от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <66>.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В статье рассматриваются вопросы квалификации хищения путем имитации внесения наличных денежных средств посредством банкомата на банковский счет, к которому привязана платежная карта. Описываются способы устройства сбоя в работе банкомата в результате имитации внесения денежных средств. Анализируются описательно-мотивировочные части приговоров, содержащие обоснование квалификации действий виновных лиц. Автор приходит к выводу об отсутствии единого подхода к квалификации содеянного в таких случаях и обосновывает правильность квалификации преступления как кражи, совершенной с банковского счета.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В статье рассматриваются вопросы квалификации хищения путем имитации внесения наличных денежных средств посредством банкомата на банковский счет, к которому привязана платежная карта. Описываются способы устройства сбоя в работе банкомата в результате имитации внесения денежных средств. Анализируются описательно-мотивировочные части приговоров, содержащие обоснование квалификации действий виновных лиц. Автор приходит к выводу об отсутствии единого подхода к квалификации содеянного в таких случаях и обосновывает правильность квалификации преступления как кражи, совершенной с банковского счета.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)3) конкуренции составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств) и:
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)3) конкуренции составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств) и:
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Конституционный Суд РФ также признал, что неопределенность правоприменительной практики при разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, и мошенничества с использованием электронных средств платежа в случаях хищения средств путем оплаты товаров в магазинах чужой банковской картой устранена 29 июня 2021 г. Верховным Судом РФ путем исключения абз. 1 п. 17 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В этой связи Конституционный Суд РФ прекратил производство по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани о проверке конституционности п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ <9>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Конституционный Суд РФ также признал, что неопределенность правоприменительной практики при разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, и мошенничества с использованием электронных средств платежа в случаях хищения средств путем оплаты товаров в магазинах чужой банковской картой устранена 29 июня 2021 г. Верховным Судом РФ путем исключения абз. 1 п. 17 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В этой связи Конституционный Суд РФ прекратил производство по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани о проверке конституционности п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ <9>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета нельзя признать обоснованным <622>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <623>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета нельзя признать обоснованным <622>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <623>.
Статья: Кража имущества, находившегося при потерпевшем, и кража с банковского счета: единое преступление или совокупность
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Согласно первому подходу подобные случаи хищения чужого имущества следует квалифицировать как совокупность преступлений. Например, как кражу имущества, находившегося при потерпевшем, и как кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных платежей, то есть по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <1>. Аргументом подобной квалификации служит тезис о том, что в данном случае происходит хищение разного по своей правовой природе имущества, например денежных средств из кошелька и безналичных денежных средств.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Согласно первому подходу подобные случаи хищения чужого имущества следует квалифицировать как совокупность преступлений. Например, как кражу имущества, находившегося при потерпевшем, и как кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных платежей, то есть по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <1>. Аргументом подобной квалификации служит тезис о том, что в данном случае происходит хищение разного по своей правовой природе имущества, например денежных средств из кошелька и безналичных денежных средств.
Статья: Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)В статье раскрываются правила квалификации по субъективной стороне краж, совершенных с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных платежей. При квалификации данных преступлений предлагается учитывать вид умысла в зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий (определенный, неопределенный).
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)В статье раскрываются правила квалификации по субъективной стороне краж, совершенных с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных платежей. При квалификации данных преступлений предлагается учитывать вид умысла в зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий (определенный, неопределенный).