Кража и присвоение переквалифицировать
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража и присвоение переквалифицировать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"При этом доводы осужденного о наличии в его действиях, административного правонарушения исходя из стоимости похищенного не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия С.И., квалифицированы как грабеж и оснований для переквалификации не имеется."
Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 04.05.2001
Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ.ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ.ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Однако указанное положение Постановления N 48 в одном из случаев было использовано стороной обвинения в целях обратной переквалификации - с ч. 3 ст. 160 на п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель аргументировал позицию тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено достаточных доказательств, подтверждающих наличие документально подтвержденных трудовых отношений между потерпевшим и подсудимым, а также заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает квалифицирующий признак присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения <178>. Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о тщетности попыток стороны защиты переквалифицировать содеянное с кражи на присвоение или растрату в условиях отсутствия признака правомерного владения безналичными денежными средствами, присущего составам присвоения и растраты.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Однако указанное положение Постановления N 48 в одном из случаев было использовано стороной обвинения в целях обратной переквалификации - с ч. 3 ст. 160 на п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель аргументировал позицию тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено достаточных доказательств, подтверждающих наличие документально подтвержденных трудовых отношений между потерпевшим и подсудимым, а также заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает квалифицирующий признак присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения <178>. Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о тщетности попыток стороны защиты переквалифицировать содеянное с кражи на присвоение или растрату в условиях отсутствия признака правомерного владения безналичными денежными средствами, присущего составам присвоения и растраты.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 18.02.2010
"Дело "Александр Зайченко (Aleksandr Zaichenko) против Российской Федерации" (жалоба N 39660/02) [рус., англ.]19. Заявитель и его защитник обжаловали приговор суда. Они указывали на то, что отсутствуют доказательства того, что топливо было украдено у организации, и что заявитель не был ознакомлен с правом не свидетельствовать против себя, тогда как суд основывался на его показаниях, данных 21 февраля 2001 г. Прокурор в своей жалобе указывал, что действия заявителя должны быть переквалифицированы на присвоение. 24 мая 2001 г. Суд Еврейской автономной области отклонил жалобы и оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил, что заявитель был осужден на основании его досудебного признания и иных доказательств, полученных законными способами, включая протокол осмотра. Утверждение заявителя о самооговоре было правомерно не принято как недоказанное.
"Дело "Александр Зайченко (Aleksandr Zaichenko) против Российской Федерации" (жалоба N 39660/02) [рус., англ.]19. Заявитель и его защитник обжаловали приговор суда. Они указывали на то, что отсутствуют доказательства того, что топливо было украдено у организации, и что заявитель не был ознакомлен с правом не свидетельствовать против себя, тогда как суд основывался на его показаниях, данных 21 февраля 2001 г. Прокурор в своей жалобе указывал, что действия заявителя должны быть переквалифицированы на присвоение. 24 мая 2001 г. Суд Еврейской автономной области отклонил жалобы и оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил, что заявитель был осужден на основании его досудебного признания и иных доказательств, полученных законными способами, включая протокол осмотра. Утверждение заявителя о самооговоре было правомерно не принято как недоказанное.
Статья: Проблемы квалификации хищений безналичных денег
(Петров С.А.)
("Законность", 2020, N 7)Другой вариант квалификации - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК как кража с банковского счета. В судебной практике есть примеры подобной квалификации. Так, по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК осужден гражданин А., который нашел и присвоил банковскую карту, используя ее для оплаты покупок в магазине, совершил кражу чужого имущества с банковского счета. В апелляционной жалобе защитник просил суд переквалифицировать действия осужденного на ст. 159.3 УК, однако суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав на правильность квалификации действий А. <6>. В этом случае деньги похищались тайно для владельца карты, с банковского счета, к которому карта "привязана", без использования обмана в отношении продавцов магазина.
(Петров С.А.)
("Законность", 2020, N 7)Другой вариант квалификации - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК как кража с банковского счета. В судебной практике есть примеры подобной квалификации. Так, по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК осужден гражданин А., который нашел и присвоил банковскую карту, используя ее для оплаты покупок в магазине, совершил кражу чужого имущества с банковского счета. В апелляционной жалобе защитник просил суд переквалифицировать действия осужденного на ст. 159.3 УК, однако суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав на правильность квалификации действий А. <6>. В этом случае деньги похищались тайно для владельца карты, с банковского счета, к которому карта "привязана", без использования обмана в отношении продавцов магазина.
Статья: К вопросу о противодействии хищениям, совершенным с использованием электронных средств платежа
(Орловский Е.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 6)Нет и единства судебной практики, на что обращают внимание ученые-правоведы <4>. Так, в одном случае апелляционная инстанция со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" заключила, что "приговором действия Р. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета. Вместе с тем из описания преступного деяния и обвинительного заключения следовало, что осужденный совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно". С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приговор изменен, действия Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, назначено соответствующее наказание <5>.
(Орловский Е.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 6)Нет и единства судебной практики, на что обращают внимание ученые-правоведы <4>. Так, в одном случае апелляционная инстанция со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" заключила, что "приговором действия Р. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета. Вместе с тем из описания преступного деяния и обвинительного заключения следовало, что осужденный совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно". С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приговор изменен, действия Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, назначено соответствующее наказание <5>.
Статья: Соотношение субъективного вменения и фактической ошибки (в контексте последних новелл уголовного закона)
(Огородникова Н.В., Прохоров А.Ю.)
("Российский следователь", 2012, N 23)В подтверждение вывода об устойчивости уместно привести содержание п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и аутентичное толкование признака, названного в нормах, предусмотренных перечисленными статьями. Квалифицирующий (т.е. существенно повышающий степень наказуемости на законодательном уровне) признак кражи, мошенничества, присвоения или растраты "с причинением значительного ущерба гражданину" (согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ) может быть вменен виновному в случае, когда названный ущерб с учетом имущественного положения гражданина должен составлять не менее двух тысяч пятисот рублей (здесь и далее выделено нами. - Н.О., А.П.). Приведенное разъяснение содержит один оценочный и один "полуоценочный" критерий. К последнему относится размер ущерба, чей диапазон четко определен только в верхней границе - 250 тыс. руб. (далее - крупный размер), а в нижней является вопросом факта, требующим учета имущественного положения потерпевшего. Интерпретация Верховным Судом РФ этого не определенного законодателем обстоятельства не оставляет сомнений в отступлении от принципа субъективного вменения, поскольку обязывает виновного знать о потерпевшем во многом конфиденциальные данные, как то: "...наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство" <4>. Зачастую о таких подробностях не осведомлены даже близкие потерпевшему лица, не говоря уже о случайных воришках или мошенниках, совершающих ситуативные хищения. Однако именно с такими подробностями связан уровень наказуемости, переводящий хищения из разряда преступлений небольшой тяжести в преступления средней тяжести. Судебной практике известны случаи, когда в ходе рассмотрения уголовного дела устанавливалось, что виновный, исходя из конкретных обстоятельств, не знал и не мог предположить о действительном имущественном положении потерпевшего, что влекло переквалификацию содеянного на менее тяжкое преступление.
(Огородникова Н.В., Прохоров А.Ю.)
("Российский следователь", 2012, N 23)В подтверждение вывода об устойчивости уместно привести содержание п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и аутентичное толкование признака, названного в нормах, предусмотренных перечисленными статьями. Квалифицирующий (т.е. существенно повышающий степень наказуемости на законодательном уровне) признак кражи, мошенничества, присвоения или растраты "с причинением значительного ущерба гражданину" (согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ) может быть вменен виновному в случае, когда названный ущерб с учетом имущественного положения гражданина должен составлять не менее двух тысяч пятисот рублей (здесь и далее выделено нами. - Н.О., А.П.). Приведенное разъяснение содержит один оценочный и один "полуоценочный" критерий. К последнему относится размер ущерба, чей диапазон четко определен только в верхней границе - 250 тыс. руб. (далее - крупный размер), а в нижней является вопросом факта, требующим учета имущественного положения потерпевшего. Интерпретация Верховным Судом РФ этого не определенного законодателем обстоятельства не оставляет сомнений в отступлении от принципа субъективного вменения, поскольку обязывает виновного знать о потерпевшем во многом конфиденциальные данные, как то: "...наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство" <4>. Зачастую о таких подробностях не осведомлены даже близкие потерпевшему лица, не говоря уже о случайных воришках или мошенниках, совершающих ситуативные хищения. Однако именно с такими подробностями связан уровень наказуемости, переводящий хищения из разряда преступлений небольшой тяжести в преступления средней тяжести. Судебной практике известны случаи, когда в ходе рассмотрения уголовного дела устанавливалось, что виновный, исходя из конкретных обстоятельств, не знал и не мог предположить о действительном имущественном положении потерпевшего, что влекло переквалификацию содеянного на менее тяжкое преступление.
Статья: Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)В. и М. Ильичевы были признаны виновными в краже личного имущества Шалашовых по предварительному сговору группой лиц, причинившей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах. 11 ноября 1989 г. Ильичев через балкон проник в квартиру Шалашовых, открыл входную дверь для Ильичевой, после чего похитил магнитофон "Весна", кассеты, покрывала, скатерть, одежду и обувь Шалашовых на сумму 1218 руб. Похищенное Ильичевы пытались перевезти к себе домой, но были задержаны работниками милиции. Президиум Нижегородского областного суда протест Председателя Верховного Суда РСФСР о переквалификации действий осужденных по статье 200 УК РСФСР по тем основаниям, что вещи Ильичевы взяли не с целью присвоения, а для того, чтобы заставить Шалашова вернуть долг матери Ильичева, оставил без удовлетворения. Таким образом, суд, установив противоправность действий Ильичевых, дал им неправильную юридическую оценку. По смыслу ст. 144 УК РСФСР необходимым признаком субъективной стороны кражи является намерение обратить имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц. По настоящему делу наличия такого умысла не доказано. Обстоятельства дела (похищены были не самые ценные вещи, соседка Шалашова Спиридонова проводила Ильичевых к квартире Шалашова по их просьбе) подтвердили доводы осужденных о том, что они взяли из квартиры первые попавшиеся вещи, чтобы вынудить Шалашова вернуть долг <*>.
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)В. и М. Ильичевы были признаны виновными в краже личного имущества Шалашовых по предварительному сговору группой лиц, причинившей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах. 11 ноября 1989 г. Ильичев через балкон проник в квартиру Шалашовых, открыл входную дверь для Ильичевой, после чего похитил магнитофон "Весна", кассеты, покрывала, скатерть, одежду и обувь Шалашовых на сумму 1218 руб. Похищенное Ильичевы пытались перевезти к себе домой, но были задержаны работниками милиции. Президиум Нижегородского областного суда протест Председателя Верховного Суда РСФСР о переквалификации действий осужденных по статье 200 УК РСФСР по тем основаниям, что вещи Ильичевы взяли не с целью присвоения, а для того, чтобы заставить Шалашова вернуть долг матери Ильичева, оставил без удовлетворения. Таким образом, суд, установив противоправность действий Ильичевых, дал им неправильную юридическую оценку. По смыслу ст. 144 УК РСФСР необходимым признаком субъективной стороны кражи является намерение обратить имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц. По настоящему делу наличия такого умысла не доказано. Обстоятельства дела (похищены были не самые ценные вещи, соседка Шалашова Спиридонова проводила Ильичевых к квартире Шалашова по их просьбе) подтвердили доводы осужденных о том, что они взяли из квартиры первые попавшиеся вещи, чтобы вынудить Шалашова вернуть долг <*>.
"Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности"
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей Д. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК. Он признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежавших Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. По данному делу установлено, что Д. похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО "Банк "Русский Стандарт", используя кредитную карту Х., введя идентифицирующий (пин) код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. По смыслу уголовного закона не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч. 1 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 158 УК <1>.
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей Д. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК. Он признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежавших Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. По данному делу установлено, что Д. похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО "Банк "Русский Стандарт", используя кредитную карту Х., введя идентифицирующий (пин) код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. По смыслу уголовного закона не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч. 1 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 158 УК <1>.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.