Крайняя необходимость в гражданском праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Крайняя необходимость в гражданском праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Параллельный импорт: международный опыт
(Сурина Е.Е., Стрельцов Р.С.)
("Таможенное дело", 2024, N 2)<2> Даниловская А.В. Параллельный импорт как мера защиты в состоянии крайней необходимости // Гражданское право и гражданское судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики. 2022. С. 5 - 12.
(Сурина Е.Е., Стрельцов Р.С.)
("Таможенное дело", 2024, N 2)<2> Даниловская А.В. Параллельный импорт как мера защиты в состоянии крайней необходимости // Гражданское право и гражданское судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики. 2022. С. 5 - 12.
Статья: Самозащита гражданских прав
(Свободный Т.Д., Шушина Е.В.)
("Цивилист", 2024, N 3)Ключевые слова: гражданское право; самозащита гражданских прав; признаки самозащиты; способы самозащиты гражданских прав; способы защиты гражданских прав; формы защиты гражданских прав; крайняя необходимость; необходимая оборона; удержание.
(Свободный Т.Д., Шушина Е.В.)
("Цивилист", 2024, N 3)Ключевые слова: гражданское право; самозащита гражданских прав; признаки самозащиты; способы самозащиты гражданских прав; способы защиты гражданских прав; формы защиты гражданских прав; крайняя необходимость; необходимая оборона; удержание.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Не вполне корректно, тавтологично и по существу противоречиво определение формы защиты в значении "совокупности средств и способов защиты" <1> или, что одно и то же, "внутренне содержащей совокупности средств и способов защиты" <2>. Юридический язык - одна из областей литературного языка. Термины "средства" и "способы" применяются как тождественные не только в лексической <3>, но и в цивилистической литературе, в том числе по защите авторских и смежных прав. Неточность комментируемого суждения сохраняется даже в том случае, если термин "средства" будет применяться в значении "процессуальные средства". Предлагаемое правоведом пояснение - "только через применение во вне этих способов с помощью определенного средства, что по сути составляет его содержание, составляющего его предмет, можно увидеть форму" <4> - тоже не позволяет раскрыть существо анализируемой юридической формы. Все-таки способы и формы защиты - самостоятельные категории, даже учитывая их известную взаимообусловленность. Категория "формы защиты" постулируется гражданским правом, но тяготеет к процессу. В юридическом смысле речь идет об официально предусмотренной процедуре (регламенте) осуществления права на защиту. То есть конкретный способ защиты, закрепленный гражданским законом, находит свое выражение в конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном, третейском процессе. С другой стороны, такой способ защиты авторских и смежных прав, как самозащита или - шире - самопомощь (включая организационные санкции), осуществляется вне строгих процессуальных рамок. "Регламент" самопомощи - материально-правовые ограничения и запреты (требования добросовестного осуществления права, пределы необходимой обороны и крайней необходимости), установленные гражданским законом.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Не вполне корректно, тавтологично и по существу противоречиво определение формы защиты в значении "совокупности средств и способов защиты" <1> или, что одно и то же, "внутренне содержащей совокупности средств и способов защиты" <2>. Юридический язык - одна из областей литературного языка. Термины "средства" и "способы" применяются как тождественные не только в лексической <3>, но и в цивилистической литературе, в том числе по защите авторских и смежных прав. Неточность комментируемого суждения сохраняется даже в том случае, если термин "средства" будет применяться в значении "процессуальные средства". Предлагаемое правоведом пояснение - "только через применение во вне этих способов с помощью определенного средства, что по сути составляет его содержание, составляющего его предмет, можно увидеть форму" <4> - тоже не позволяет раскрыть существо анализируемой юридической формы. Все-таки способы и формы защиты - самостоятельные категории, даже учитывая их известную взаимообусловленность. Категория "формы защиты" постулируется гражданским правом, но тяготеет к процессу. В юридическом смысле речь идет об официально предусмотренной процедуре (регламенте) осуществления права на защиту. То есть конкретный способ защиты, закрепленный гражданским законом, находит свое выражение в конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном, третейском процессе. С другой стороны, такой способ защиты авторских и смежных прав, как самозащита или - шире - самопомощь (включая организационные санкции), осуществляется вне строгих процессуальных рамок. "Регламент" самопомощи - материально-правовые ограничения и запреты (требования добросовестного осуществления права, пределы необходимой обороны и крайней необходимости), установленные гражданским законом.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако особое внимание необходимо обратить на то, что в правовой науке уже смело высказываются идеи, наделяющие искусственный интеллект собственным поведением. Прогрессивным является мнение Е.С. Иликбаевой о необходимости в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) "сформулировать отдельную статью о крайней необходимости для искусственного интеллекта, который осуществляет рискованную деятельность и руководит источниками повышенной опасности (например, ст. 39.1 УК РФ)" <1>. Учитывая, (1) что в гражданском праве крайняя необходимость является личностной характеристикой поведения субъекта права (его состояния при осуществлении действий в чрезвычайных обстоятельствах), а именно поведения в состоянии крайней необходимости, (2) что в уголовном праве РФ юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности, наделение искусственного интеллекта уголовно ненаказуемым поведением при осуществлении действий в условиях крайней необходимости <2> представляет собой новаторство и дополнительный аргумент в пользу наличия волевого (алгоритмического) поведения у объектов, работающих на базе искусственного интеллекта (беспилотников <3>, роботов и пр.).
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако особое внимание необходимо обратить на то, что в правовой науке уже смело высказываются идеи, наделяющие искусственный интеллект собственным поведением. Прогрессивным является мнение Е.С. Иликбаевой о необходимости в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) "сформулировать отдельную статью о крайней необходимости для искусственного интеллекта, который осуществляет рискованную деятельность и руководит источниками повышенной опасности (например, ст. 39.1 УК РФ)" <1>. Учитывая, (1) что в гражданском праве крайняя необходимость является личностной характеристикой поведения субъекта права (его состояния при осуществлении действий в чрезвычайных обстоятельствах), а именно поведения в состоянии крайней необходимости, (2) что в уголовном праве РФ юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности, наделение искусственного интеллекта уголовно ненаказуемым поведением при осуществлении действий в условиях крайней необходимости <2> представляет собой новаторство и дополнительный аргумент в пользу наличия волевого (алгоритмического) поведения у объектов, работающих на базе искусственного интеллекта (беспилотников <3>, роботов и пр.).
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)В гражданском праве крайняя необходимость является мерой самозащиты, реализуемой в охранительном правоотношении. "Реализация крайней необходимости требуется в целях немедленного предотвращения опасности, нависшей над правом, принести в жертву благо, принадлежащее какому-либо другому лицу" <1>. В.С. Ем определял крайнюю необходимость как "действия лица, причиняющие какой-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК)" <2>. Основное отличие необходимой обороны и крайней необходимости в гражданском праве заключается в том, что противоправное поведение при крайней необходимости не является нападением на лицо, действующее в состоянии крайней необходимости.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)В гражданском праве крайняя необходимость является мерой самозащиты, реализуемой в охранительном правоотношении. "Реализация крайней необходимости требуется в целях немедленного предотвращения опасности, нависшей над правом, принести в жертву благо, принадлежащее какому-либо другому лицу" <1>. В.С. Ем определял крайнюю необходимость как "действия лица, причиняющие какой-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК)" <2>. Основное отличие необходимой обороны и крайней необходимости в гражданском праве заключается в том, что противоправное поведение при крайней необходимости не является нападением на лицо, действующее в состоянии крайней необходимости.
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Проведенный учеными анализ судебной практики показывает, что более всего правом воспользоваться нормой о крайней необходимости граждане стремятся в области дорожного движения <3>.
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Проведенный учеными анализ судебной практики показывает, что более всего правом воспользоваться нормой о крайней необходимости граждане стремятся в области дорожного движения <3>.