Котловые тарифы на 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Котловые тарифы на 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 N 19АП-3446/2024 по делу N А14-2535/2024
Требование: О взыскании убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что полученные от ООО ГК "Промресурс" платежи в размере "котлового тарифа" ООО "РСК" в ПАО "Россети Центр" в нарушение условий Договора N 1-2019 TP от 01.03.2019 г. не перечислило ПАО "Россетти Центр", не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РСК" и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).
Требование: О взыскании убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что полученные от ООО ГК "Промресурс" платежи в размере "котлового тарифа" ООО "РСК" в ПАО "Россети Центр" в нарушение условий Договора N 1-2019 TP от 01.03.2019 г. не перечислило ПАО "Россетти Центр", не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РСК" и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 N 17АП-12278/2021-ГК по делу N А50-21141/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено.Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на отсутствие оснований для удовлетворения истца. Отметил, что подтверждено, что истец не намеревался обойти требования тарифного законодательства. Напротив, истец обратился в Министерство с целью установления для него тарифного решения на 2020 год в порядке и сроки, установленные пунктом 18 Правил N 1178. Отметил, что добросовестность истца также подтверждается тем, что на 2021 год истцом получен тариф на услуги по передаче электроэнергии (Постановлением Министерства от 30.12.2020 N 51-э для ООО "КСК" установлен индивидуальный тариф в размере 1,09049 руб./Мвт.ч). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не намеревался осуществлять деятельность по передаче электроэнергии в обход требований тарифного законодательства и имел возможность получить тариф. Суд не учел, что в условиях, когда организация добросовестно исполнила требования тарифного законодательства, но не получила тариф по независящим от нее причинам, следует исходить из того, что такая сетевая организация имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 ГК РФ. Также полагает, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу N А50-14962/2021. Данным решением с истца в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 4 063 484,67 рублей, из которых 2789031,03 руб. задолженности по компенсации потерь электроэнергии за период январь - март 2020 года, 1274453, 64 руб. пени. Суд не дал оценку доводам истца о невозможности компенсировать свои расходы, понесенные в 2020 году, методами тарифного регулирования (корректировка). Ответчик неосновательно обогатился, получив от ГП оплату за передачу электроэнергии по сетям истца, в то время как истец по объективным обстоятельствам (изменение тарифного законодательства) лишен возможности компенсировать свои затраты на содержание сетей. В такой ситуации иск подлежал удовлетворению. Кроме того, истец не может согласиться с выводами относительно исключения из "котлового" тарифа затрат на содержание ТП-00797, находившегося во владении ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" и перешедшего во владение истца по договору аренды от 01.12.2019. Поскольку материалами дела не подтверждается корректировка валовой выручки ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", принятой в 2020 году и включающей затраты на содержание ТП-00797, то расходы на содержание ТП-00797, включенные в "котловой" тариф ответчика, также не исключены из его НВВ.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено.Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на отсутствие оснований для удовлетворения истца. Отметил, что подтверждено, что истец не намеревался обойти требования тарифного законодательства. Напротив, истец обратился в Министерство с целью установления для него тарифного решения на 2020 год в порядке и сроки, установленные пунктом 18 Правил N 1178. Отметил, что добросовестность истца также подтверждается тем, что на 2021 год истцом получен тариф на услуги по передаче электроэнергии (Постановлением Министерства от 30.12.2020 N 51-э для ООО "КСК" установлен индивидуальный тариф в размере 1,09049 руб./Мвт.ч). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не намеревался осуществлять деятельность по передаче электроэнергии в обход требований тарифного законодательства и имел возможность получить тариф. Суд не учел, что в условиях, когда организация добросовестно исполнила требования тарифного законодательства, но не получила тариф по независящим от нее причинам, следует исходить из того, что такая сетевая организация имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 ГК РФ. Также полагает, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу N А50-14962/2021. Данным решением с истца в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 4 063 484,67 рублей, из которых 2789031,03 руб. задолженности по компенсации потерь электроэнергии за период январь - март 2020 года, 1274453, 64 руб. пени. Суд не дал оценку доводам истца о невозможности компенсировать свои расходы, понесенные в 2020 году, методами тарифного регулирования (корректировка). Ответчик неосновательно обогатился, получив от ГП оплату за передачу электроэнергии по сетям истца, в то время как истец по объективным обстоятельствам (изменение тарифного законодательства) лишен возможности компенсировать свои затраты на содержание сетей. В такой ситуации иск подлежал удовлетворению. Кроме того, истец не может согласиться с выводами относительно исключения из "котлового" тарифа затрат на содержание ТП-00797, находившегося во владении ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" и перешедшего во владение истца по договору аренды от 01.12.2019. Поскольку материалами дела не подтверждается корректировка валовой выручки ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", принятой в 2020 году и включающей затраты на содержание ТП-00797, то расходы на содержание ТП-00797, включенные в "котловой" тариф ответчика, также не исключены из его НВВ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оказание услуг по передаче электрической энергии при опосредованном технологическом присоединении
(Семенович К.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями, входящими в "котел", через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций <5>.
(Семенович К.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями, входящими в "котел", через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций <5>.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178
(ред. от 20.11.2025)
"О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"
(вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике")При установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2028 год и последующие периоды регулирования не допускается учет ставки перекрестного субсидирования в размере, отличном от размера ставки, рассчитанного в соответствии с методическими указаниями по расчету величины и ставки перекрестного субсидирования, за исключением случаев, предусмотренных абзацем двадцать шестым настоящего пункта.
(ред. от 20.11.2025)
"О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"
(вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике")При установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2028 год и последующие периоды регулирования не допускается учет ставки перекрестного субсидирования в размере, отличном от размера ставки, рассчитанного в соответствии с методическими указаниями по расчету величины и ставки перекрестного субсидирования, за исключением случаев, предусмотренных абзацем двадцать шестым настоящего пункта.
Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2021 по делу N 3а-264/2021
<О признании частично недействующим приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 N 665-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год">В письменных возражениях административный ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований административных исковых заявлений АО "ЛОЭСК", ПАО "Россети Ленэнерго" и И.Х. Оспариваемая И.Х. величина тарифа на среднем втором уровне напряжения (СН2) зависит от величины НВВ каждой из действующих на территории Ленинградской области территориальной сетевой организации и заявлять о возможном нарушении прав потребителя услуг в связи с определенной ЛенРТК величиной НВВ именно ПАО "Россети Ленэнерго" безосновательно. Определенная в оспариваемом приказе ЛенРТК величина перекрестного субсидирования на права АО "ЛОЭСК" не влияет. Получение АО "ЛОЭСК" НВВ обеспечивается применением в расчетах именно индивидуальных тарифов, величина которых АО "ЛОЭСК" не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО "ЛОЭСК" по оспариванию НВВ ПАО "Россети Ленэнерго" экономического интереса. Права АО "ЛОЭСК" как потребителя электрической энергии на территории Ленинградской области не могут нарушаться одновременно и одноставочным и двухставочным тарифом. Имеются основания для прекращения производства по административному исковому заявлению АО "ЛОЭСК" об оспаривании размера НВВ ПАО "Россети Ленэнерго". Поскольку на основании предписания и решений ФАС России надлежало провести дополнительный анализ отдельных параметров тарифно-балансовых решений в отношении АО "ЛОЭСК", результаты анализа оформлены отчетом об исполнении, а не экспертным заключением. В части пересмотра индивидуальных и единых (котловых) тарифов на 2019 г. Предписание ФАС России от 26.12.2018 неисполнимо. Требование о пересмотре индивидуальных и единых (котловых) тарифов на 2021 г. в Предписании ФАС России от 26.12.2018 отсутствует. Вопрос об изменении размера индивидуального тарифа на 2021, во исполнение Решения ФАС России от 23.07.2021, обсуждался на заседание правления ЛенРТК, но в результате голосования решение об изменении индивидуального тарифа принято не было. В целях окончательного исполнения Предписания ФАС России от 26.12.2018 ЛенРТК был проведен дополнительный анализ и расчет расходов, включенных в НВВ АО "ЛОЭСК" на 2015 г. Учитывая результаты проведенного дополнительного анализа выявлены экономически необоснованные (неподтвержденные) расходы (доходы) АО "ЛОЭСК" всего в размере 3770554,07 тыс. руб., которые подлежат исключению из НВВ АО "ЛОЭСК" на 2021 г. Утвержденный в АО "ЛОЭСК" регистр бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство" не свидетельствует о ведении раздельного учета в разрезе видов деятельности и не позволяет проверить механизм расчета себестоимости услуг по видам деятельности. Утвержденный в ПАО "Россети Ленэнерго" регистр бухгалтерского учета по счету 90, 20 и 23 свидетельствует о ведении раздельного учета расходов в разрезе видов деятельности и субъектов РФ.
<О признании частично недействующим приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 N 665-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год">В письменных возражениях административный ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований административных исковых заявлений АО "ЛОЭСК", ПАО "Россети Ленэнерго" и И.Х. Оспариваемая И.Х. величина тарифа на среднем втором уровне напряжения (СН2) зависит от величины НВВ каждой из действующих на территории Ленинградской области территориальной сетевой организации и заявлять о возможном нарушении прав потребителя услуг в связи с определенной ЛенРТК величиной НВВ именно ПАО "Россети Ленэнерго" безосновательно. Определенная в оспариваемом приказе ЛенРТК величина перекрестного субсидирования на права АО "ЛОЭСК" не влияет. Получение АО "ЛОЭСК" НВВ обеспечивается применением в расчетах именно индивидуальных тарифов, величина которых АО "ЛОЭСК" не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО "ЛОЭСК" по оспариванию НВВ ПАО "Россети Ленэнерго" экономического интереса. Права АО "ЛОЭСК" как потребителя электрической энергии на территории Ленинградской области не могут нарушаться одновременно и одноставочным и двухставочным тарифом. Имеются основания для прекращения производства по административному исковому заявлению АО "ЛОЭСК" об оспаривании размера НВВ ПАО "Россети Ленэнерго". Поскольку на основании предписания и решений ФАС России надлежало провести дополнительный анализ отдельных параметров тарифно-балансовых решений в отношении АО "ЛОЭСК", результаты анализа оформлены отчетом об исполнении, а не экспертным заключением. В части пересмотра индивидуальных и единых (котловых) тарифов на 2019 г. Предписание ФАС России от 26.12.2018 неисполнимо. Требование о пересмотре индивидуальных и единых (котловых) тарифов на 2021 г. в Предписании ФАС России от 26.12.2018 отсутствует. Вопрос об изменении размера индивидуального тарифа на 2021, во исполнение Решения ФАС России от 23.07.2021, обсуждался на заседание правления ЛенРТК, но в результате голосования решение об изменении индивидуального тарифа принято не было. В целях окончательного исполнения Предписания ФАС России от 26.12.2018 ЛенРТК был проведен дополнительный анализ и расчет расходов, включенных в НВВ АО "ЛОЭСК" на 2015 г. Учитывая результаты проведенного дополнительного анализа выявлены экономически необоснованные (неподтвержденные) расходы (доходы) АО "ЛОЭСК" всего в размере 3770554,07 тыс. руб., которые подлежат исключению из НВВ АО "ЛОЭСК" на 2021 г. Утвержденный в АО "ЛОЭСК" регистр бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство" не свидетельствует о ведении раздельного учета в разрезе видов деятельности и не позволяет проверить механизм расчета себестоимости услуг по видам деятельности. Утвержденный в ПАО "Россети Ленэнерго" регистр бухгалтерского учета по счету 90, 20 и 23 свидетельствует о ведении раздельного учета расходов в разрезе видов деятельности и субъектов РФ.