Корпоративный характер займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Корпоративный характер займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)На основании изложенного, учитывая корпоративный характер договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа, [заключенный - ред.] должником и АО "ЛДК Игирма", является ничтожным..."
(КонсультантПлюс, 2024)На основании изложенного, учитывая корпоративный характер договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа, [заключенный - ред.] должником и АО "ЛДК Игирма", является ничтожным..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем"...Отказывая в удовлетворении требования Гулина А.Л., Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), исходил из отсутствия реальной передачи денежных средств по договору займа от 01.09.2007, отсутствия у заимодавца финансовой возможности для передачи должнику займа в сумме 6 685 000 рублей, а также корпоративного характера спорных взаимоотношений, поскольку договор займа от 01.09.2007 подписан в период, когда заимодавец являлся единственным участником ООО "Фирма ЛТД".
Статья: Обзор практики по делам о банкротстве за ноябрь 2019 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Сам факт участия кредитора в уставном капитале Должника не свидетельствует о корпоративном характере займа и не является основанием ни для понижения очередности, ни для отказа во включении требования в реестр. Однако участнику или иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении требований в реестр в случае осуществления им непубличного финансирования должника для выхода из кризисной ситуации при условии, что такой план не удалось реализовать.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Сам факт участия кредитора в уставном капитале Должника не свидетельствует о корпоративном характере займа и не является основанием ни для понижения очередности, ни для отказа во включении требования в реестр. Однако участнику или иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении требований в реестр в случае осуществления им непубличного финансирования должника для выхода из кризисной ситуации при условии, что такой план не удалось реализовать.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, который должник удержал, но не перечислил в бюджет), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, который должник удержал, но не перечислил в бюджет), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр. Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.