Контролирующее должника лицо это
Подборка наиболее важных документов по запросу Контролирующее должника лицо это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице" ГК РФОтветственность контролирующих должника лиц при банкротстве по правовой природе является разновидностью ответственности за убытки, при которой убытки, причиненные юридическому лицу, оборачиваются при банкротстве убытками кредиторов. По способу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - это ответственность субсидиарная, дополнительная к ответственности юридического лица - банкрота, но за свои недобросовестные действия. Такая конструкция правовой ответственности юридического лица и контролирующих его лиц призвана обеспечить стабильность гражданского оборота и интересов кредиторов, делает конструкцию юридического лица более адекватной современным экономическим реалиям.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 81 "Внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")При этом контролирующими должника лицами не подтверждено, что представленные в ходе рассмотрения спора документы по расходам не были учтены при направлении первоначальных налоговых деклараций.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")При этом контролирующими должника лицами не подтверждено, что представленные в ходе рассмотрения спора документы по расходам не были учтены при направлении первоначальных налоговых деклараций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Ликвидация ООО.
Является ли ликвидационная комиссия или ликвидатор органом управления ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось в том числе руководителем или ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Является ли ликвидационная комиссия или ликвидатор органом управления ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось в том числе руководителем или ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Статья: Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Связана ли субсидиарная ответственность с личностью контролирующего должника лица (КДЛ)? От ответа на этот вопрос зависит возможность наследования субсидиарной ответственности наследниками КДЛ. Еще 3 года назад единой позиции у судов не было. Ситуация изменилась после Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056. Теперь наследники лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, могут исполнить обязанность вернуть кредиторам долги за счет унаследованного имущества. При этом изменение подхода высшей судебной инстанции к проблеме наследования субсидиарной ответственности привело к появлению новых вопросов относительно статуса наследников в деле о банкротстве, о порядке реализации требований кредиторов и др. Анализируем знаковый кейс ВС РФ, а также разбираем те спорные ситуации, которые могут возникнуть в делах о наследовании субсидиарной ответственности при их рассмотрении после вынесения указанного Определения ВС РФ.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Связана ли субсидиарная ответственность с личностью контролирующего должника лица (КДЛ)? От ответа на этот вопрос зависит возможность наследования субсидиарной ответственности наследниками КДЛ. Еще 3 года назад единой позиции у судов не было. Ситуация изменилась после Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056. Теперь наследники лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, могут исполнить обязанность вернуть кредиторам долги за счет унаследованного имущества. При этом изменение подхода высшей судебной инстанции к проблеме наследования субсидиарной ответственности привело к появлению новых вопросов относительно статуса наследников в деле о банкротстве, о порядке реализации требований кредиторов и др. Анализируем знаковый кейс ВС РФ, а также разбираем те спорные ситуации, которые могут возникнуть в делах о наследовании субсидиарной ответственности при их рассмотрении после вынесения указанного Определения ВС РФ.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.10. Контролирующее должника лицо
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.10. Контролирующее должника лицо
Готовое решение: В каких случаях можно восстановить срок исковой давности
(КонсультантПлюс, 2025)Исключения могут быть предусмотрены специальными нормами. Например, абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве позволяют восстановить срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Это возможно в исключительных случаях, когда заявители действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
(КонсультантПлюс, 2025)Исключения могут быть предусмотрены специальными нормами. Например, абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве позволяют восстановить срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Это возможно в исключительных случаях, когда заявители действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Анализ законодательства и интерпретационных актов позволяет привести примеры, в которых презюмирование причинной связи между негативными последствиями для одного лица и поведением иного не имеет какой-либо обусловленности соглашением сторон. Например, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает перечень обстоятельств, наличие которых позволяет презюмировать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия лица, контролирующего должника. Такая презумпция, если ее не опровергнет контролирующее должника лицо, позволит привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам должника (если не будет опровергнута презумпция виновности контролирующего должника лица). При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" аффилированность контролирующих должника лиц рассматривается как обстоятельство, позволяющее презюмировать квалификацию действий таких лиц как совместных, что означает солидарный характер их субсидиарной по долгам должника ответственности.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Анализ законодательства и интерпретационных актов позволяет привести примеры, в которых презюмирование причинной связи между негативными последствиями для одного лица и поведением иного не имеет какой-либо обусловленности соглашением сторон. Например, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает перечень обстоятельств, наличие которых позволяет презюмировать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия лица, контролирующего должника. Такая презумпция, если ее не опровергнет контролирующее должника лицо, позволит привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам должника (если не будет опровергнута презумпция виновности контролирующего должника лица). При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" аффилированность контролирующих должника лиц рассматривается как обстоятельство, позволяющее презюмировать квалификацию действий таких лиц как совместных, что означает солидарный характер их субсидиарной по долгам должника ответственности.
Статья: Судебная практика рассмотрения субординированных требований в процедурах банкротства
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)В Обзоре приведены случаи, когда очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием в которых прежде всего является то, что действиями данного лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)В Обзоре приведены случаи, когда очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием в которых прежде всего является то, что действиями данного лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Статья: К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства России об ответственности за преднамеренное банкротство
(Саусин А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)Во-вторых, ст. 196 УК РФ дополнена частью второй, в которой предусмотрена повышенная ответственность за совершение преднамеренного банкротства лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника лицом, руководителем этого контролирующего лица, а равно группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. По замыслу авторов новелл усиление ответственности для названных субъектов обусловлено, с одной стороны, значимостью их статуса в делах о банкротстве, предоставляющего им широкие полномочия, злоупотребление которыми способствует использованию института банкротства для совершения иных преступлений, в том числе хищений чужого имущества, уклонения от уплаты налогов и проч., а с другой - сложением криминальных усилий виновных лиц, направляющих свои действия к достижению одного преступного результата, и, как правило, причинением более существенного ущерба, чем в результате преступных действий одного преступника.
(Саусин А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)Во-вторых, ст. 196 УК РФ дополнена частью второй, в которой предусмотрена повышенная ответственность за совершение преднамеренного банкротства лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника лицом, руководителем этого контролирующего лица, а равно группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. По замыслу авторов новелл усиление ответственности для названных субъектов обусловлено, с одной стороны, значимостью их статуса в делах о банкротстве, предоставляющего им широкие полномочия, злоупотребление которыми способствует использованию института банкротства для совершения иных преступлений, в том числе хищений чужого имущества, уклонения от уплаты налогов и проч., а с другой - сложением криминальных усилий виновных лиц, направляющих свои действия к достижению одного преступного результата, и, как правило, причинением более существенного ущерба, чем в результате преступных действий одного преступника.
Статья: Права контролирующих должника лиц на участие в процессах, влияющих на их привлечение к субсидиарной ответственности
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Количество подаваемых заявлений о субсидиарной ответственности в процедурах банкротства компаний растет. Увеличивается и процент их удовлетворения. В этих спорах суд часто признает, что определенные фигуранты - это контролирующие должника лица (далее - КДЛ), и либо взыскивает с них убытки, либо привлекает к ответственности в сумме всех непогашенных требований кредиторов. Суд о привлечении к субсидиарной ответственности проходит не в вакууме, очень часто на его результат влияют и другие судебные процессы. От них может зависеть как присвоение статуса КДЛ, так и размер взыскания с такого лица. К примеру, при оспаривании сделок компании-банкрота делаются выводы о взаимозависимости компании и КДЛ, о наличии фактического контроля лицом, которое не является директором. Нередко такие выводы (о том, что лицо - КДЛ) имплементируются в банкротное дело из решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки компании-банкрота. На практике такие решения не всегда оспариваются, поскольку, например, налоговая проверка закончилась в период банкротства, а конкурсный управляющий не заинтересован в оспаривании. Может быть и так, что КДЛ-акционер упустил в свое время этот момент или не мог влиять на ситуацию без контрольного пакета акций, а директор не действовал достаточно разумно, не делал всего, что было необходимо.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)Количество подаваемых заявлений о субсидиарной ответственности в процедурах банкротства компаний растет. Увеличивается и процент их удовлетворения. В этих спорах суд часто признает, что определенные фигуранты - это контролирующие должника лица (далее - КДЛ), и либо взыскивает с них убытки, либо привлекает к ответственности в сумме всех непогашенных требований кредиторов. Суд о привлечении к субсидиарной ответственности проходит не в вакууме, очень часто на его результат влияют и другие судебные процессы. От них может зависеть как присвоение статуса КДЛ, так и размер взыскания с такого лица. К примеру, при оспаривании сделок компании-банкрота делаются выводы о взаимозависимости компании и КДЛ, о наличии фактического контроля лицом, которое не является директором. Нередко такие выводы (о том, что лицо - КДЛ) имплементируются в банкротное дело из решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки компании-банкрота. На практике такие решения не всегда оспариваются, поскольку, например, налоговая проверка закончилась в период банкротства, а конкурсный управляющий не заинтересован в оспаривании. Может быть и так, что КДЛ-акционер упустил в свое время этот момент или не мог влиять на ситуацию без контрольного пакета акций, а директор не действовал достаточно разумно, не делал всего, что было необходимо.
Статья: Субсидиарная ответственность лиц, не являющихся контролирующими. Кто рискует ответить по долгам компании-банкрота вместе с бенефициаром?
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Актуальным является и вопрос определения размера ответственности лиц, не являющихся контролирующими, - в настоящее время они привлекаются солидарно с контролирующими лицами. В то же время очевидно, что степень их вины фактического участия и материальной выгоды от оптимизационных мероприятий, приведших к банкротству общества, не сопоставимы с аналогичными показателями контролирующих лиц. Кроме того, контролирующие лица (особенно в сегменте среднего и крупного бизнеса) на момент привлечения к ответственности в большинстве случаев уже не имеют имущество в Российской Федерации, да и сами часто находятся за ее пределами. В такой ситуации лица, не являющиеся контролирующими, привлеченные к ответственности, покрывают субсидиарный долг своим скромным скарбом - машины, дачи, квартиры и т.д. Здесь судам необходимо сформировать гибкий подход, учитывая, что такая возможность заложена в абзаце втором пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что "размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица".
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Актуальным является и вопрос определения размера ответственности лиц, не являющихся контролирующими, - в настоящее время они привлекаются солидарно с контролирующими лицами. В то же время очевидно, что степень их вины фактического участия и материальной выгоды от оптимизационных мероприятий, приведших к банкротству общества, не сопоставимы с аналогичными показателями контролирующих лиц. Кроме того, контролирующие лица (особенно в сегменте среднего и крупного бизнеса) на момент привлечения к ответственности в большинстве случаев уже не имеют имущество в Российской Федерации, да и сами часто находятся за ее пределами. В такой ситуации лица, не являющиеся контролирующими, привлеченные к ответственности, покрывают субсидиарный долг своим скромным скарбом - машины, дачи, квартиры и т.д. Здесь судам необходимо сформировать гибкий подход, учитывая, что такая возможность заложена в абзаце втором пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что "размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица".
Статья: Стратегия экономической безопасности и тренд doing business - два вектора уголовно-процессуальной политики
(Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Под данным субъектом противоправной деятельности согласно ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (подконтролирующим должника лицом) понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. То есть контролирующее должника лицо - это фактический владелец, который получает преступную выгоду в результате совершения уголовно наказуемого деяния.
(Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Под данным субъектом противоправной деятельности согласно ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (подконтролирующим должника лицом) понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. То есть контролирующее должника лицо - это фактический владелец, который получает преступную выгоду в результате совершения уголовно наказуемого деяния.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При этом, как отражено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 <20>, лишь формальное выполнение обязанности по формированию уставного капитала в минимальном размере при предоставлении займа соответствующему юридическому лицу - должнику в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности может повлечь понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате этого займа, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Такой подход, что очевидно, обусловлен наличием нормативно установленной обязанности участника корпорации по образованию ее имущества.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При этом, как отражено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 <20>, лишь формальное выполнение обязанности по формированию уставного капитала в минимальном размере при предоставлении займа соответствующему юридическому лицу - должнику в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности может повлечь понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате этого займа, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Такой подход, что очевидно, обусловлен наличием нормативно установленной обязанности участника корпорации по образованию ее имущества.
Статья: Выплата вычета по НДС и погашение имущественных налогов за счет залога: налоги в банкротстве в практике ВС РФ
(Бирюлин Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 3)К банку, принимающему решение о продолжении деятельности в ходе конкурсного производства (например, сдаче помещений в аренду), фактически предъявляются те же требования, что и к контролирующим лицам должника. При этом, в отличие от контролирующих лиц, банк не может влиять на деятельность "менеджера" (арбитражного управляющего <8>), за исключением подачи жалоб на его действия/бездействие.
(Бирюлин Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 3)К банку, принимающему решение о продолжении деятельности в ходе конкурсного производства (например, сдаче помещений в аренду), фактически предъявляются те же требования, что и к контролирующим лицам должника. При этом, в отличие от контролирующих лиц, банк не может влиять на деятельность "менеджера" (арбитражного управляющего <8>), за исключением подачи жалоб на его действия/бездействие.