Контролирующее должника лицо это
Подборка наиболее важных документов по запросу Контролирующее должника лицо это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице" ГК РФОтветственность контролирующих должника лиц при банкротстве по правовой природе является разновидностью ответственности за убытки, при которой убытки, причиненные юридическому лицу, оборачиваются при банкротстве убытками кредиторов. По способу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - это ответственность субсидиарная, дополнительная к ответственности юридического лица - банкрота, но за свои недобросовестные действия. Такая конструкция правовой ответственности юридического лица и контролирующих его лиц призвана обеспечить стабильность гражданского оборота и интересов кредиторов, делает конструкцию юридического лица более адекватной современным экономическим реалиям.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Иными словами подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия "контролирующее должника лицо", так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюИсходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось в том числе руководителем или ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Статья: Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Связана ли субсидиарная ответственность с личностью контролирующего должника лица (КДЛ)? От ответа на этот вопрос зависит возможность наследования субсидиарной ответственности наследниками КДЛ. Еще 3 года назад единой позиции у судов не было. Ситуация изменилась после Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056. Теперь наследники лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, могут исполнить обязанность вернуть кредиторам долги за счет унаследованного имущества. При этом изменение подхода высшей судебной инстанции к проблеме наследования субсидиарной ответственности привело к появлению новых вопросов относительно статуса наследников в деле о банкротстве, о порядке реализации требований кредиторов и др. Анализируем знаковый кейс ВС РФ, а также разбираем те спорные ситуации, которые могут возникнуть в делах о наследовании субсидиарной ответственности при их рассмотрении после вынесения указанного Определения ВС РФ.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Связана ли субсидиарная ответственность с личностью контролирующего должника лица (КДЛ)? От ответа на этот вопрос зависит возможность наследования субсидиарной ответственности наследниками КДЛ. Еще 3 года назад единой позиции у судов не было. Ситуация изменилась после Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056. Теперь наследники лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, могут исполнить обязанность вернуть кредиторам долги за счет унаследованного имущества. При этом изменение подхода высшей судебной инстанции к проблеме наследования субсидиарной ответственности привело к появлению новых вопросов относительно статуса наследников в деле о банкротстве, о порядке реализации требований кредиторов и др. Анализируем знаковый кейс ВС РФ, а также разбираем те спорные ситуации, которые могут возникнуть в делах о наследовании субсидиарной ответственности при их рассмотрении после вынесения указанного Определения ВС РФ.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.10. Контролирующее должника лицо
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 61.10. Контролирующее должника лицо
Статья: Стратегия экономической безопасности и тренд doing business - два вектора уголовно-процессуальной политики
(Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Под данным субъектом противоправной деятельности согласно ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (подконтролирующим должника лицом) понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. То есть контролирующее должника лицо - это фактический владелец, который получает преступную выгоду в результате совершения уголовно наказуемого деяния.
(Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Под данным субъектом противоправной деятельности согласно ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (подконтролирующим должника лицом) понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. То есть контролирующее должника лицо - это фактический владелец, который получает преступную выгоду в результате совершения уголовно наказуемого деяния.
Статья: Стратегия экономической безопасности Российской Федерации: правоохранительная деятельность и законодательный процесс
(Сычев П.Г.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Соответственно, контролирующее должника лицо - это не столько мажоритарный акционер, сколько фактический владелец, тот самый, о котором сказано в Стратегии экономической безопасности и который скрывается от контролирующих органов в теневом секторе экономики.
(Сычев П.Г.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Соответственно, контролирующее должника лицо - это не столько мажоритарный акционер, сколько фактический владелец, тот самый, о котором сказано в Стратегии экономической безопасности и который скрывается от контролирующих органов в теневом секторе экономики.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В отношении КДЛ действуют следующие опровержимые презумпции. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В отношении КДЛ действуют следующие опровержимые презумпции. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Анализ законодательства и интерпретационных актов позволяет привести примеры, в которых презюмирование причинной связи между негативными последствиями для одного лица и поведением иного не имеет какой-либо обусловленности соглашением сторон. Например, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает перечень обстоятельств, наличие которых позволяет презюмировать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия лица, контролирующего должника. Такая презумпция, если ее не опровергнет контролирующее должника лицо, позволит привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам должника (если не будет опровергнута презумпция виновности контролирующего должника лица). При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" аффилированность контролирующих должника лиц рассматривается как обстоятельство, позволяющее презюмировать квалификацию действий таких лиц как совместных, что означает солидарный характер их субсидиарной по долгам должника ответственности.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Анализ законодательства и интерпретационных актов позволяет привести примеры, в которых презюмирование причинной связи между негативными последствиями для одного лица и поведением иного не имеет какой-либо обусловленности соглашением сторон. Например, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает перечень обстоятельств, наличие которых позволяет презюмировать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия лица, контролирующего должника. Такая презумпция, если ее не опровергнет контролирующее должника лицо, позволит привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам должника (если не будет опровергнута презумпция виновности контролирующего должника лица). При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" аффилированность контролирующих должника лиц рассматривается как обстоятельство, позволяющее презюмировать квалификацию действий таких лиц как совместных, что означает солидарный характер их субсидиарной по долгам должника ответственности.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При этом, как отражено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 <20>, лишь формальное выполнение обязанности по формированию уставного капитала в минимальном размере при предоставлении займа соответствующему юридическому лицу - должнику в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности может повлечь понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате этого займа, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Такой подход, что очевидно, обусловлен наличием нормативно установленной обязанности участника корпорации по образованию ее имущества.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При этом, как отражено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 <20>, лишь формальное выполнение обязанности по формированию уставного капитала в минимальном размере при предоставлении займа соответствующему юридическому лицу - должнику в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности может повлечь понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате этого займа, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Такой подход, что очевидно, обусловлен наличием нормативно установленной обязанности участника корпорации по образованию ее имущества.
Статья: Особенности института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ ввел понятие контролирующего должника лица (п. 4 ст. 10), согласно которому лица солидарно несут субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу <6>. При этом контролирующее должника лицо не будет отвечать за вред, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Пунктом 5 ст. 10 в ред. Закона от 28.04.2009 было внесено дополнительное основание привлечения к субсидиарной ответственности, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, либо если указанная информация искажена.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ ввел понятие контролирующего должника лица (п. 4 ст. 10), согласно которому лица солидарно несут субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу <6>. При этом контролирующее должника лицо не будет отвечать за вред, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Пунктом 5 ст. 10 в ред. Закона от 28.04.2009 было внесено дополнительное основание привлечения к субсидиарной ответственности, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, либо если указанная информация искажена.
Статья: "Банкротная власть" и злоупотребление ею. Проблема погашения третьим лицом требования конкурсного кредитора
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Кредиторы, явно или тайно аффилированные с контролирующими должника лицами, пытаются защитить активы группы, выведенные из несостоятельной компании в преддверии ее банкротства. Аффилированные кредиторы также пытаются оградить контролирующих должника лиц (обычно это участники и директора компании) от предъявления к ним персональных претензий - будь то в связи с упомянутым выводом активов или по иным поводам. Независимые кредиторы, понятно, стремятся воспрепятствовать этим угрожающим их интересам маневрам.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Кредиторы, явно или тайно аффилированные с контролирующими должника лицами, пытаются защитить активы группы, выведенные из несостоятельной компании в преддверии ее банкротства. Аффилированные кредиторы также пытаются оградить контролирующих должника лиц (обычно это участники и директора компании) от предъявления к ним персональных претензий - будь то в связи с упомянутым выводом активов или по иным поводам. Независимые кредиторы, понятно, стремятся воспрепятствовать этим угрожающим их интересам маневрам.
Статья: Субсидиарная ответственность лиц, не являющихся контролирующими. Кто рискует ответить по долгам компании-банкрота вместе с бенефициаром?
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Актуальным является и вопрос определения размера ответственности лиц, не являющихся контролирующими, - в настоящее время они привлекаются солидарно с контролирующими лицами. В то же время очевидно, что степень их вины фактического участия и материальной выгоды от оптимизационных мероприятий, приведших к банкротству общества, не сопоставимы с аналогичными показателями контролирующих лиц. Кроме того, контролирующие лица (особенно в сегменте среднего и крупного бизнеса) на момент привлечения к ответственности в большинстве случаев уже не имеют имущество в Российской Федерации, да и сами часто находятся за ее пределами. В такой ситуации лица, не являющиеся контролирующими, привлеченные к ответственности, покрывают субсидиарный долг своим скромным скарбом - машины, дачи, квартиры и т.д. Здесь судам необходимо сформировать гибкий подход, учитывая, что такая возможность заложена в абзаце втором пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что "размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица".
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Актуальным является и вопрос определения размера ответственности лиц, не являющихся контролирующими, - в настоящее время они привлекаются солидарно с контролирующими лицами. В то же время очевидно, что степень их вины фактического участия и материальной выгоды от оптимизационных мероприятий, приведших к банкротству общества, не сопоставимы с аналогичными показателями контролирующих лиц. Кроме того, контролирующие лица (особенно в сегменте среднего и крупного бизнеса) на момент привлечения к ответственности в большинстве случаев уже не имеют имущество в Российской Федерации, да и сами часто находятся за ее пределами. В такой ситуации лица, не являющиеся контролирующими, привлеченные к ответственности, покрывают субсидиарный долг своим скромным скарбом - машины, дачи, квартиры и т.д. Здесь судам необходимо сформировать гибкий подход, учитывая, что такая возможность заложена в абзаце втором пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что "размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица".
Статья: О влиянии пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса России на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также на защиту его прав
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Действующее законодательство Российской Федерации предлагает ряд механизмов урегулирования изложенной ситуации, а точнее сказать - механизмов защиты прав контролирующего деятельность должника лица. Эти механизмы, безусловно, не противоречат общему регулированию, предложенному специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то что защита прав как должника, так и контролирующего его деятельность лица - дело сегодня непопулярное и неблагодарное, попробуем встать на этот путь. Назовем способы (механизмы) защиты прав и охраняемых законом интересов контролирующего деятельность должника лица по порядку: 1) оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) использование возможностей, заложенных в ст. 10 Закона о банкротстве; 3) конституционно-правовые способы защиты; 4) защита в Европейском суде по правам человека.
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Действующее законодательство Российской Федерации предлагает ряд механизмов урегулирования изложенной ситуации, а точнее сказать - механизмов защиты прав контролирующего деятельность должника лица. Эти механизмы, безусловно, не противоречат общему регулированию, предложенному специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то что защита прав как должника, так и контролирующего его деятельность лица - дело сегодня непопулярное и неблагодарное, попробуем встать на этот путь. Назовем способы (механизмы) защиты прав и охраняемых законом интересов контролирующего деятельность должника лица по порядку: 1) оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) использование возможностей, заложенных в ст. 10 Закона о банкротстве; 3) конституционно-правовые способы защиты; 4) защита в Европейском суде по правам человека.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)По анализу судебной практики видно, что основным мотивом отказа судов в удовлетворении требований кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ общества является именно непредставление такими кредиторами доказательств недобросовестности действий контролирующих должника лиц. При этом объективные проблемы доступа к указанным доказательствам в равной мере затрагивают как кредиторов-потребителей (права которых, как будет показано далее, были защищены Постановлением по делу Карпук), так и иных кредиторов, которые в отсутствие административного, финансового ресурса (особого положения на рынке), аффилированности с должником лишены доступа к внутренней корпоративной документации, информации о хозяйственной деятельности исключенного из ЕГРЮЛ общества. В этом смысле кредиторы-предприниматели, как рядовые участники гражданского оборота, обладающие "слабой договорной позицией", в отличие от ФНС России, монополистов либо банков, в которых находятся счета общества-должника, так же как и контрагенты-потребители при применении к ним общих правил о распределении бремени доказывания (части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оказываются объективно неспособными обосновать недобросовестность поведения контролировавших общество лиц. В результате получается, что норма пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не действует, суды фактически уклоняются от ее применения <29>, виновные лица в отсутствие справедливых на то оснований освобождаются от ответственности. Притом что аналогичные требования, заявленные в рамках дела о банкротстве, ввиду применения предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций, облегчающих доказывание заявителем оснований ответственности, в половине случаев удовлетворяются.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)По анализу судебной практики видно, что основным мотивом отказа судов в удовлетворении требований кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ общества является именно непредставление такими кредиторами доказательств недобросовестности действий контролирующих должника лиц. При этом объективные проблемы доступа к указанным доказательствам в равной мере затрагивают как кредиторов-потребителей (права которых, как будет показано далее, были защищены Постановлением по делу Карпук), так и иных кредиторов, которые в отсутствие административного, финансового ресурса (особого положения на рынке), аффилированности с должником лишены доступа к внутренней корпоративной документации, информации о хозяйственной деятельности исключенного из ЕГРЮЛ общества. В этом смысле кредиторы-предприниматели, как рядовые участники гражданского оборота, обладающие "слабой договорной позицией", в отличие от ФНС России, монополистов либо банков, в которых находятся счета общества-должника, так же как и контрагенты-потребители при применении к ним общих правил о распределении бремени доказывания (части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оказываются объективно неспособными обосновать недобросовестность поведения контролировавших общество лиц. В результате получается, что норма пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не действует, суды фактически уклоняются от ее применения <29>, виновные лица в отсутствие справедливых на то оснований освобождаются от ответственности. Притом что аналогичные требования, заявленные в рамках дела о банкротстве, ввиду применения предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций, облегчающих доказывание заявителем оснований ответственности, в половине случаев удовлетворяются.