Контроль за усыновленными детьми
Подборка наиболее важных документов по запросу Контроль за усыновленными детьми (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Если проанализировать положения ст. 165 СК РФ, то можно прийти к выводу о том, что усыновление на территории Российской Федерации ребенка - гражданина Российской Федерации осуществляется по законодательству усыновителя, т.е. иностранного гражданина. При этом на практике возникает много случаев жестокого обращения усыновителей с усыновленными детьми - гражданами Российской Федерации, в связи с чем 21 декабря 2012 г. был принят "Закон Димы Яковлева" <1>, что обусловливает повышение контроля за усыновлением (удочерением) детей - граждан России иностранными гражданами или лицами без гражданства.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Если проанализировать положения ст. 165 СК РФ, то можно прийти к выводу о том, что усыновление на территории Российской Федерации ребенка - гражданина Российской Федерации осуществляется по законодательству усыновителя, т.е. иностранного гражданина. При этом на практике возникает много случаев жестокого обращения усыновителей с усыновленными детьми - гражданами Российской Федерации, в связи с чем 21 декабря 2012 г. был принят "Закон Димы Яковлева" <1>, что обусловливает повышение контроля за усыновлением (удочерением) детей - граждан России иностранными гражданами или лицами без гражданства.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Кишиневская конвенция 2002 г. тоже содержит унифицированные коллизионные нормы об усыновлении (ст. 40), в основном повторяющие текст норм ст. 37 Минской конвенции. Однако есть и отличия. Не меняя основной привязки к гражданству усыновителя, Кишиневская конвенция ввела оговорку о том, что эта основная привязка применяется, если внутренним законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок, не установлено иное. Таким образом, прежняя основная привязка стала "условной". Это изменение оценивается как проявление желания государств-участников усилить контроль за международным усыновлением своих граждан, обеспечить максимальную защиту их интересов <1>. Даже если согласиться с такой оценкой направленности нововведения, следует отметить, что формулировка ч. 1 ст. 40 позволяет говорить лишь об ограничении применения коллизионной нормы Конвенции: "иное" регулирование во внутреннем праве другого государства "блокирует" ее применение. Вопрос же о том, какое право должен в случае "иного" регулирования во внутреннем праве страны гражданства ребенка применить компетентный суд (согласно ч. 4 ст. 40 Конвенции компетентно учреждение государства, гражданином которого является усыновитель), остается открытым. Из статьи 40 Конвенции не вытекает, что компетентный суд при отсутствии коллизионного регулирования в международном договоре должен применить внутреннее семейное право другого государства. Поэтому, полагаем, он будет принимать решение об усыновлении на основании коллизионной нормы своего государства. Применение законодательства страны гражданства ребенка будет, следовательно, зависеть от привязки в коллизионной норме, содержащейся в законодательстве государства, суд которого рассматривает вопрос об усыновлении. Возможно, Договаривающиеся государства не имели в виду такой результат, но редакция ст. 40 не позволяет толковать ее иначе. Едва ли эту новую редакцию можно признать удачной.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Кишиневская конвенция 2002 г. тоже содержит унифицированные коллизионные нормы об усыновлении (ст. 40), в основном повторяющие текст норм ст. 37 Минской конвенции. Однако есть и отличия. Не меняя основной привязки к гражданству усыновителя, Кишиневская конвенция ввела оговорку о том, что эта основная привязка применяется, если внутренним законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок, не установлено иное. Таким образом, прежняя основная привязка стала "условной". Это изменение оценивается как проявление желания государств-участников усилить контроль за международным усыновлением своих граждан, обеспечить максимальную защиту их интересов <1>. Даже если согласиться с такой оценкой направленности нововведения, следует отметить, что формулировка ч. 1 ст. 40 позволяет говорить лишь об ограничении применения коллизионной нормы Конвенции: "иное" регулирование во внутреннем праве другого государства "блокирует" ее применение. Вопрос же о том, какое право должен в случае "иного" регулирования во внутреннем праве страны гражданства ребенка применить компетентный суд (согласно ч. 4 ст. 40 Конвенции компетентно учреждение государства, гражданином которого является усыновитель), остается открытым. Из статьи 40 Конвенции не вытекает, что компетентный суд при отсутствии коллизионного регулирования в международном договоре должен применить внутреннее семейное право другого государства. Поэтому, полагаем, он будет принимать решение об усыновлении на основании коллизионной нормы своего государства. Применение законодательства страны гражданства ребенка будет, следовательно, зависеть от привязки в коллизионной норме, содержащейся в законодательстве государства, суд которого рассматривает вопрос об усыновлении. Возможно, Договаривающиеся государства не имели в виду такой результат, но редакция ст. 40 не позволяет толковать ее иначе. Едва ли эту новую редакцию можно признать удачной.