Конституция пенсионный возраст
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституция пенсионный возраст (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О соразмерности ограничений социально-экономических прав и свобод граждан
(Уваров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Достаточно резонансным и явно противоречащим социальным ожиданиям большинства населения было решение Конституционного Суда РФ, поддержавшее непопулярные меры законодателя о повышении возраста выхода на пенсию, согласно которому Суд установил, что при отсутствии прямого законодательного регулирования в Конституции РФ законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав <17>. В данном Постановлении Конституционный Суд дал ответы на очень важные и острые вопросы заявителей, которые касались социальной справедливости и соответствующих альтернативных мер, при помощи которых могла быть решена проблема обеспечения пенсионных выплат в прежнем порядке без повышения пенсионного возраста. Это касалось реализации возможности более справедливого распределения налогового бремени путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога, частичного сокращения доходов наиболее обеспеченных слоев населения. По мнению суда, все это лежит за пределами рассмотрения вопроса о конституционности правовых норм. Вопрос о том, в какой степени учтены пожелания граждан в ходе работы над законопроектом, сам по себе не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения. Не вытекает из Конституции РФ безотносительно высокой общественной значимости оспариваемых законоположений и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта либо референдума. Конституционные положения о социальном государстве не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки законодательного решения о внесении такого рода изменений в пенсионную систему. В силу ст. 10, 11.8 (ч. 2) и 125 Конституции РФ, ч. 3, 4 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и не рассматривает оспариваемые нормативные положения с точки зрения социально-экономической, политической и иной целесообразности, в том числе влияния на социально-экономическую и политическую обстановку, а также с позиции экономической обоснованности.
(Уваров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Достаточно резонансным и явно противоречащим социальным ожиданиям большинства населения было решение Конституционного Суда РФ, поддержавшее непопулярные меры законодателя о повышении возраста выхода на пенсию, согласно которому Суд установил, что при отсутствии прямого законодательного регулирования в Конституции РФ законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав <17>. В данном Постановлении Конституционный Суд дал ответы на очень важные и острые вопросы заявителей, которые касались социальной справедливости и соответствующих альтернативных мер, при помощи которых могла быть решена проблема обеспечения пенсионных выплат в прежнем порядке без повышения пенсионного возраста. Это касалось реализации возможности более справедливого распределения налогового бремени путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога, частичного сокращения доходов наиболее обеспеченных слоев населения. По мнению суда, все это лежит за пределами рассмотрения вопроса о конституционности правовых норм. Вопрос о том, в какой степени учтены пожелания граждан в ходе работы над законопроектом, сам по себе не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения. Не вытекает из Конституции РФ безотносительно высокой общественной значимости оспариваемых законоположений и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта либо референдума. Конституционные положения о социальном государстве не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки законодательного решения о внесении такого рода изменений в пенсионную систему. В силу ст. 10, 11.8 (ч. 2) и 125 Конституции РФ, ч. 3, 4 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и не рассматривает оспариваемые нормативные положения с точки зрения социально-экономической, политической и иной целесообразности, в том числе влияния на социально-экономическую и политическую обстановку, а также с позиции экономической обоснованности.
Статья: Социальное государство: как приблизить реальность к конституционному принципу
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 2)Во-первых, хотя Конституция РФ действительно не устанавливает конкретный пенсионный возраст, представляется, что из этого нельзя сделать вывод о полной дискреции законодателя в данном вопросе. Ограничителями для повышения пенсионного возраста должны служить нормы-принципы, в том числе социального государства (ст. 7 Конституции), правовой определенности (принцип, сформулированный Конституционным Судом РФ и часто им используемый <13>) и с некоторыми оговорками - запрета обратной силы законов, ухудшающих положение налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ). Последний тезис требует пояснения. Представляется, что норма статьи 57 Конституции требует расширительного толкования. В первом предложении статьи говорится про налоги и сборы, а во втором предложении - про положение лишь налогоплательщиков. Но представляется, что под ними понимаются плательщики как налогов, так и иных налогоподобных сборов (в данном случае - обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ) <14>. При таком - широком - толковании закон, повышающий пенсионный возраст, является законом, ухудшающим положение налогоплательщиков, а потому не должен иметь обратной силы. Термин "обратная сила" в данном случае также требует расширительного толкования: учитывая, что закон повышает пенсионный возраст не для будущих поколений, а для тех, кто еще вчера знал, что по закону завтра вправе выйти на пенсию, подобное повышение пенсионного возраста можно рассматривать как, по сути, придание обратной силы закону.
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 2)Во-первых, хотя Конституция РФ действительно не устанавливает конкретный пенсионный возраст, представляется, что из этого нельзя сделать вывод о полной дискреции законодателя в данном вопросе. Ограничителями для повышения пенсионного возраста должны служить нормы-принципы, в том числе социального государства (ст. 7 Конституции), правовой определенности (принцип, сформулированный Конституционным Судом РФ и часто им используемый <13>) и с некоторыми оговорками - запрета обратной силы законов, ухудшающих положение налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ). Последний тезис требует пояснения. Представляется, что норма статьи 57 Конституции требует расширительного толкования. В первом предложении статьи говорится про налоги и сборы, а во втором предложении - про положение лишь налогоплательщиков. Но представляется, что под ними понимаются плательщики как налогов, так и иных налогоподобных сборов (в данном случае - обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ) <14>. При таком - широком - толковании закон, повышающий пенсионный возраст, является законом, ухудшающим положение налогоплательщиков, а потому не должен иметь обратной силы. Термин "обратная сила" в данном случае также требует расширительного толкования: учитывая, что закон повышает пенсионный возраст не для будущих поколений, а для тех, кто еще вчера знал, что по закону завтра вправе выйти на пенсию, подобное повышение пенсионного возраста можно рассматривать как, по сути, придание обратной силы закону.
Нормативные акты
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.