Конституционные принципы осуществления правосудия
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционные принципы осуществления правосудия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 118 Конституции РФ"В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 118 Конституции РФ"При этом, в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правосудии по гражданским делам
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Вместе с тем чрезвычайно важно отграничить правосудие от деятельности третейских судов (арбитражей) и нотариальной деятельности. Конституционный принцип осуществления правосудия только судом не позволяет наделять судебными функциями никаких иных субъектов.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Вместе с тем чрезвычайно важно отграничить правосудие от деятельности третейских судов (арбитражей) и нотариальной деятельности. Конституционный принцип осуществления правосудия только судом не позволяет наделять судебными функциями никаких иных субъектов.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Частично ответ на этот вопрос содержится в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в котором Конституционный Суд РФ, рассматривая преюдициальную силу решений судов по гражданским делам, указал, что "предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации".
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Частично ответ на этот вопрос содержится в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в котором Конституционный Суд РФ, рассматривая преюдициальную силу решений судов по гражданским делам, указал, что "предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации".
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года"Оспариваемые положения, направленные на обеспечение законности административной ответственности и воспрепятствование ее применению, в том числе судом, иначе как на основании и в порядке, предусмотренными законом, в полной мере согласуются с конституционными принципами разделения властей, осуществления правосудия только судом, независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Статья: Правовые принципы как основа правового статуса специального субъекта (на примере статуса судьи)
(Архипкин И.В.)
("Российский судья", 2024, N 5)<5> Ярошенко Н.И. Принцип неприкосновенности как конституционный принцип осуществления правосудия в России // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2012. N 2. С. 10.
(Архипкин И.В.)
("Российский судья", 2024, N 5)<5> Ярошенко Н.И. Принцип неприкосновенности как конституционный принцип осуществления правосудия в России // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2012. N 2. С. 10.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)"Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств (выделено мной. - П.Я.). Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)"Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств (выделено мной. - П.Я.). Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Статья: О некоторых вопросах института досудебного соглашения о сотрудничестве
(Чурилов С.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 6)Для такого категорического вывода имеются достаточные основания. Одним из них является положение ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которому подсудимый, сотрудничающий со следствием, приговаривается к наказанию без исследования доказательств его виновности. По этой причине в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указываются доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а дается лишь описание преступного деяния и излагаются выводы суда о выполнении подсудимым обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. По сути, суд, постановляя обвинительный приговор в отношении подсудимого, полностью полагается на истинность обвинительного заключения, не имея возможности изменить формулу обвинения и квалификацию преступного события. Поэтому суд по воле законодателя вынужден принимать сторону органа уголовного преследования в нарушение конституционного принципа осуществления правосудия только судом. При этом в судебном разбирательстве уголовного дела не обеспечиваются всесторонность, полнота и объективность исследования доказательств виновности подсудимого.
(Чурилов С.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 6)Для такого категорического вывода имеются достаточные основания. Одним из них является положение ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которому подсудимый, сотрудничающий со следствием, приговаривается к наказанию без исследования доказательств его виновности. По этой причине в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указываются доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а дается лишь описание преступного деяния и излагаются выводы суда о выполнении подсудимым обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. По сути, суд, постановляя обвинительный приговор в отношении подсудимого, полностью полагается на истинность обвинительного заключения, не имея возможности изменить формулу обвинения и квалификацию преступного события. Поэтому суд по воле законодателя вынужден принимать сторону органа уголовного преследования в нарушение конституционного принципа осуществления правосудия только судом. При этом в судебном разбирательстве уголовного дела не обеспечиваются всесторонность, полнота и объективность исследования доказательств виновности подсудимого.
Статья: О предмете и методе правового регулирования и самостоятельности исполнительного права сквозь призму общетеоретических исследований и взглядов А.Т. Боннера: новый виток дискуссии
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12), создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что вообще нехарактерно для исполнительного производства. Суд является обязательным субъектом гражданских (арбитражных) процессуальных отношений, исполнительные процессуальные отношения возникают между органами принудительного исполнения в лице судебного пристава-исполнителя, с одной стороны, и взыскателем и должником, иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, с другой стороны. Деятельность по осуществлению правосудия - это деятельность по рассмотрению различных категорий дел, которая происходит в рамках особой системы гарантий, позволяющей обеспечивать достижение целей судопроизводства (к которым в первую очередь относится защита прав и интересов различных субъектов права) через вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления, что вообще не присуще исполнительному производству. Основополагающие черты системы гарантий в сфере правосудия, по справедливому мнению Д.А. Туманова, Е.Г. Стрельцовой и С.С. Казихановой, следующие: существует особая система конституционных принципов правосудия (осуществление правосудия только судом, независимость судей, гласность судебного разбирательства, состязательность, равенство перед законом и судом, процессуальное равноправие); суд не вправе выносить решение, не выслушав лиц (не предоставив возможности быть выслушанными таким лицам); решение суда основывается только на тех фактах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства дела на основании относимых и допустимых доказательств.
(Улетова Г.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12), создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что вообще нехарактерно для исполнительного производства. Суд является обязательным субъектом гражданских (арбитражных) процессуальных отношений, исполнительные процессуальные отношения возникают между органами принудительного исполнения в лице судебного пристава-исполнителя, с одной стороны, и взыскателем и должником, иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, с другой стороны. Деятельность по осуществлению правосудия - это деятельность по рассмотрению различных категорий дел, которая происходит в рамках особой системы гарантий, позволяющей обеспечивать достижение целей судопроизводства (к которым в первую очередь относится защита прав и интересов различных субъектов права) через вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления, что вообще не присуще исполнительному производству. Основополагающие черты системы гарантий в сфере правосудия, по справедливому мнению Д.А. Туманова, Е.Г. Стрельцовой и С.С. Казихановой, следующие: существует особая система конституционных принципов правосудия (осуществление правосудия только судом, независимость судей, гласность судебного разбирательства, состязательность, равенство перед законом и судом, процессуальное равноправие); суд не вправе выносить решение, не выслушав лиц (не предоставив возможности быть выслушанными таким лицам); решение суда основывается только на тех фактах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства дела на основании относимых и допустимых доказательств.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Бесспорным является то, что в условиях применения информационно-коммуникативных технологий (далее - ИКТ) важные для осуществления правосудия конституционные принципы не должны утратить своей основной сути и гарантирующего значения для вынесения законного и обоснованного судебного решения. Применяемые ИКТ в гражданском процессе должны исключать риски нарушения основополагающих принципов правосудия, к которым относятся принципы состязательности, равноправия сторон, непосредственности, гласности и др. Правильно размышляет А.В. Чекмарева, утверждая, что "любые новации в правосудии должны не разрушать его принципы, а придавать им более современное качество" <1>. По Конституции РФ право на судебную защиту, право на доступ к правосудию, право на квалифицированную юридическую помощь относятся к числу конституционных прав, которые не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (часть 3 статьи 56). Принципы адвокатской деятельности, гарантирующие осуществление конституционных прав, так же как и принципы правосудия, не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Бесспорным является то, что в условиях применения информационно-коммуникативных технологий (далее - ИКТ) важные для осуществления правосудия конституционные принципы не должны утратить своей основной сути и гарантирующего значения для вынесения законного и обоснованного судебного решения. Применяемые ИКТ в гражданском процессе должны исключать риски нарушения основополагающих принципов правосудия, к которым относятся принципы состязательности, равноправия сторон, непосредственности, гласности и др. Правильно размышляет А.В. Чекмарева, утверждая, что "любые новации в правосудии должны не разрушать его принципы, а придавать им более современное качество" <1>. По Конституции РФ право на судебную защиту, право на доступ к правосудию, право на квалифицированную юридическую помощь относятся к числу конституционных прав, которые не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (часть 3 статьи 56). Принципы адвокатской деятельности, гарантирующие осуществление конституционных прав, так же как и принципы правосудия, не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Конституционный принцип осуществления правосудия только судом является краеугольным камнем в обеспечении права на судебную защиту. Привычная нам формулировка впервые появилась в ст. 151 Конституции СССР 1977 г. В ст. 102 Конституции СССР 1936 г. содержалась иная формулировка: "Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами". В связи с этим в науке по-разному оценивается, с какого момента можно говорить о закреплении данного принципа. Ряд ученых указывают, что рассматриваемый принцип был закреплен в Конституции СССР 1936 г. или косвенно выводился из положений ст. 102 <1>. Однако некоторые авторы полагают, что такая "нормативная конструкция не позволяет сделать вывод об исключительной роли суда в осуществлении правосудия, так как не содержит на это соответствующего указания, которое могло бы быть выражено, например, словами: "только", "исключительно" <2>. Полагаем, любая идея, которая становится смыслообразующей, руководящей и определяющей дальнейшее развитие отрасли (отраслей) права, проходит закономерные этапы развития, поэтому такая формулировка ст. 102 Конституции СССР 1936 г. отражала соответствующую стадию становления данного принципа, а также выделения значения судебной власти как самостоятельной и независимой от иных ветвей власти, осмысления содержания понятия правосудия.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Конституционный принцип осуществления правосудия только судом является краеугольным камнем в обеспечении права на судебную защиту. Привычная нам формулировка впервые появилась в ст. 151 Конституции СССР 1977 г. В ст. 102 Конституции СССР 1936 г. содержалась иная формулировка: "Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами". В связи с этим в науке по-разному оценивается, с какого момента можно говорить о закреплении данного принципа. Ряд ученых указывают, что рассматриваемый принцип был закреплен в Конституции СССР 1936 г. или косвенно выводился из положений ст. 102 <1>. Однако некоторые авторы полагают, что такая "нормативная конструкция не позволяет сделать вывод об исключительной роли суда в осуществлении правосудия, так как не содержит на это соответствующего указания, которое могло бы быть выражено, например, словами: "только", "исключительно" <2>. Полагаем, любая идея, которая становится смыслообразующей, руководящей и определяющей дальнейшее развитие отрасли (отраслей) права, проходит закономерные этапы развития, поэтому такая формулировка ст. 102 Конституции СССР 1936 г. отражала соответствующую стадию становления данного принципа, а также выделения значения судебной власти как самостоятельной и независимой от иных ветвей власти, осмысления содержания понятия правосудия.
Статья: Преюдициальность арбитражных решений в России
(Ильин Д.В., Борисова А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Значение преюдиции трудно переоценить, так как она снижает риск сосуществования конкурирующих судебных решений (т.е. решений с противоположными выводами касательно тех или иных обстоятельств), реализация которого подрывает стабильность судебной системы и авторитет судебной власти. Кроме того, она обеспечивает процессуальную экономию, т.е. экономию ресурсов государства на рассмотрение того или иного дела, что является конституционным принципом осуществления правосудия, несмотря на то что это прямо не закреплено в процессуальных кодексах <17>.
(Ильин Д.В., Борисова А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Значение преюдиции трудно переоценить, так как она снижает риск сосуществования конкурирующих судебных решений (т.е. решений с противоположными выводами касательно тех или иных обстоятельств), реализация которого подрывает стабильность судебной системы и авторитет судебной власти. Кроме того, она обеспечивает процессуальную экономию, т.е. экономию ресурсов государства на рассмотрение того или иного дела, что является конституционным принципом осуществления правосудия, несмотря на то что это прямо не закреплено в процессуальных кодексах <17>.
Статья: Нарушение принципов равноправия и состязательности как основание для отмены судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке
(Ильин А.В.)
("Закон", 2021, N 7)Совершенно неясно, почему конституционным принципам осуществления правосудия придано столь низкое значение и почему их нарушение в ходе разбирательства дела само по себе не является достаточным для отмены судебных актов. При этом удивление вызывает еще и то, что в приведенном разъяснении однозначно не указано на обязанность арбитражного суда кассационной инстанции возвращать дело на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, если будет установлено нарушение в ходе рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции принципов равноправия и состязательности сторон. Это позволяет сделать вывод о том, что последствия констатации арбитражным судом кассационной инстанции такого нарушения могут быть различными (весьма показательно в связи с этим отсутствие в Постановлении Пленума указания на какое-либо нормативное основание сделанного Верховным Судом РФ вывода).
(Ильин А.В.)
("Закон", 2021, N 7)Совершенно неясно, почему конституционным принципам осуществления правосудия придано столь низкое значение и почему их нарушение в ходе разбирательства дела само по себе не является достаточным для отмены судебных актов. При этом удивление вызывает еще и то, что в приведенном разъяснении однозначно не указано на обязанность арбитражного суда кассационной инстанции возвращать дело на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, если будет установлено нарушение в ходе рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции принципов равноправия и состязательности сторон. Это позволяет сделать вывод о том, что последствия констатации арбитражным судом кассационной инстанции такого нарушения могут быть различными (весьма показательно в связи с этим отсутствие в Постановлении Пленума указания на какое-либо нормативное основание сделанного Верховным Судом РФ вывода).
Статья: Принцип правовой определенности в практике арбитражных судов Российской Федерации
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Суды отмечают, что именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах <19>. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Суды отмечают, что именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах <19>. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Подобный подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений. Например, в Определении от 27 марта 2018 г. N 597-О Конституционный Суд РФ прямо указал, что в соответствии с КоАП РФ "судья осуществляет правосудие (курсив мой. - О.П.) по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач..." <1>. В Определении от 23 ноября 2017 г. N 2522-О Конституционный Суд РФ также отметил, что КоАП РФ, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения <2>.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Подобный подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений. Например, в Определении от 27 марта 2018 г. N 597-О Конституционный Суд РФ прямо указал, что в соответствии с КоАП РФ "судья осуществляет правосудие (курсив мой. - О.П.) по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач..." <1>. В Определении от 23 ноября 2017 г. N 2522-О Конституционный Суд РФ также отметил, что КоАП РФ, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения <2>.