Компрессор основное средство
Подборка наиболее важных документов по запросу Компрессор основное средство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Позиция ВС РФ по квалификации движимого/недвижимого имущества в отношении оборудования в едином технологическом комплексе
(Крылова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 8)А вот в деле (Определение ВС РФ от 17.12.2024 N 305-ЭС24-10982 по делу N А40-111087/2021 (АО "Мосэнерго")), представляющем особый интерес ввиду разнообразия спорного имущества, среди которого, помимо технологического оборудования, сооружений, были такие объекты, как трубопроводы, дымовые трубы, компрессорные станции, баковое и кабельное хозяйство, Суд поддержал налоговый орган, и дело в итоге не было передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
(Крылова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 8)А вот в деле (Определение ВС РФ от 17.12.2024 N 305-ЭС24-10982 по делу N А40-111087/2021 (АО "Мосэнерго")), представляющем особый интерес ввиду разнообразия спорного имущества, среди которого, помимо технологического оборудования, сооружений, были такие объекты, как трубопроводы, дымовые трубы, компрессорные станции, баковое и кабельное хозяйство, Суд поддержал налоговый орган, и дело в итоге не было передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 03.02.2026 N БС-35-21/830@ <О налоге на имущество организаций и бухучете при выбытии ОС>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 4)Судьи АС Московского округа в Постановлении от 27.10.2025 N Ф05-34324/2022 по делу N А40-95914/2020 согласились с суждениями коллег из апелляции относительно эстакад и трубопроводов. Это капитальные сооружения, которые нельзя полноценно использовать после демонтажа, поскольку они утратят существенные свойства. Доводы общества отклонены как не учитывающие особенности создания подобных объектов, их характеристики. Что же до техоборудования, то картина тут иная. Окружные судьи не обнаружили единого комплекса объектов, неразрывно связанных с капстроениями. Отмечено: оборудование не относится к строениям, оно формирует самостоятельную группу ОС. Исключение - случаи, когда объекты признаются неотъемлемой частью здания и включаются в его состав (необходимые для его эксплуатации коммуникации, канализация и т.п.). При этом ни факт использования объектов по общему назначению, ни объединение в имущественный комплекс для целей совершения сделок не являются достаточными основаниями для квалификации всех составных частей как налогооблагаемых. Судя по характеристикам техоборудования, компания правомерно учла компрессорные установки и системы обогрева трубопроводов как самостоятельные инвентарные объекты движимого имущества. Причин признавать их неотъемлемыми элементами сооружений не усматривается.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 4)Судьи АС Московского округа в Постановлении от 27.10.2025 N Ф05-34324/2022 по делу N А40-95914/2020 согласились с суждениями коллег из апелляции относительно эстакад и трубопроводов. Это капитальные сооружения, которые нельзя полноценно использовать после демонтажа, поскольку они утратят существенные свойства. Доводы общества отклонены как не учитывающие особенности создания подобных объектов, их характеристики. Что же до техоборудования, то картина тут иная. Окружные судьи не обнаружили единого комплекса объектов, неразрывно связанных с капстроениями. Отмечено: оборудование не относится к строениям, оно формирует самостоятельную группу ОС. Исключение - случаи, когда объекты признаются неотъемлемой частью здания и включаются в его состав (необходимые для его эксплуатации коммуникации, канализация и т.п.). При этом ни факт использования объектов по общему назначению, ни объединение в имущественный комплекс для целей совершения сделок не являются достаточными основаниями для квалификации всех составных частей как налогооблагаемых. Судя по характеристикам техоборудования, компания правомерно учла компрессорные установки и системы обогрева трубопроводов как самостоятельные инвентарные объекты движимого имущества. Причин признавать их неотъемлемыми элементами сооружений не усматривается.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило доначисление налога на имущество в связи с необоснованным, по мнению инспекции, исключением налогоплательщиком из объектов налогообложения объектов основных средств, входящих в состав энергоблока ГРЭС (центробежных компрессоров с электродвигателем, турбин паровых, теплообменников, котлов-утилизаторов, дренажных баков). По мнению инспекции, вновь возведенные объекты представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии и обладающую признаками недвижимого имущества. По итогам анализа проектной и разрешительной документации суд установил, что строительство энергоблока ГРЭС осуществлялось на основании единой проектной документации на опасный производственный объект, разработанной специализированной проектной организацией с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по индивидуальным разработанным проектам и чертежам, учитывающим особенности будущего технологического процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. В ходе строительства осуществлялось ведение исполнительной документации, отвечающей требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства, спорный энергоблок был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства. Согласно экспертному заключению все спорные объекты являются конструктивно, технологически взаимосвязанными, их перемещение невозможно без причинения ущерба его назначению, имеют единое функциональное назначение - процесс производства электрической и тепловой энергии, могут выполнять свои функции исключительно в комплексе, возведенном как объект капитального строительства. Изъятие любой из систем объекта приведет не только к снижению проектной мощности энергоблока, но и к фактическому частичному демонтажу производственного объекта, то есть перемещение системы мощности возможно только при изменении проекта, устройства соответствующей инфраструктуры, а также переносе электросетей. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило доначисление налога на имущество в связи с необоснованным, по мнению инспекции, исключением налогоплательщиком из объектов налогообложения объектов основных средств, входящих в состав энергоблока ГРЭС (центробежных компрессоров с электродвигателем, турбин паровых, теплообменников, котлов-утилизаторов, дренажных баков). По мнению инспекции, вновь возведенные объекты представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии и обладающую признаками недвижимого имущества. По итогам анализа проектной и разрешительной документации суд установил, что строительство энергоблока ГРЭС осуществлялось на основании единой проектной документации на опасный производственный объект, разработанной специализированной проектной организацией с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по индивидуальным разработанным проектам и чертежам, учитывающим особенности будущего технологического процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. В ходе строительства осуществлялось ведение исполнительной документации, отвечающей требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства, спорный энергоблок был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства. Согласно экспертному заключению все спорные объекты являются конструктивно, технологически взаимосвязанными, их перемещение невозможно без причинения ущерба его назначению, имеют единое функциональное назначение - процесс производства электрической и тепловой энергии, могут выполнять свои функции исключительно в комплексе, возведенном как объект капитального строительства. Изъятие любой из систем объекта приведет не только к снижению проектной мощности энергоблока, но и к фактическому частичному демонтажу производственного объекта, то есть перемещение системы мощности возможно только при изменении проекта, устройства соответствующей инфраструктуры, а также переносе электросетей. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4/2026. О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)Имущество, входящее в состав энергоблока, принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельных объектов основных средств. Однако ряд объектов (компрессоры, котлы, баки и др.) квалифицирован инспекцией как один объект (обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов) и отнесен к недвижимому комплексу ГЭС.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)Имущество, входящее в состав энергоблока, принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельных объектов основных средств. Однако ряд объектов (компрессоры, котлы, баки и др.) квалифицирован инспекцией как один объект (обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов) и отнесен к недвижимому комплексу ГЭС.
Статья: Налогообложение сложносоставных объектов недвижимости: критический анализ
(Винницкий Д.В., Курочкин Д.А.)
("Закон", 2025, N 11)- доказательств искусственного разделения обществом в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом, материалы дела не содержат;
(Винницкий Д.В., Курочкин Д.А.)
("Закон", 2025, N 11)- доказательств искусственного разделения обществом в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом, материалы дела не содержат;
Готовое решение: Как учреждению определить амортизационную группу основных средств
(КонсультантПлюс, 2026)В Классификации основных средств и ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) компрессор винтовой отсутствует. Однако, по нашему мнению, вы можете отнести его к одной из следующих амортизационных групп (исходя из функционального назначения и технических условий эксплуатации):
(КонсультантПлюс, 2026)В Классификации основных средств и ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) компрессор винтовой отсутствует. Однако, по нашему мнению, вы можете отнести его к одной из следующих амортизационных групп (исходя из функционального назначения и технических условий эксплуатации):
Статья: Что Верховный Суд думает о налоге на имущество?
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 10)Верховный Суд РФ подтвердил подход, что государственная регистрация права на объект в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не является обязательным условием для признания его недвижимостью. Если сооружение отвечает признакам капитального строительства (фундамент, проект) и относится к основным средствам, налог должен начисляться независимо от того, успел ли собственник оформить документы.
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 10)Верховный Суд РФ подтвердил подход, что государственная регистрация права на объект в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не является обязательным условием для признания его недвижимостью. Если сооружение отвечает признакам капитального строительства (фундамент, проект) и относится к основным средствам, налог должен начисляться независимо от того, успел ли собственник оформить документы.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Надо ли учитывать рыночную цену основных средств, когда исчисляется стоимость доли вышедшего из ООО участника
(КонсультантПлюс, 2026)Для определения рыночной стоимости основных средств Общества (здание холодильника с компрессорной) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой определены величина чистых активов Общества и действительная стоимость доли Крюкова И.С. в уставном капитале Общества.
Надо ли учитывать рыночную цену основных средств, когда исчисляется стоимость доли вышедшего из ООО участника
(КонсультантПлюс, 2026)Для определения рыночной стоимости основных средств Общества (здание холодильника с компрессорной) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой определены величина чистых активов Общества и действительная стоимость доли Крюкова И.С. в уставном капитале Общества.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"...вывод налогового органа о необоснованном разделении (разукрупнении) ОС "Дожимная компрессорная станция в составе 2 ДКА и системы электроснабжения и управления" (далее - ДКС) (СПИ - 240 месяцев) на 2 объекта: "Сооружение ДКС" - недвижимое имущество (СПИ - 240 мес.) и "Оборудование ДКС" - движимое имущество (СПИ - 240 месяцев).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"...вывод налогового органа о необоснованном разделении (разукрупнении) ОС "Дожимная компрессорная станция в составе 2 ДКА и системы электроснабжения и управления" (далее - ДКС) (СПИ - 240 месяцев) на 2 объекта: "Сооружение ДКС" - недвижимое имущество (СПИ - 240 мес.) и "Оборудование ДКС" - движимое имущество (СПИ - 240 месяцев).
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2025 по делу N А40-95914/2020 <Ликвидация "незавершенки": что с налогами?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 23)Окружные судьи согласились с суждениями коллег из апелляции относительно эстакад и трубопроводов. Доводы фирмы в этой части отклонены как не учитывающие особенности создания подобных объектов и их характеристики, имеющие значение для налогообложения. Это сооружения капитального характера, которые невозможно полноценно использовать после демонтажа, поскольку они утратят существенные свойства. Что же касается технологического оборудования (компрессорных установок и систем обогрева трубопроводов), то картина тут иная. По мнению апелляции, в данном случае налицо единый комплекс объектов, неразрывно связанных с капитальными сооружениями. Но окружные арбитры отметили - оборудование не относится к строениям, формируя самостоятельную группу основных средств. Исключение - ситуации, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью строений и включаются в их состав (например, коммуникации, необходимые для эксплуатации здания, оборудование встроенных котельных установок, канализация). При этом ни факт использования активов по общему назначению, ни объединение в имущественный комплекс для целей совершения сделок не являются достаточными основаниями для квалификации всех составных объектов как налогооблагаемых. Исходя из характеристик спорного технологического оборудования можно сделать вывод, что фирма правомерно учла компрессорные установки и системы обогрева трубопроводов в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества. Не видно причин для отнесения их к исключениям, признаваемым неотъемлемой частью здания и входящим в его состав.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 23)Окружные судьи согласились с суждениями коллег из апелляции относительно эстакад и трубопроводов. Доводы фирмы в этой части отклонены как не учитывающие особенности создания подобных объектов и их характеристики, имеющие значение для налогообложения. Это сооружения капитального характера, которые невозможно полноценно использовать после демонтажа, поскольку они утратят существенные свойства. Что же касается технологического оборудования (компрессорных установок и систем обогрева трубопроводов), то картина тут иная. По мнению апелляции, в данном случае налицо единый комплекс объектов, неразрывно связанных с капитальными сооружениями. Но окружные арбитры отметили - оборудование не относится к строениям, формируя самостоятельную группу основных средств. Исключение - ситуации, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью строений и включаются в их состав (например, коммуникации, необходимые для эксплуатации здания, оборудование встроенных котельных установок, канализация). При этом ни факт использования активов по общему назначению, ни объединение в имущественный комплекс для целей совершения сделок не являются достаточными основаниями для квалификации всех составных объектов как налогооблагаемых. Исходя из характеристик спорного технологического оборудования можно сделать вывод, что фирма правомерно учла компрессорные установки и системы обогрева трубопроводов в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества. Не видно причин для отнесения их к исключениям, признаваемым неотъемлемой частью здания и входящим в его состав.
Готовое решение: По каким кодам КОСГУ и КВР отражаются расходы на приобретение оборудования и запасных частей для автомобиля
(КонсультантПлюс, 2026)Расходы на приобретение автомобильного компрессора отнесите на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ (п. 11.1 Порядка N 209н).
(КонсультантПлюс, 2026)Расходы на приобретение автомобильного компрессора отнесите на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ (п. 11.1 Порядка N 209н).
Готовое решение: Как провести инвентаризацию основных средств и прав пользования активами
(КонсультантПлюс, 2026)Если объекты временно выбыли или установлены до проведения инвентаризации, проводите проверку на основе документов (п. 22 Рекомендации Р-46/2013-ОК Нефтегаз "Насосно-компрессорные трубы").
(КонсультантПлюс, 2026)Если объекты временно выбыли или установлены до проведения инвентаризации, проводите проверку на основе документов (п. 22 Рекомендации Р-46/2013-ОК Нефтегаз "Насосно-компрессорные трубы").
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно исключил из объектов налогообложения основные средства, входящие в состав энергоблока, ссылаясь на их отнесение к движимым вещам (п. 1 ст. 374 НК РФ).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно исключил из объектов налогообложения основные средства, входящие в состав энергоблока, ссылаясь на их отнесение к движимым вещам (п. 1 ст. 374 НК РФ).