Компетенция судов общей юрисдикции. разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов
Подборка наиболее важных документов по запросу Компетенция судов общей юрисдикции. разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)В остальных случаях разрешение вопросов исполнительного производства отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Соответственно, при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в части разрешения отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства, следует учитывать вид исполнительного документа и статус должника. Определение подведомственности по вопросам в сфере исполнения исполнительных документов связано в первую очередь с органом, выдавшим исполнительный документ. В отношении документов, выданных несудебными органами, значение имеет то, в отношении кого выдан данный исполнительный документ, поэтому, если исполнительный документ выдан в отношении индивидуального предпринимателя и в нем об этом указано, а впоследствии в ходе исполнительного производства должник статус индивидуального предпринимателя утратит, подведомственность не изменится. В противном случае возможно возникновение ситуации, при которой исполнительное производство, приостановленное арбитражным судом, будет возобновляться судом общей юрисдикции <1>. Проблемы с разграничением компетенции существуют и в случае, если судебным приставом ведется сводное исполнительное производство, в которое объединены различные исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК), об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК) и т.д.) <2>. Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях.
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)В остальных случаях разрешение вопросов исполнительного производства отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Соответственно, при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в части разрешения отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства, следует учитывать вид исполнительного документа и статус должника. Определение подведомственности по вопросам в сфере исполнения исполнительных документов связано в первую очередь с органом, выдавшим исполнительный документ. В отношении документов, выданных несудебными органами, значение имеет то, в отношении кого выдан данный исполнительный документ, поэтому, если исполнительный документ выдан в отношении индивидуального предпринимателя и в нем об этом указано, а впоследствии в ходе исполнительного производства должник статус индивидуального предпринимателя утратит, подведомственность не изменится. В противном случае возможно возникновение ситуации, при которой исполнительное производство, приостановленное арбитражным судом, будет возобновляться судом общей юрисдикции <1>. Проблемы с разграничением компетенции существуют и в случае, если судебным приставом ведется сводное исполнительное производство, в которое объединены различные исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК), об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК) и т.д.) <2>. Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях.
Статья: Разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по корпоративным спорам
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)В статье рассматриваются процессуальные новеллы, вводимые Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г., по разграничению компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в части рассмотрения корпоративных споров. Автор определяет перечень корпоративных споров, рассмотрение которых будет отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. В условиях отсутствия в ГПК РФ специальных норм, посвященных процедуре рассмотрения корпоративных споров, анализируются возможные проблемы теоретического и правоприменительного характера, связанные с применением в гражданском процессе норм АПК РФ по аналогии закона. Автор приходит к выводу о невозможности передачи на рассмотрение третейского суда тех корпоративных споров, которые отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и подлежат рассмотрению по правилам группового производства.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)В статье рассматриваются процессуальные новеллы, вводимые Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г., по разграничению компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в части рассмотрения корпоративных споров. Автор определяет перечень корпоративных споров, рассмотрение которых будет отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. В условиях отсутствия в ГПК РФ специальных норм, посвященных процедуре рассмотрения корпоративных споров, анализируются возможные проблемы теоретического и правоприменительного характера, связанные с применением в гражданском процессе норм АПК РФ по аналогии закона. Автор приходит к выводу о невозможности передачи на рассмотрение третейского суда тех корпоративных споров, которые отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и подлежат рассмотрению по правилам группового производства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)ВОПРОС 3. К компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)ВОПРОС 3. К компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо?
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П
"По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"Исходя из этого, предметом толкования в данном деле являются положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность названных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 данной статьи нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают юридическую силу (часть 6 статьи 125), в соотношении с положениями статей 126 и 127 Конституции Российской Федерации, которые закрепляют полномочия Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел и тем самым определяют в общем виде компетенцию соответственно судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В связи с этим надлежит выявить, вытекает ли из подлежащих толкованию положений полномочие судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность указанных нормативных актов и признавать их недействующими, т.е. утрачивающими юридическую силу. Таким образом, рамки настоящего толкования определяются целью разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами.
"По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"Исходя из этого, предметом толкования в данном деле являются положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность названных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 данной статьи нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают юридическую силу (часть 6 статьи 125), в соотношении с положениями статей 126 и 127 Конституции Российской Федерации, которые закрепляют полномочия Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел и тем самым определяют в общем виде компетенцию соответственно судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В связи с этим надлежит выявить, вытекает ли из подлежащих толкованию положений полномочие судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность указанных нормативных актов и признавать их недействующими, т.е. утрачивающими юридическую силу. Таким образом, рамки настоящего толкования определяются целью разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами.