Компетенция собрания кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Компетенция собрания кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами: Арбитражный управляющий (Кредитор, Уполномоченный орган) оспаривает решение Собрания кредиторов
(КонсультантПлюс, 2026)решение (полностью или в части) принято за пределами компетенции Собрания кредиторов
(КонсультантПлюс, 2026)решение (полностью или в части) принято за пределами компетенции Собрания кредиторов
Позиция ВС РФ: Отказ залогового кредитора от части залоговых прав с целью участвовать в голосовании на собрании кредиторов не является злоупотреблением правом
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012
Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗУчастие еще одного кредитора в голосовании на собрании кредиторов затрагивает интересы прочих кредиторов, поскольку уменьшает относительную долю их голосов. Однако стремление залогодержателя, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, которые отнесены к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012
Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗУчастие еще одного кредитора в голосовании на собрании кредиторов затрагивает интересы прочих кредиторов, поскольку уменьшает относительную долю их голосов. Однако стремление залогодержателя, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, которые отнесены к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции.
Применяется ли преимущественное право покупки акций, если они реализуются в рамках процедуры банкротства
(КонсультантПлюс, 2026)Статьей 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом реализация имущества производится на торгах по цене не ниже установленной независимой оценкой (статьи 130, 139 Закона о банкротстве).
Применяется ли преимущественное право покупки акций, если они реализуются в рамках процедуры банкротства
(КонсультантПлюс, 2026)Статьей 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом реализация имущества производится на торгах по цене не ниже установленной независимой оценкой (статьи 130, 139 Закона о банкротстве).
Статья: Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В защиту противоположной правовой позиции (о необходимости выяснения воли первого собрания кредиторов, если она не установлена по объективным причинам) справедливо высказываются следующие доводы. "Основанием введения процедуры банкротства закон называет именно решение первого собрания" [16, с. 36], "выбор процедуры должен полностью зависеть от усмотрения кредиторов, а не суда" [3, с. 9; 26, с. 21], иначе "на суд возлагаются несвойственные функции, происходит вмешательство в компетенцию собрания кредиторов" [20, с. 93]. Право суда выбрать процедуру вопреки решению кредиторов оценивается как вмешательство государства в частные дела, от которого необходимо отказаться [25].
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В защиту противоположной правовой позиции (о необходимости выяснения воли первого собрания кредиторов, если она не установлена по объективным причинам) справедливо высказываются следующие доводы. "Основанием введения процедуры банкротства закон называет именно решение первого собрания" [16, с. 36], "выбор процедуры должен полностью зависеть от усмотрения кредиторов, а не суда" [3, с. 9; 26, с. 21], иначе "на суд возлагаются несвойственные функции, происходит вмешательство в компетенцию собрания кредиторов" [20, с. 93]. Право суда выбрать процедуру вопреки решению кредиторов оценивается как вмешательство государства в частные дела, от которого необходимо отказаться [25].
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)1. Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)1. Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
(ред. от 29.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
Формы
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отличительной особенностью российского банкротного права на сегодняшний день является существенное влияние конкурсных кредиторов на принятие ключевых решений в деле о банкротстве. Например, к компетенции собрания кредиторов отнесены определение порядка продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве) и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отличительной особенностью российского банкротного права на сегодняшний день является существенное влияние конкурсных кредиторов на принятие ключевых решений в деле о банкротстве. Например, к компетенции собрания кредиторов отнесены определение порядка продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве) и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
Статья: Внешнее управление должником в ходе банкротства
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Кроме этого, план внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если оно не установлено собранием кредиторов или есть основания для перераспределения компетенции между ними.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Кроме этого, план внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если оно не установлено собранием кредиторов или есть основания для перераспределения компетенции между ними.
Статья: К вопросу о позиции кредитной организации в деле о банкротстве заемщика
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Банковское право", 2021, N 4)Напомним, что ключевые решения в конкурсном процессе, касающиеся дальнейшей судьбы должника и его имущества, принимаются кредиторами, что следует из смысла ст. 12, 15 Закона N 127-ФЗ. При этом решения принимаются простым большинством голосов, которые рассчитываются как сумма требований конкретного кредитора к должнику, где сумма требований всего реестра требований кредиторов составляет 100%. Суд в данных вопросах лишь констатирует факт принятия решения собранием кредиторов, если оно принято в рамках компетенции собрания кредиторов и с соблюдением обязательных требований Закона. На наш взгляд, это справедливо, и законодательная конструкция в полной мере учитывает существо сложившихся правоотношений.
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Банковское право", 2021, N 4)Напомним, что ключевые решения в конкурсном процессе, касающиеся дальнейшей судьбы должника и его имущества, принимаются кредиторами, что следует из смысла ст. 12, 15 Закона N 127-ФЗ. При этом решения принимаются простым большинством голосов, которые рассчитываются как сумма требований конкретного кредитора к должнику, где сумма требований всего реестра требований кредиторов составляет 100%. Суд в данных вопросах лишь констатирует факт принятия решения собранием кредиторов, если оно принято в рамках компетенции собрания кредиторов и с соблюдением обязательных требований Закона. На наш взгляд, это справедливо, и законодательная конструкция в полной мере учитывает существо сложившихся правоотношений.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Буквальное толкование действующего законодательства (отдельных статей ГК РФ и Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ГК РФ ликвидация несостоятельных юридических лиц, признанных таковыми арбитражным судом, возможна исключительно в конкурсном производстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Буквальное толкование действующего законодательства (отдельных статей ГК РФ и Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ГК РФ ликвидация несостоятельных юридических лиц, признанных таковыми арбитражным судом, возможна исключительно в конкурсном производстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Но если смена процедур влечет столь существенные правовые последствия, то неизбежно возникает вопрос о том, обусловлены ли сами процедуры действительным экономическим положением должников? С одной стороны, вопрос о принятии решения о введении той или иной процедуры отнесен к компетенции собрания кредиторов (см., напр., ст. 73 Закона о несостоятельности). Предполагается, что сами кредиторы на основе имеющейся у них информации о состоянии юридического лица будут решать дальнейшую судьбу должника. С другой стороны, непосредственное введение процедур отнесено к компетенции арбитражного суда. В этой связи решения кредиторов не могут быть полностью произвольны. Оценивая правомерность принимаемых кредиторами решений, суд так или иначе вынужден ориентироваться на экономическую обоснованность введения той или иной процедуры. И если такая роль суда заметно проявляется как при исследовании законодательства, так и при исследовании судебной практики, то как раз сами ориентиры, которыми могут и должны оперировать судьи, остаются размытыми. Представляется, что такая проблема также обусловлена отсутствием какой-то ясной и определенной связи между возможностью введения процедур и экономическим положением конкретных юридических лиц.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Но если смена процедур влечет столь существенные правовые последствия, то неизбежно возникает вопрос о том, обусловлены ли сами процедуры действительным экономическим положением должников? С одной стороны, вопрос о принятии решения о введении той или иной процедуры отнесен к компетенции собрания кредиторов (см., напр., ст. 73 Закона о несостоятельности). Предполагается, что сами кредиторы на основе имеющейся у них информации о состоянии юридического лица будут решать дальнейшую судьбу должника. С другой стороны, непосредственное введение процедур отнесено к компетенции арбитражного суда. В этой связи решения кредиторов не могут быть полностью произвольны. Оценивая правомерность принимаемых кредиторами решений, суд так или иначе вынужден ориентироваться на экономическую обоснованность введения той или иной процедуры. И если такая роль суда заметно проявляется как при исследовании законодательства, так и при исследовании судебной практики, то как раз сами ориентиры, которыми могут и должны оперировать судьи, остаются размытыми. Представляется, что такая проблема также обусловлена отсутствием какой-то ясной и определенной связи между возможностью введения процедур и экономическим положением конкретных юридических лиц.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<72> "Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора" (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<72> "Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора" (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.).
Статья: Влияние концепции духа законов на развитие современного гражданского материального, а также гражданского и арбитражного процессуального права
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)При таких обстоятельствах оспоренные решения об образовании комитета кредиторов в отсутствие большого количества кредиторов имеют единственную цель - отстранить иных кредиторов от участия в принятии решений, по общему правилу относящихся к компетенции собрания кредиторов, лишить их возможности своевременного получения информации через участие в собрании кредиторов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Формирование комитета кредиторов в период времени, когда иные кредиторы еще не приобрели права участия в собрании кредиторов, в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и соответствующих законных интересов указанных кредиторов на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)При таких обстоятельствах оспоренные решения об образовании комитета кредиторов в отсутствие большого количества кредиторов имеют единственную цель - отстранить иных кредиторов от участия в принятии решений, по общему правилу относящихся к компетенции собрания кредиторов, лишить их возможности своевременного получения информации через участие в собрании кредиторов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Формирование комитета кредиторов в период времени, когда иные кредиторы еще не приобрели права участия в собрании кредиторов, в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и соответствующих законных интересов указанных кредиторов на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов.
Статья: Правовая природа возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Захаров В.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Буквальное прочтение обсуждаемых норм может создать ошибочное впечатление, что кандидатура управляющего определяется только собранием кредиторов (или лицом, замещающим волю бездействующего собрания), а суд обязан утвердить предложенную ими кандидатуру при условии ее соответствия формальным требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что "принятие решений о выборе арбитражного управляющего или [СРО] [...] относится к исключительной компетенции собрания кредиторов", а "[в]опросы, относящиеся [...] к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам" (в том числе, надо полагать, и суду).
(Захаров В.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Буквальное прочтение обсуждаемых норм может создать ошибочное впечатление, что кандидатура управляющего определяется только собранием кредиторов (или лицом, замещающим волю бездействующего собрания), а суд обязан утвердить предложенную ими кандидатуру при условии ее соответствия формальным требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что "принятие решений о выборе арбитражного управляющего или [СРО] [...] относится к исключительной компетенции собрания кредиторов", а "[в]опросы, относящиеся [...] к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам" (в том числе, надо полагать, и суду).
Статья: Активная роль суда при выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве: коллизия закона и практика ее преодоления
(Аверина А.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)Традиционно вопрос выбора процедуры (кроме наблюдения) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Однако на практике роль суда здесь является не менее существенной. В настоящее время все чаще встречаются случаи, когда кредиторы, выбрав одну из процедур банкротства, представляют на рассмотрение суда вопрос о ее применении, а суд приходит к выводу о том, что данная процедура не соответствует целям банкротства, и вводит иную по собственному усмотрению. В настоящей статье мы рассмотрим случаи несовпадения воли кредиторов и усмотрения суда при введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
(Аверина А.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)Традиционно вопрос выбора процедуры (кроме наблюдения) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Однако на практике роль суда здесь является не менее существенной. В настоящее время все чаще встречаются случаи, когда кредиторы, выбрав одну из процедур банкротства, представляют на рассмотрение суда вопрос о ее применении, а суд приходит к выводу о том, что данная процедура не соответствует целям банкротства, и вводит иную по собственному усмотрению. В настоящей статье мы рассмотрим случаи несовпадения воли кредиторов и усмотрения суда при введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Статья: Ограничение прав аффилированных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и механизм обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Воронов Ф.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Представляется, что правовая основа запрета на выбор управляющего аффилированными кредиторами при сохранении права голоса по остальным вопросам в пределах компетенции собрания кредиторов (ограничений на данный момент не установлено) исходит из ст. 9 и п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, которые устанавливают особенность возбуждения дела о банкротстве при подаче заявления самим должником - в этом случае управляющий назначается методом случайного выбора.
(Воронов Ф.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Представляется, что правовая основа запрета на выбор управляющего аффилированными кредиторами при сохранении права голоса по остальным вопросам в пределах компетенции собрания кредиторов (ограничений на данный момент не установлено) исходит из ст. 9 и п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, которые устанавливают особенность возбуждения дела о банкротстве при подаче заявления самим должником - в этом случае управляющий назначается методом случайного выбора.