Компетенция собрания кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Компетенция собрания кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами: Арбитражный управляющий (Кредитор, Уполномоченный орган) оспаривает решение Собрания кредиторов
(КонсультантПлюс, 2025)решение (полностью или в части) принято за пределами компетенции Собрания кредиторов
(КонсультантПлюс, 2025)решение (полностью или в части) принято за пределами компетенции Собрания кредиторов
Позиция ВС РФ: Отказ залогового кредитора от части залоговых прав с целью участвовать в голосовании на собрании кредиторов не является злоупотреблением правом
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012
Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗУчастие еще одного кредитора в голосовании на собрании кредиторов затрагивает интересы прочих кредиторов, поскольку уменьшает относительную долю их голосов. Однако стремление залогодержателя, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, которые отнесены к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012
Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗУчастие еще одного кредитора в голосовании на собрании кредиторов затрагивает интересы прочих кредиторов, поскольку уменьшает относительную долю их голосов. Однако стремление залогодержателя, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, которые отнесены к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции.
Применяется ли преимущественное право покупки акций, если они реализуются в рамках процедуры банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)Статьей 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом реализация имущества производится на торгах по цене не ниже установленной независимой оценкой (статьи 130, 139 Закона о банкротстве).
Применяется ли преимущественное право покупки акций, если они реализуются в рамках процедуры банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)Статьей 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом реализация имущества производится на торгах по цене не ниже установленной независимой оценкой (статьи 130, 139 Закона о банкротстве).
Статья: Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В защиту противоположной правовой позиции (о необходимости выяснения воли первого собрания кредиторов, если она не установлена по объективным причинам) справедливо высказываются следующие доводы. "Основанием введения процедуры банкротства закон называет именно решение первого собрания" [16, с. 36], "выбор процедуры должен полностью зависеть от усмотрения кредиторов, а не суда" [3, с. 9; 26, с. 21], иначе "на суд возлагаются несвойственные функции, происходит вмешательство в компетенцию собрания кредиторов" [20, с. 93]. Право суда выбрать процедуру вопреки решению кредиторов оценивается как вмешательство государства в частные дела, от которого необходимо отказаться [25].
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В защиту противоположной правовой позиции (о необходимости выяснения воли первого собрания кредиторов, если она не установлена по объективным причинам) справедливо высказываются следующие доводы. "Основанием введения процедуры банкротства закон называет именно решение первого собрания" [16, с. 36], "выбор процедуры должен полностью зависеть от усмотрения кредиторов, а не суда" [3, с. 9; 26, с. 21], иначе "на суд возлагаются несвойственные функции, происходит вмешательство в компетенцию собрания кредиторов" [20, с. 93]. Право суда выбрать процедуру вопреки решению кредиторов оценивается как вмешательство государства в частные дела, от которого необходимо отказаться [25].
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)1. Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)1. Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
Формы
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Но если смена процедур влечет столь существенные правовые последствия, то неизбежно возникает вопрос о том, обусловлены ли сами процедуры действительным экономическим положением должников? С одной стороны, вопрос о принятии решения о введении той или иной процедуры отнесен к компетенции собрания кредиторов (см., напр., ст. 73 Закона о несостоятельности). Предполагается, что сами кредиторы на основе имеющейся у них информации о состоянии юридического лица будут решать дальнейшую судьбу должника. С другой стороны, непосредственное введение процедур отнесено к компетенции арбитражного суда. В этой связи решения кредиторов не могут быть полностью произвольны. Оценивая правомерность принимаемых кредиторами решений, суд так или иначе вынужден ориентироваться на экономическую обоснованность введения той или иной процедуры. И если такая роль суда заметно проявляется как при исследовании законодательства, так и при исследовании судебной практики, то как раз сами ориентиры, которыми могут и должны оперировать судьи, остаются размытыми. Представляется, что такая проблема также обусловлена отсутствием какой-то ясной и определенной связи между возможностью введения процедур и экономическим положением конкретных юридических лиц.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Но если смена процедур влечет столь существенные правовые последствия, то неизбежно возникает вопрос о том, обусловлены ли сами процедуры действительным экономическим положением должников? С одной стороны, вопрос о принятии решения о введении той или иной процедуры отнесен к компетенции собрания кредиторов (см., напр., ст. 73 Закона о несостоятельности). Предполагается, что сами кредиторы на основе имеющейся у них информации о состоянии юридического лица будут решать дальнейшую судьбу должника. С другой стороны, непосредственное введение процедур отнесено к компетенции арбитражного суда. В этой связи решения кредиторов не могут быть полностью произвольны. Оценивая правомерность принимаемых кредиторами решений, суд так или иначе вынужден ориентироваться на экономическую обоснованность введения той или иной процедуры. И если такая роль суда заметно проявляется как при исследовании законодательства, так и при исследовании судебной практики, то как раз сами ориентиры, которыми могут и должны оперировать судьи, остаются размытыми. Представляется, что такая проблема также обусловлена отсутствием какой-то ясной и определенной связи между возможностью введения процедур и экономическим положением конкретных юридических лиц.
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Кроме того, если в решении, принятом на собрании кредиторов, установлена периодичность проведения собраний кредиторов по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания, финансовый управляющий обязан соблюдать данную периодичность, в том числе в процедуре реализации имущества.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Кроме того, если в решении, принятом на собрании кредиторов, установлена периодичность проведения собраний кредиторов по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания, финансовый управляющий обязан соблюдать данную периодичность, в том числе в процедуре реализации имущества.
Статья: Ограничение прав аффилированных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и механизм обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Воронов Ф.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Представляется, что правовая основа запрета на выбор управляющего аффилированными кредиторами при сохранении права голоса по остальным вопросам в пределах компетенции собрания кредиторов (ограничений на данный момент не установлено) исходит из ст. 9 и п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, которые устанавливают особенность возбуждения дела о банкротстве при подаче заявления самим должником - в этом случае управляющий назначается методом случайного выбора.
(Воронов Ф.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Представляется, что правовая основа запрета на выбор управляющего аффилированными кредиторами при сохранении права голоса по остальным вопросам в пределах компетенции собрания кредиторов (ограничений на данный момент не установлено) исходит из ст. 9 и п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, которые устанавливают особенность возбуждения дела о банкротстве при подаче заявления самим должником - в этом случае управляющий назначается методом случайного выбора.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)В качестве примера неюрисдикционной формы участия государства в процессе несостоятельности (банкротства) можно привести средства, направленные на предупреждение банкротства, а также проявление регулятивной функции государства в сфере банкротства, например установление моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) (статья 9.1 Закона о банкротстве). Неюрисдикционной формой защиты считается также мера оперативного воздействия, например заявление арбитражным управляющим отказа от исполнения договоров должника <249>; санация, которая в соответствии с Законом о банкротстве представляет собой "меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве". Кроме того, в законопроекте, направленном на реформирование института банкротства, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о продолжении или прекращении хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства, притом что компенсация непогашенных расходов, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения. Представляется, что неюрисдикционные формы защиты могут служить более гибким и эффективным инструментом разрешения конфликта интересов в отношениях несостоятельности (банкротства), чем юрисдикционные, в случае, когда участники процесса настроены на разрешение сложившейся ситуации.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)В качестве примера неюрисдикционной формы участия государства в процессе несостоятельности (банкротства) можно привести средства, направленные на предупреждение банкротства, а также проявление регулятивной функции государства в сфере банкротства, например установление моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) (статья 9.1 Закона о банкротстве). Неюрисдикционной формой защиты считается также мера оперативного воздействия, например заявление арбитражным управляющим отказа от исполнения договоров должника <249>; санация, которая в соответствии с Законом о банкротстве представляет собой "меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве". Кроме того, в законопроекте, направленном на реформирование института банкротства, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о продолжении или прекращении хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства, притом что компенсация непогашенных расходов, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения. Представляется, что неюрисдикционные формы защиты могут служить более гибким и эффективным инструментом разрешения конфликта интересов в отношениях несостоятельности (банкротства), чем юрисдикционные, в случае, когда участники процесса настроены на разрешение сложившейся ситуации.
Статья: Реструктуризация задолженности: как защитить интересы независимых кредиторов?
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 4)На сегодняшний день все кредиторы третьей очереди, включая аффилированных с должником лиц, вправе голосовать за заключение мирового соглашения и, следовательно, выступать в качестве большинства кредиторов, навязывающих свою волю меньшинству. Данная ситуация была лишь частично исправлена разъяснениями о субординации требований контролирующих должника кредиторов, в соответствии с которыми субординированный кредитор не имеет голоса на собраниях кредиторов (п. 14 Обзора 2020 года). В то же время, если требование аффилированного кредитора не было субординировано, он вправе свободно голосовать по всем вопросам, находящимся в компетенции собрания кредиторов, кроме выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО (п. 12 Обзора 2020 года).
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 4)На сегодняшний день все кредиторы третьей очереди, включая аффилированных с должником лиц, вправе голосовать за заключение мирового соглашения и, следовательно, выступать в качестве большинства кредиторов, навязывающих свою волю меньшинству. Данная ситуация была лишь частично исправлена разъяснениями о субординации требований контролирующих должника кредиторов, в соответствии с которыми субординированный кредитор не имеет голоса на собраниях кредиторов (п. 14 Обзора 2020 года). В то же время, если требование аффилированного кредитора не было субординировано, он вправе свободно голосовать по всем вопросам, находящимся в компетенции собрания кредиторов, кроме выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО (п. 12 Обзора 2020 года).
Статья: Момент возникновения обязанности контролирующих лиц сообщить о финансовых трудностях организации
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Соблюдение этого стандарта должно учитываться при принятии решений в ходе процедур несостоятельности (введение моратория, сохранение status quo у членов органов управления должником, предоставление им большей свободы в действиях, ограничение полномочий собрания кредиторов по принятию решений относительно судьбы должника и пр.), а также снижать риски привлечения к гражданско-правовой ответственности и субординации требований (при согласовании последнего условия в плане реструктуризации).
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Соблюдение этого стандарта должно учитываться при принятии решений в ходе процедур несостоятельности (введение моратория, сохранение status quo у членов органов управления должником, предоставление им большей свободы в действиях, ограничение полномочий собрания кредиторов по принятию решений относительно судьбы должника и пр.), а также снижать риски привлечения к гражданско-правовой ответственности и субординации требований (при согласовании последнего условия в плане реструктуризации).
Статья: Правовая природа возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Захаров В.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Буквальное прочтение обсуждаемых норм может создать ошибочное впечатление, что кандидатура управляющего определяется только собранием кредиторов (или лицом, замещающим волю бездействующего собрания), а суд обязан утвердить предложенную ими кандидатуру при условии ее соответствия формальным требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что "принятие решений о выборе арбитражного управляющего или [СРО] [...] относится к исключительной компетенции собрания кредиторов", а "[в]опросы, относящиеся [...] к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам" (в том числе, надо полагать, и суду).
(Захаров В.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Буквальное прочтение обсуждаемых норм может создать ошибочное впечатление, что кандидатура управляющего определяется только собранием кредиторов (или лицом, замещающим волю бездействующего собрания), а суд обязан утвердить предложенную ими кандидатуру при условии ее соответствия формальным требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что "принятие решений о выборе арбитражного управляющего или [СРО] [...] относится к исключительной компетенции собрания кредиторов", а "[в]опросы, относящиеся [...] к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам" (в том числе, надо полагать, и суду).
Статья: Общеправовой феномен "обход закона": понятие и соотношение со смежными явлениями
(Баранов В.М., Репьев А.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 5)может быть обусловлен технико-юридическими дефектами и упущениями изложения правовых предписаний в законодательстве (нормативными оговорками, оценочными конструкциями и пр.), необоснованно расширяющими усмотрение правоприменителя. Так, оговорка "решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов" <23>, не содержащая исключительных и исчерпывающих полномочий собрания кредиторов, позволяет принимать решения в обход общих требований законодательства о банкротстве <24>;
(Баранов В.М., Репьев А.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 5)может быть обусловлен технико-юридическими дефектами и упущениями изложения правовых предписаний в законодательстве (нормативными оговорками, оценочными конструкциями и пр.), необоснованно расширяющими усмотрение правоприменителя. Так, оговорка "решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов" <23>, не содержащая исключительных и исчерпывающих полномочий собрания кредиторов, позволяет принимать решения в обход общих требований законодательства о банкротстве <24>;
Статья: Дозволительный метод правового регулирования при банкротстве
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)- п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 15 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и/или защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Причем такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства;
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)- п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 15 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и/или защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Причем такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства;
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Буквальное толкование действующего законодательства (отдельных статей ГК РФ и Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ГК РФ ликвидация несостоятельных юридических лиц, признанных таковыми арбитражным судом, возможна исключительно в конкурсном производстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Буквальное толкование действующего законодательства (отдельных статей ГК РФ и Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ГК РФ ликвидация несостоятельных юридических лиц, признанных таковыми арбитражным судом, возможна исключительно в конкурсном производстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.