Компенсация за пользование долей в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация за пользование долей в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 88-6262/2024 (УИД 24RS0017-01-2021-006476-08)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они лишены возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества по причине проживания в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, ответчика и членов его семьи.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Дав оценку имеющимся, в том числе дополнительно представленным, доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации за пользование долями истцов в квартире; изменяя решение суда, суд второй инстанции исходил из того, что истцы, как собственники долей в праве собственности на квартиру, лишены возможности проживать в квартире и пользоваться ею, в связи с чем, вправе получить денежную компенсацию за свою долю, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка", определив сумму компенсации соразмерно доли истцов, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования: О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они лишены возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества по причине проживания в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, ответчика и членов его семьи.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Дав оценку имеющимся, в том числе дополнительно представленным, доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации за пользование долями истцов в квартире; изменяя решение суда, суд второй инстанции исходил из того, что истцы, как собственники долей в праве собственности на квартиру, лишены возможности проживать в квартире и пользоваться ею, в связи с чем, вправе получить денежную компенсацию за свою долю, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИнкомОценка", определив сумму компенсации соразмерно доли истцов, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК РФ"По настоящему делу истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде арендных платежей. При этом, истец не обосновал и не представил доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он мог осуществить его использование, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При отсутствии у истца возможности пользоваться жилым помещением или его частью суд может определить размер компенсации за пользование ответчиком долей истца, исходя из расчета ежемесячной арендной платы с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-5, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-19481/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При отсутствии у истца возможности пользоваться жилым помещением или его частью суд может определить размер компенсации за пользование ответчиком долей истца, исходя из расчета ежемесячной арендной платы с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-5, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-19481/2022).
Статья: Особенности владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.