Коммерческий кредит не является мерой ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Коммерческий кредит не является мерой ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Расторжение договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Между тем часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ."
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 305-ЭС21-6855 по делу N А41-12627/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ненадлежащим образом оформленных документов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 431, 452, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-72636/2018 и А40-287744/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности того, что Завод (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной поставке предусмотренного договором от 17.05.2013 товара, пришел к выводу об обоснованности требований Общества (покупателя) в части взыскания с поставщика 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на стоимость недопоставленной в срок продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ненадлежащим образом оформленных документов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 431, 452, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-72636/2018 и А40-287744/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности того, что Завод (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной поставке предусмотренного договором от 17.05.2013 товара, пришел к выводу об обоснованности требований Общества (покупателя) в части взыскания с поставщика 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на стоимость недопоставленной в срок продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораСтороны также могут предусмотреть, что в случае просрочки на цену товара начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Соответствующее условие также оценивается судами по-разному. Некоторые из них считают, что такой способ согласования цены допустим в силу п. 2 ст. 424, ст. 823 ГК РФ и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не может рассматриваться как мера ответственности. Другие суды указывают, что такое условие не является условием о коммерческом кредите.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Формулировка договора о том, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности, отклонена судом; им исследовались и оценивались условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Формулировка договора о том, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности, отклонена судом; им исследовались и оценивались условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020).