Коллективно-долевая собственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Коллективно-долевая собственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Государственная собственность на землю" ЗК РФ"Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 16 ЗК РФ, Указом N 323, Постановлением N 708, указав, что доказательства передачи территорий, за счет которых образованы спорные участки, в коллективно-долевую собственность, в частную собственность, в том числе крестьянским фермерским хозяйствам, пришли к обоснованному выводу, что эти территории относятся к публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Администрация района."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС РФ"Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что бесспорных доказательств образования земельных участков не из земель коллективно-долевой собственности, в нарушение положений п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Оспариваемое решение основано на информации Департамента имущественных отношений Тюменской области, содержащей ориентировочные (предположительные) сведения, которые нельзя признать точными и достоверными. При этом межевой план от 31 августа 2021 года и проект межевания от 10 июня 2021 года составлены уполномоченным лицом - кадастровым инженером <данные изъяты> <данные изъяты>., на какие-либо недостатки этих документов в оспариваемом решении не указано, а недостатки, перечисленные в уведомлении от 17 августа 2021 года, ООО "Комфорт" устранило."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исторически права на земельные доли возникли в результате аграрной реформы, начавшейся в 1991 г., когда у бывших колхозов и совхозов были изъяты все сельскохозяйственные угодья. 10% этих сельскохозяйственных угодий были перечислены в фонд перераспределения земель, а оставшиеся 90% переданы в коллективно-долевую собственность бывших работников колхозов и совхозов. Земельная доля не имела денежного выражения, а выражалась в условных балло-гектарах или гектарах, что нашло отражение и в действующем законодательстве.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исторически права на земельные доли возникли в результате аграрной реформы, начавшейся в 1991 г., когда у бывших колхозов и совхозов были изъяты все сельскохозяйственные угодья. 10% этих сельскохозяйственных угодий были перечислены в фонд перераспределения земель, а оставшиеся 90% переданы в коллективно-долевую собственность бывших работников колхозов и совхозов. Земельная доля не имела денежного выражения, а выражалась в условных балло-гектарах или гектарах, что нашло отражение и в действующем законодательстве.
Статья: Оформление прав на публичные земельные участки для целей разработки месторождений полезных ископаемых: практические аспекты
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)Существуют две различные процедуры оформления пользователем недр прав на земельный участок в зависимости от того, в чьей собственности находится необходимый лицензиату участок. Если он в публичной собственности (государственной в виде федеральной, собственности субъектов РФ, неразграниченной или муниципальной) и не обременен правами третьих лиц, то недропользователь может получить его в аренду без торгов <1>. Если же он состоит в частной собственности, то пользователь недр либо пытается самостоятельно договориться с собственником, либо обращается в Роснедра, чтобы инициировать процедуру изъятия земельного участка для публичных нужд. В последнем случае, несмотря на реформирование законодательства <2>, возникает гораздо больше проблем, чем при оформлении прав на публичный земельный участок, особенно если лицензионный участок попадает на огромные земельные массивы, раньше находившиеся в пользовании колхозов или совхозов, в ходе аграрной реформы 1990-х годов переданные в коллективно-долевую собственность бывших колхозников, а ныне находящиеся в общей долевой собственности огромного количества частных лиц. В ряде случаев суды толкуют некоторые нормы права, содержащие реальные или мнимые противоречия, в пользу недропользователя и выносят решения, не основанные на правильном толковании закона <3>. Так, согласно ст. 14 и 43 Закона о государственной регистрации недвижимости часть земельного участка может быть поставлена на кадастровый учет только для целей обременения ее арендой или сервитутом. Переход прав на часть земельного участка невозможен - объектом оборота может быть только целый земельный участок. Поэтому неудивительно, что в научной литературе существенное внимание уделяется теме изъятия земельных участков для целей недропользования, причем в большинстве случаев - с позиции защиты интересов не пользователя недр, а частных собственников <4>. Вместе с тем и при получении публичного земельного участка в аренду без торгов нередко возникают проблемы, вплоть до того, что пользователь недр при наличии лицензии так и не может оформить права на нужный ему земельный участок. Среди причин, по которым у пользователя недр возникают сложности с получением участка, есть такие, что существуют уже на протяжении десятилетий, а есть и те, что порождены динамично развивающимся законодательством. С последними по мере их выявления пытается бороться сам же законодатель либо судебная практика, которая способна проявить гибкость, чем законодатель.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)Существуют две различные процедуры оформления пользователем недр прав на земельный участок в зависимости от того, в чьей собственности находится необходимый лицензиату участок. Если он в публичной собственности (государственной в виде федеральной, собственности субъектов РФ, неразграниченной или муниципальной) и не обременен правами третьих лиц, то недропользователь может получить его в аренду без торгов <1>. Если же он состоит в частной собственности, то пользователь недр либо пытается самостоятельно договориться с собственником, либо обращается в Роснедра, чтобы инициировать процедуру изъятия земельного участка для публичных нужд. В последнем случае, несмотря на реформирование законодательства <2>, возникает гораздо больше проблем, чем при оформлении прав на публичный земельный участок, особенно если лицензионный участок попадает на огромные земельные массивы, раньше находившиеся в пользовании колхозов или совхозов, в ходе аграрной реформы 1990-х годов переданные в коллективно-долевую собственность бывших колхозников, а ныне находящиеся в общей долевой собственности огромного количества частных лиц. В ряде случаев суды толкуют некоторые нормы права, содержащие реальные или мнимые противоречия, в пользу недропользователя и выносят решения, не основанные на правильном толковании закона <3>. Так, согласно ст. 14 и 43 Закона о государственной регистрации недвижимости часть земельного участка может быть поставлена на кадастровый учет только для целей обременения ее арендой или сервитутом. Переход прав на часть земельного участка невозможен - объектом оборота может быть только целый земельный участок. Поэтому неудивительно, что в научной литературе существенное внимание уделяется теме изъятия земельных участков для целей недропользования, причем в большинстве случаев - с позиции защиты интересов не пользователя недр, а частных собственников <4>. Вместе с тем и при получении публичного земельного участка в аренду без торгов нередко возникают проблемы, вплоть до того, что пользователь недр при наличии лицензии так и не может оформить права на нужный ему земельный участок. Среди причин, по которым у пользователя недр возникают сложности с получением участка, есть такие, что существуют уже на протяжении десятилетий, а есть и те, что порождены динамично развивающимся законодательством. С последними по мере их выявления пытается бороться сам же законодатель либо судебная практика, которая способна проявить гибкость, чем законодатель.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию (далее - предприятие) в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В 1991 году представительный орган муниципального образования передал сельскохозяйственному предприятию (далее - предприятие) в коллективно-долевую собственность 1 560 га земли.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)В 1991 г. представительный орган муниципального образования передал землю предприятию в коллективно-долевую собственность. В 1993 г. прекращено право собственности предприятия на один из земельных участков, образованных из переданной земли. Этот участок передан муниципальным образованием другому лицу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений. В 2008 - 2009 гг. зарегистрировано право собственности арендатора-застройщика на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке. В 2011 г. на основании постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи за застройщиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)В 1991 г. представительный орган муниципального образования передал землю предприятию в коллективно-долевую собственность. В 1993 г. прекращено право собственности предприятия на один из земельных участков, образованных из переданной земли. Этот участок передан муниципальным образованием другому лицу в аренду с возможностью строительства на участке зданий, строений и сооружений. В 2008 - 2009 гг. зарегистрировано право собственности арендатора-застройщика на объекты недвижимости, построенные на указанном земельном участке. В 2011 г. на основании постановления администрации муниципального образования и договора купли-продажи за застройщиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Прозвучал в докладе и пример приватизации через механизм аренды. "Мы взяли предприятие в аренду, но никакого выкупа не произвели. Собственность на средства производства, естественно, остается государственной. Изменяется форма хозяйствования, происходит разгосударствление, во всяком случае, на время, но приватизации никакой нет, потому что гражданин здесь никакого пая не получает. Под приватизацией понимается переход предприятий в собственность граждан и созданных ими юридических лиц, потому что создается видимость, что под приватизацией имеется в виду только индивидуальная собственность граждан, то, что в народе называют "частной". На самом деле ничего подобного. Может быть индивидуальная собственность, когда речь идет о каких-то мелких предприятиях. Но чаще речь идет о том, что граждане образуют юридические лица: коллективные, арендные предприятия, акционерные товарищества (а их существует пять форм), кооперативы, в рамках которых они получают долю, пай. Через эти юридические лица тоже происходит приватизация, то есть возникает коллективно-индивидуальная собственность. И не нужно пугать народ, что все в частную собственность отдается. Ничего подобного, преимущественно будет коллективно-долевая собственность работников, граждан". Отношение к данному Закону было неоднозначным, депутаты, которые выступали против его принятия, отмечали опасность "продажи таким образом народного достояния", говорили об оправдании "ожиданий мафии Советского Союза и зарубежной буржуазии, чтобы ринуться хватать куски этого достояния".
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Прозвучал в докладе и пример приватизации через механизм аренды. "Мы взяли предприятие в аренду, но никакого выкупа не произвели. Собственность на средства производства, естественно, остается государственной. Изменяется форма хозяйствования, происходит разгосударствление, во всяком случае, на время, но приватизации никакой нет, потому что гражданин здесь никакого пая не получает. Под приватизацией понимается переход предприятий в собственность граждан и созданных ими юридических лиц, потому что создается видимость, что под приватизацией имеется в виду только индивидуальная собственность граждан, то, что в народе называют "частной". На самом деле ничего подобного. Может быть индивидуальная собственность, когда речь идет о каких-то мелких предприятиях. Но чаще речь идет о том, что граждане образуют юридические лица: коллективные, арендные предприятия, акционерные товарищества (а их существует пять форм), кооперативы, в рамках которых они получают долю, пай. Через эти юридические лица тоже происходит приватизация, то есть возникает коллективно-индивидуальная собственность. И не нужно пугать народ, что все в частную собственность отдается. Ничего подобного, преимущественно будет коллективно-долевая собственность работников, граждан". Отношение к данному Закону было неоднозначным, депутаты, которые выступали против его принятия, отмечали опасность "продажи таким образом народного достояния", говорили об оправдании "ожиданий мафии Советского Союза и зарубежной буржуазии, чтобы ринуться хватать куски этого достояния".
Статья: Корпоративное право в Гражданском кодексе РФ (к 30-летию принятия первой части ГК РФ и 10-летию ее реформы)
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Справедливости ради следует отметить, что нормы гл. 4 ГК РФ о юридических лицах в первоначальной редакции 1994 г. во многом развивали и уточняли некоторые положения ст. 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. о юридических лицах, восстанавливая развернутое, имевшееся еще в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (и в проекте Гражданского уложения Российской империи) регулирование правового положения хозяйственных обществ и товариществ - основных организационно-правовых форм предпринимательства. Они оттеснили на задний план странные для рыночных отношений фигуры государственных предприятий и учреждений, не являющихся собственниками своего имущества, которых породила прежняя огосударствленная экономика. Тем самым были закреплены основы корпоративного права, отсутствовавшего в отечественном правопорядке со времени прекращения нэпа в конце 1920-х гг. Однако абз. 2 п. 2 ст. 11 Основ гражданского законодательства 1991 г. рассматривал имущественные права участников хозяйственных обществ, товариществ и кооперативов как обязательственные (а не корпоративные). Этим подчеркивались ошибочность и абсурдность распространенных в то время взглядов на правовой режим имущества этих юридических лиц как на некую "коллективную", "долевую" или "смешанную собственность" (которые даже получили нормативное признание, в частности, в Законе РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности 1990 г.). Данный подход закреплялся и первоначальной редакцией абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ 1994 г.
(Суханов Е.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Справедливости ради следует отметить, что нормы гл. 4 ГК РФ о юридических лицах в первоначальной редакции 1994 г. во многом развивали и уточняли некоторые положения ст. 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. о юридических лицах, восстанавливая развернутое, имевшееся еще в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (и в проекте Гражданского уложения Российской империи) регулирование правового положения хозяйственных обществ и товариществ - основных организационно-правовых форм предпринимательства. Они оттеснили на задний план странные для рыночных отношений фигуры государственных предприятий и учреждений, не являющихся собственниками своего имущества, которых породила прежняя огосударствленная экономика. Тем самым были закреплены основы корпоративного права, отсутствовавшего в отечественном правопорядке со времени прекращения нэпа в конце 1920-х гг. Однако абз. 2 п. 2 ст. 11 Основ гражданского законодательства 1991 г. рассматривал имущественные права участников хозяйственных обществ, товариществ и кооперативов как обязательственные (а не корпоративные). Этим подчеркивались ошибочность и абсурдность распространенных в то время взглядов на правовой режим имущества этих юридических лиц как на некую "коллективную", "долевую" или "смешанную собственность" (которые даже получили нормативное признание, в частности, в Законе РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности 1990 г.). Данный подход закреплялся и первоначальной редакцией абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ 1994 г.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Особой разновидностью долевой собственности в отечественном правопорядке стала долевая собственность на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образовавшаяся в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных за бывшими колхозами (формально являвшимися частными собственниками - кооперативами) и совхозами, которая осуществлялась путем передачи этих земель в малопонятную "коллективно-долевую или коллективно-совместную собственность" их бывших членов (работников). Дело в том, что объектом приватизации здесь стали не недвижимые вещи (земельные участки), а массив разнородных земель, "объединенных" сугубо формальным признаком: принадлежностью к землям бывшего колхоза или совхоза. Эти "земли" ранее юридически являлись частью единого государственного земельного фонда, а в ходе приватизации подлежали не разделу в натуре, а передаче в общую собственность бывших членов колхозов и (или) работников совхозов, которые получали на них "земельные доли (паи)". Владельцы таких долей рассматривались как "собственники определенной части площади сельскохозяйственных угодий" <426>, но при этом могли лишь предполагать, какой конкретно земельный участок (по местоположению, характеру угодий и стоимости) может быть объектом их права, ибо вместо выделения земельных участков хотя бы в пользование таким сособственникам им было предложено сдавать свои "земельные доли" в "аренду", причем в "многостороннюю", что противоречило не только нормам гражданского права, но и здравому смыслу (ибо предметом аренды в традиционном понимании может стать только индивидуально-определенная и непотребляемая вещь, а не право).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Особой разновидностью долевой собственности в отечественном правопорядке стала долевая собственность на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образовавшаяся в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных за бывшими колхозами (формально являвшимися частными собственниками - кооперативами) и совхозами, которая осуществлялась путем передачи этих земель в малопонятную "коллективно-долевую или коллективно-совместную собственность" их бывших членов (работников). Дело в том, что объектом приватизации здесь стали не недвижимые вещи (земельные участки), а массив разнородных земель, "объединенных" сугубо формальным признаком: принадлежностью к землям бывшего колхоза или совхоза. Эти "земли" ранее юридически являлись частью единого государственного земельного фонда, а в ходе приватизации подлежали не разделу в натуре, а передаче в общую собственность бывших членов колхозов и (или) работников совхозов, которые получали на них "земельные доли (паи)". Владельцы таких долей рассматривались как "собственники определенной части площади сельскохозяйственных угодий" <426>, но при этом могли лишь предполагать, какой конкретно земельный участок (по местоположению, характеру угодий и стоимости) может быть объектом их права, ибо вместо выделения земельных участков хотя бы в пользование таким сособственникам им было предложено сдавать свои "земельные доли" в "аренду", причем в "многостороннюю", что противоречило не только нормам гражданского права, но и здравому смыслу (ибо предметом аренды в традиционном понимании может стать только индивидуально-определенная и непотребляемая вещь, а не право).
Статья: Прекращение права собственности на землю. Анализ причин на примере судов
(Крючкова В., Демидова И.)
("Жилищное право", 2021, N 1)В связи с этим были приняты меры по предотвращению дробления имущества сельскохозяйственных предприятий и его неэффективного использования, а также установлены ограничения, не только фактически предопределявшие сохранение коллективно-долевой формы собственности на земли сельскохозяйственных организаций, но и наполнявшие ее особым содержанием: собственником таких земель могло являться не любое произвольное объединение граждан, а именно трудовой коллектив сельхозпредприятия, осуществляющего производственную деятельность.
(Крючкова В., Демидова И.)
("Жилищное право", 2021, N 1)В связи с этим были приняты меры по предотвращению дробления имущества сельскохозяйственных предприятий и его неэффективного использования, а также установлены ограничения, не только фактически предопределявшие сохранение коллективно-долевой формы собственности на земли сельскохозяйственных организаций, но и наполнявшие ее особым содержанием: собственником таких земель могло являться не любое произвольное объединение граждан, а именно трудовой коллектив сельхозпредприятия, осуществляющего производственную деятельность.