Когда банк не может отказаться платить по гарантии
Подборка наиболее важных документов по запросу Когда банк не может отказаться платить по гарантии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Безусловная банковская гарантия
(КонсультантПлюс, 2025)1. Реализация прав на безусловное исполнение по банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2025)1. Реализация прав на безусловное исполнение по банковской гарантии
Важнейшая практика по ст. 368 ГК РФБанк-гарант не может отказать в платеже, ссылаясь на период восстановления своей платежеспособности >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2025)от отношений между принципалом и гарантом, а также от других обязательств. Бенефициар не является участником этих отношений, поэтому они не могут быть ему противопоставлены в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. В частности, банк не может отказать в выплате по гарантии, если принципал не внес ему очередной платеж по договору о ее выдаче.
(КонсультантПлюс, 2025)от отношений между принципалом и гарантом, а также от других обязательств. Бенефициар не является участником этих отношений, поэтому они не могут быть ему противопоставлены в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. В частности, банк не может отказать в выплате по гарантии, если принципал не внес ему очередной платеж по договору о ее выдаче.
Статья: Минимизация рисков признания обеспечительных сделок недействительными по причине нарушения ими запрета злоупотребления правом
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Дело N А40-49571/2015 <9>. Лицо обратилось с иском о признании действий "Альфа-Банка" по удовлетворению требования о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка 6 млрд руб. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму с банка, поскольку оценил его действия по исполнению банковской гарантии как совершенные со злоупотреблением правом, несмотря на то что ранее другой суд принял решение о законности этих действий. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что поскольку у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в платеже по гарантии, то его действия по удовлетворению требования бенефициара о платеже не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по совершению платежа в пользу бенефициара по банковской гарантии, осведомленного об отсутствии со стороны принципала нарушения условия контракта и о том, что контракт не расторгнут, направлены на причинение вреда принципалу и потому являются злоупотреблением правом. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила Постановление суда округа, а Постановление апелляционного суда оставила в силе. Получился своеобразный калейдоскоп квалификаций, наглядно показывающий, как проявляет себя субъективизм при вынесении судебных решений на основании "каучуковой" нормы ст. 10 ГК РФ, когда каждая инстанция "разворачивает" решение на 180 градусов. Складывается впечатление, что если бы дело было передано в следующую инстанцию (Президиум Верховного Суда РФ), то решение опять могли изменить на противоположное.
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Дело N А40-49571/2015 <9>. Лицо обратилось с иском о признании действий "Альфа-Банка" по удовлетворению требования о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка 6 млрд руб. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму с банка, поскольку оценил его действия по исполнению банковской гарантии как совершенные со злоупотреблением правом, несмотря на то что ранее другой суд принял решение о законности этих действий. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что поскольку у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в платеже по гарантии, то его действия по удовлетворению требования бенефициара о платеже не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по совершению платежа в пользу бенефициара по банковской гарантии, осведомленного об отсутствии со стороны принципала нарушения условия контракта и о том, что контракт не расторгнут, направлены на причинение вреда принципалу и потому являются злоупотреблением правом. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила Постановление суда округа, а Постановление апелляционного суда оставила в силе. Получился своеобразный калейдоскоп квалификаций, наглядно показывающий, как проявляет себя субъективизм при вынесении судебных решений на основании "каучуковой" нормы ст. 10 ГК РФ, когда каждая инстанция "разворачивает" решение на 180 градусов. Складывается впечатление, что если бы дело было передано в следующую инстанцию (Президиум Верховного Суда РФ), то решение опять могли изменить на противоположное.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)21. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)21. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
Статья: Требование о платеже по банковской гарантии: анализ правоприменительной практики
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 6)Отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по гарантии в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, из которого следует, что скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ПП РФ N 1005 запрещает устанавливать в банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием о платеже по гарантии документов, не предусмотренных ПП РФ N 1005 <18>.
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 6)Отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по гарантии в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, из которого следует, что скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ПП РФ N 1005 запрещает устанавливать в банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием о платеже по гарантии документов, не предусмотренных ПП РФ N 1005 <18>.
Статья: Установление фактической причинной связи в деликте
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Например, факт перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой обычно доказывается платежным поручением с соответствующей отметкой банка, выпиской о движении денежных средств по счетам. Но и в этом случае 100%-ной гарантии истинности произведенной перед судом реконструкции не будет, всегда есть пространство для сомнения: риски подлога выписки или волеизъявления плательщика, наличия у банка картотеки неисполненных поручений и иных признаков несостоятельности, превращающих безналичные денежные средства в формальные записи по счетам (когда перевод осуществляется в пределах одного банка), и т.д.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Например, факт перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой обычно доказывается платежным поручением с соответствующей отметкой банка, выпиской о движении денежных средств по счетам. Но и в этом случае 100%-ной гарантии истинности произведенной перед судом реконструкции не будет, всегда есть пространство для сомнения: риски подлога выписки или волеизъявления плательщика, наличия у банка картотеки неисполненных поручений и иных признаков несостоятельности, превращающих безналичные денежные средства в формальные записи по счетам (когда перевод осуществляется в пределах одного банка), и т.д.
Статья: Независимые гарантии в англо-американской системе права
(Канхуш Дж.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В результате суд сделал вывод, что банки взяли на себя особые обязательства, которые несводимы к обычному поручительству. В ходе судебных заседаний судом была принята за основу правовая позиция одного из судей - лорда Т. Деннинга <13>. Он утверждал, что банк, выдавший гарантию, должен ее исполнять по требованию, в точном соответствии с ее содержанием. Ни гарантия, ни ее условия никак не связаны с отношениями продавца и покупателя. Поэтому вопрос об исполнении или о неисполнении обеспечиваемых договорных обязательств в данном случае не должен рассматриваться вообще, так как банк не может вникать в предмет основного договора, а тем более выяснять, кто нарушил договор. Банк просто исполняет свое обязательство - платит по требованию, точно так, как это записано в гарантии, не вникая в доказательства и условия. Исключением могла бы быть лишь доказанность заведомого обмана, т.е. банк должен был быть осведомлен о мошеннической сделке или соответствующем поведении, тогда он мог бы отказаться от платежа <14>.
(Канхуш Дж.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В результате суд сделал вывод, что банки взяли на себя особые обязательства, которые несводимы к обычному поручительству. В ходе судебных заседаний судом была принята за основу правовая позиция одного из судей - лорда Т. Деннинга <13>. Он утверждал, что банк, выдавший гарантию, должен ее исполнять по требованию, в точном соответствии с ее содержанием. Ни гарантия, ни ее условия никак не связаны с отношениями продавца и покупателя. Поэтому вопрос об исполнении или о неисполнении обеспечиваемых договорных обязательств в данном случае не должен рассматриваться вообще, так как банк не может вникать в предмет основного договора, а тем более выяснять, кто нарушил договор. Банк просто исполняет свое обязательство - платит по требованию, точно так, как это записано в гарантии, не вникая в доказательства и условия. Исключением могла бы быть лишь доказанность заведомого обмана, т.е. банк должен был быть осведомлен о мошеннической сделке или соответствующем поведении, тогда он мог бы отказаться от платежа <14>.
Вопрос: Вправе ли принципал требовать от банка возврата комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательства по госконтракту, если по результатам ее рассмотрения заказчик принял решение об отказе в ее принятии как не соответствующей требованиям в извещении об осуществлении закупки?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Банк правомерно отказывает в возврате комиссионного вознаграждения, уплаченного принципалом за выдачу банковской гарантии, даже при отказе заказчика в ее приеме по основанию несоответствия требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки в рамках Закона N 44-ФЗ. Расходы на оплату банковской гарантии не могут быть признаны убытками, а относятся к обычному предпринимательскому риску принципала, если в действиях банка не установлена противоправность.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Банк правомерно отказывает в возврате комиссионного вознаграждения, уплаченного принципалом за выдачу банковской гарантии, даже при отказе заказчика в ее приеме по основанию несоответствия требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки в рамках Закона N 44-ФЗ. Расходы на оплату банковской гарантии не могут быть признаны убытками, а относятся к обычному предпринимательскому риску принципала, если в действиях банка не установлена противоправность.
Готовое решение: В каких случаях и как заказчик может расторгнуть договор подряда или отказаться от него в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: подрядчик может взыскать с заказчика, немотивированно отказавшегося от договора, в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: подрядчик может взыскать с заказчика, немотивированно отказавшегося от договора, в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии
Статья: Раздел имущества, приобретенного в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)- обязанность по оплате задолженности у супругов солидарная. Это дает гарантию банку в случае отказа одного из супругов оплачивать долг обратиться в суд для взыскания задолженности с другого супруга;
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)- обязанность по оплате задолженности у супругов солидарная. Это дает гарантию банку в случае отказа одного из супругов оплачивать долг обратиться в суд для взыскания задолженности с другого супруга;
Последние изменения: Обеспечение исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Победитель закупки не может требовать возврата суммы, уплаченной за банковскую гарантию, если контракт расторгнут в связи с его недобросовестными действиями. Судом установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта, так как в действиях третьих лиц установлены мошеннические действия по использованию ложных сайтов с недостоверной информацией о банке, выдавшем гарантию. Представив такую гарантию, контрагент не исполнил свои обязательства и его поведение является недобросовестным (п. 19 Обзора).
(КонсультантПлюс, 2025)Победитель закупки не может требовать возврата суммы, уплаченной за банковскую гарантию, если контракт расторгнут в связи с его недобросовестными действиями. Судом установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта, так как в действиях третьих лиц установлены мошеннические действия по использованию ложных сайтов с недостоверной информацией о банке, выдавшем гарантию. Представив такую гарантию, контрагент не исполнил свои обязательства и его поведение является недобросовестным (п. 19 Обзора).
Статья: Регрессные требования гаранта в деле о банкротстве принципала
(Пыхтин С.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 2)Ряд судов не признают добросовестным поведение гаранта, который осуществил выплату по банковской гарантии сразу после вступления в законную силу судебного постановления апелляционной инстанции. Суды отмечают, что в случае выполнения банком-гарантом своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путем выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара. В рассматриваемом случае банк при наличии у него возможности выбора использовал противоправную модель поведения, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота. Поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии и произвел исполнение только после возбуждения дела судом о взыскании, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии. Иной подход, по мнению суда кассационной инстанции, приведет к необходимости безусловного отсчета начала течения срока на включение требований банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения банка на иных конкурсных кредиторов <6>.
(Пыхтин С.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 2)Ряд судов не признают добросовестным поведение гаранта, который осуществил выплату по банковской гарантии сразу после вступления в законную силу судебного постановления апелляционной инстанции. Суды отмечают, что в случае выполнения банком-гарантом своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путем выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара. В рассматриваемом случае банк при наличии у него возможности выбора использовал противоправную модель поведения, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота. Поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии и произвел исполнение только после возбуждения дела судом о взыскании, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии. Иной подход, по мнению суда кассационной инстанции, приведет к необходимости безусловного отсчета начала течения срока на включение требований банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения банка на иных конкурсных кредиторов <6>.
Вопрос: В банковской гарантии указано, что "требование должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью". При этом ни ст. 45 Закона N 44-ФЗ, ни ПП РФ N 1005 не предусматривают требования о заверении документов печатью. Можно ли на этом основании отказать в принятии гарантии?
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 12)<2> Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 по делу N 310-ЭС18-9567, Постановлениями ФАС Московского округа от 07.03.2017 по делу N А40-119589/2016, от 24.04.2018 по делу N А40-93007/2017, от 28.04.2017 по делу N А40-119762/2016, Десятого ААС от 02.11.2018 по делу N А41-26981/18, согласно которым отсутствие на требовании печати бенефициара не может быть признано надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии. При этом само по себе наличие данных решений указывает на то, что отсутствие печати бенефициара на требовании широко используется банками в качестве повода для отказа в платеже по гарантии.
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 12)<2> Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 по делу N 310-ЭС18-9567, Постановлениями ФАС Московского округа от 07.03.2017 по делу N А40-119589/2016, от 24.04.2018 по делу N А40-93007/2017, от 28.04.2017 по делу N А40-119762/2016, Десятого ААС от 02.11.2018 по делу N А41-26981/18, согласно которым отсутствие на требовании печати бенефициара не может быть признано надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии. При этом само по себе наличие данных решений указывает на то, что отсутствие печати бенефициара на требовании широко используется банками в качестве повода для отказа в платеже по гарантии.