КоАП РФ ст.12.26 судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу КоАП РФ ст.12.26 судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за невыполнение им требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения
(КонсультантПлюс, 2024)Судебная практика в пользу Гражданина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
(КонсультантПлюс, 2024)Судебная практика в пользу Гражданина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП РФ"Вместе с тем в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу рассмотрения военными судами дел об административных правонарушениях, совершаемых военнослужащими
(Раков А.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 5)В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 г. N 20.
(Раков А.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 5)В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 г. N 20.
Статья: Проблемы индивидуализации наказания за преступления и административные правонарушения в сфере публичных закупок
(Смоляков П.Н.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 4)В Особом мнении к Определению Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойцова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях" судья С.Д. Князев обратил внимание на то, что еще в Постановлении Суда от 12 мая 1998 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан указывалось, что использование законодателем недифференцированных административных штрафов, особенно крупных, не отвечает целям индивидуализации ответственности и наказания, что делает их неконституционными. Уже одно это, в понимании С.Д. Князева, позволяет говорить об отсутствии определенности по вопросу о соответствии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного штрафа положениям Конституции РФ.
(Смоляков П.Н.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 4)В Особом мнении к Определению Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойцова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях" судья С.Д. Князев обратил внимание на то, что еще в Постановлении Суда от 12 мая 1998 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан указывалось, что использование законодателем недифференцированных административных штрафов, особенно крупных, не отвечает целям индивидуализации ответственности и наказания, что делает их неконституционными. Уже одно это, в понимании С.Д. Князева, позволяет говорить об отсутствии определенности по вопросу о соответствии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного штрафа положениям Конституции РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был прерван и по состоянию на 13 апреля 2021 г. Б. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был прерван и по состоянию на 13 апреля 2021 г. Б. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.