Клевета в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Клевета в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Информация: Верховный Суд России предложил перевести дела о клевете в частно-публичное обвинение
("Официальный сайт Верховного суда РФ", 2024)"Официальный сайт Верховного суда РФ http://www.vsrf.ru", 2024
("Официальный сайт Верховного суда РФ", 2024)"Официальный сайт Верховного суда РФ http://www.vsrf.ru", 2024
Статья: Незаконная деятельность по возврату просроченной задолженности
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Так, по делу Галактионовой, обвиняемой в клевете, суд указал, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях Галактионовой состава клеветы основаны на ее предположениях, на которых не может быть основан приговор в силу ст. 14 УПК РФ, а также на ее оценочных суждениях и на собственных умозаключениях. Поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Галактионовой Г.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и о ее оправдании по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор в отношении Галактионовой законным, обоснованным и справедливым <10>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Так, по делу Галактионовой, обвиняемой в клевете, суд указал, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях Галактионовой состава клеветы основаны на ее предположениях, на которых не может быть основан приговор в силу ст. 14 УПК РФ, а также на ее оценочных суждениях и на собственных умозаключениях. Поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Галактионовой Г.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и о ее оправдании по предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор в отношении Галактионовой законным, обоснованным и справедливым <10>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил: в обоих судебных разбирательствах по делу о клевете внутригосударственные суды не учли некоторые, по мнению Суда, существенные элементы. Внутригосударственные суды не пытались уравновесить соответствующие позиции сторон разбирательства. Напротив, они придавали больший вес предположительно повышенной уязвимости М. и А. как судей и А. как сына судьи, игнорируя тот факт, что заявитель был журналистом. Суд повторил свою давно выработанную позицию относительно особой - действительно, ключевой - роли, которую судебные органы играют в демократическом обществе, и подчеркнул, что такая роль не может эффективно выполняться без определенной меры терпимости в отношении журналистской критики. Защита судьи от каждого критического замечания со стороны прессы - независимо от его обоснованности, уместности или выбора формулировки - вряд ли может рассматриваться как мера, способствующая верховенству закона. Кроме того, районный и областной суды не учли следующее: наличие или отсутствие добросовестности со стороны заявителей (в частности, с учетом документальных и свидетельских показаний, представленных в ходе разбирательства по делу о клевете, инициированного М.); цель, которую заявители преследовали при публикации статьи; наличие в оспариваемой статье вопроса, представляющего общественный интерес, или предмета общей обеспокоенности; и актуальность информации о предполагаемых коррупционных действиях судей. Не проведя анализ этих элементов, внутригосударственные суды не обратили внимания на важную функцию, которую пресса выполняет в демократическом обществе (пункт 49 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил: в обоих судебных разбирательствах по делу о клевете внутригосударственные суды не учли некоторые, по мнению Суда, существенные элементы. Внутригосударственные суды не пытались уравновесить соответствующие позиции сторон разбирательства. Напротив, они придавали больший вес предположительно повышенной уязвимости М. и А. как судей и А. как сына судьи, игнорируя тот факт, что заявитель был журналистом. Суд повторил свою давно выработанную позицию относительно особой - действительно, ключевой - роли, которую судебные органы играют в демократическом обществе, и подчеркнул, что такая роль не может эффективно выполняться без определенной меры терпимости в отношении журналистской критики. Защита судьи от каждого критического замечания со стороны прессы - независимо от его обоснованности, уместности или выбора формулировки - вряд ли может рассматриваться как мера, способствующая верховенству закона. Кроме того, районный и областной суды не учли следующее: наличие или отсутствие добросовестности со стороны заявителей (в частности, с учетом документальных и свидетельских показаний, представленных в ходе разбирательства по делу о клевете, инициированного М.); цель, которую заявители преследовали при публикации статьи; наличие в оспариваемой статье вопроса, представляющего общественный интерес, или предмета общей обеспокоенности; и актуальность информации о предполагаемых коррупционных действиях судей. Не проведя анализ этих элементов, внутригосударственные суды не обратили внимания на важную функцию, которую пресса выполняет в демократическом обществе (пункт 49 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)<1> См., например, иски о взыскании компенсации за неудовлетворительные условия содержания под стражей: постановление Европейского Суда от 14 марта 2013 г. по делу "Инсанов против Азербайджана"; постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Скоробогатых против России"; постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против России"; см. также постановление Европейского Суда от 12 июня 2012 г. по делу "Грязнов против России", постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против России", касающееся жалобы заявителя на жестокое обращение со стороны полиции; постановление Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу "Мохов против России"; и постановление Европейского Суда от 29 октября 1991 г. по делу "Хелмерс против Швеции", иск на клевету; постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу "Сокур против России" и постановление Европейского Суда по делу "Гоч против Турции", пункт 48, спор о сумме компенсации неимущественного вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей и судебного преследования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)<1> См., например, иски о взыскании компенсации за неудовлетворительные условия содержания под стражей: постановление Европейского Суда от 14 марта 2013 г. по делу "Инсанов против Азербайджана"; постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Скоробогатых против России"; постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против России"; см. также постановление Европейского Суда от 12 июня 2012 г. по делу "Грязнов против России", постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против России", касающееся жалобы заявителя на жестокое обращение со стороны полиции; постановление Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу "Мохов против России"; и постановление Европейского Суда от 29 октября 1991 г. по делу "Хелмерс против Швеции", иск на клевету; постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу "Сокур против России" и постановление Европейского Суда по делу "Гоч против Турции", пункт 48, спор о сумме компенсации неимущественного вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей и судебного преследования.
Статья: Судебная практика как формальное основание ограничений прав и свобод человека
(Болдырев Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Наоборот, англосаксонское право позволяет судам ограничивать права и свободы на основании судебного решения. Например, Н.А. Перова приводила следующий пример ограничений, введенных решением Верховного суда США: "[Суд] постановил, что будет считаться неконституционной ответственность ответчика за сообщения, опубликованные в связи с дискуссией в обществе, касающейся публичного человека. Это решение фактически не оставило шансов политикам и знаменитостям взыскать убытки за любое оскорбление в пародии, не доказав наличия клеветы. Суд вновь оставил без наказания ответчика, чья свобода слова перевесила право на достоинство оскорбленного истца" <16>. В данном деле право на взыскание убытков было ограничено актом Верховного суда США, позиция которого в последующем была обязательна для судов.
(Болдырев Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Наоборот, англосаксонское право позволяет судам ограничивать права и свободы на основании судебного решения. Например, Н.А. Перова приводила следующий пример ограничений, введенных решением Верховного суда США: "[Суд] постановил, что будет считаться неконституционной ответственность ответчика за сообщения, опубликованные в связи с дискуссией в обществе, касающейся публичного человека. Это решение фактически не оставило шансов политикам и знаменитостям взыскать убытки за любое оскорбление в пародии, не доказав наличия клеветы. Суд вновь оставил без наказания ответчика, чья свобода слова перевесила право на достоинство оскорбленного истца" <16>. В данном деле право на взыскание убытков было ограничено актом Верховного суда США, позиция которого в последующем была обязательна для судов.
"Глобальный атлас регулирования искусственного интеллекта. Вектор БРИКС"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Принимая во внимание тот факт, что Гонконг является частью общей (прецедентной) системы права, судебная практика имеет существенное влияние в вопросах правового регулирования, включая область применения ИИ. На данный момент в Гонконге не сформировалась устойчивая практика в этом вопросе, однако стоит обратить внимание на судебный спор о клевете между олигархом Альбертом Ян Шоучэном и компанией Google (Dr Yeung Sau Shing Albert v Google Inc) [205], который был рассмотрен Верховным судом Гонконга в 2015 г.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Принимая во внимание тот факт, что Гонконг является частью общей (прецедентной) системы права, судебная практика имеет существенное влияние в вопросах правового регулирования, включая область применения ИИ. На данный момент в Гонконге не сформировалась устойчивая практика в этом вопросе, однако стоит обратить внимание на судебный спор о клевете между олигархом Альбертом Ян Шоучэном и компанией Google (Dr Yeung Sau Shing Albert v Google Inc) [205], который был рассмотрен Верховным судом Гонконга в 2015 г.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этой связи для защиты прав и свобод весьма интересной представляется позиция Пленума Верховного Суда СССР, высказанная в п. 9 своего Постановления, согласно которой судам предписано разъяснять право на обращение в суд с заявлениями о клевете в случаях, когда судом установлена подача заявления или жалобы в целях распространения заведомо ложных и позорящих другое лицо измышлений <364>.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этой связи для защиты прав и свобод весьма интересной представляется позиция Пленума Верховного Суда СССР, высказанная в п. 9 своего Постановления, согласно которой судам предписано разъяснять право на обращение в суд с заявлениями о клевете в случаях, когда судом установлена подача заявления или жалобы в целях распространения заведомо ложных и позорящих другое лицо измышлений <364>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Также следует расширить перечень потерпевших по аналогии с перечнем, предлагаемым нами в ст. ст. 294 - 297 УК РФ. Название статьи необходимо видоизменить и привести в соответствие с содержанием диспозиции. Иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, следует уточнить в виде арбитражного заседателя. В ст. 298.1 УК РФ четко определяется ареал клеветы, что, по мнению С.А. Ельца ведет к фрагментарной охране объекта посягательства <77>. На наш взгляд, необходимо отказаться от формулировок: "в связи с рассмотрением дел или материалов в суде" (ч. 1) и "в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта" (ч. 2). В целях реализации единого механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо синхронизировать тексты ст. 297 и 298.1 УК РФ, добавив в диспозицию ответственность за клевету участника судебного разбирательства. Речь должна идти о наказуемости клеветы в отношении указанных лиц либо в рамках судебного разбирательства, либо в связи с осуществлением данными лицами законных полномочий вне рамок соответствующего судебного разбирательства.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Также следует расширить перечень потерпевших по аналогии с перечнем, предлагаемым нами в ст. ст. 294 - 297 УК РФ. Название статьи необходимо видоизменить и привести в соответствие с содержанием диспозиции. Иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, следует уточнить в виде арбитражного заседателя. В ст. 298.1 УК РФ четко определяется ареал клеветы, что, по мнению С.А. Ельца ведет к фрагментарной охране объекта посягательства <77>. На наш взгляд, необходимо отказаться от формулировок: "в связи с рассмотрением дел или материалов в суде" (ч. 1) и "в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта" (ч. 2). В целях реализации единого механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо синхронизировать тексты ст. 297 и 298.1 УК РФ, добавив в диспозицию ответственность за клевету участника судебного разбирательства. Речь должна идти о наказуемости клеветы в отношении указанных лиц либо в рамках судебного разбирательства, либо в связи с осуществлением данными лицами законных полномочий вне рамок соответствующего судебного разбирательства.
Статья: "Враг в коллегии защитников" (1937 - 1939 гг.)
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Клеветники Устинов, Кривоногов, Фертиков и Горбунов через недолгое время сами стали обвиняемыми. 29 апреля 1941 г. они были преданы суду по ч. 2 ст. 95 УК РСФСР за заведомо ложный донос органу судебно-следственной власти, а равно заведомо ложное показание, данное свидетелями. Это решение по докладу прокурора Сидорова (в будущем - адвокат и председатель Пермской областной коллегии <41>) приняла в подготовительном заседании судебная коллегия Свердловского областного суда под председательством Герасимовича (был свидетелем по делу Островского). При этом, учитывая, что Устинов, Фертиков и Горбунов обвиняются в клевете, суд изменил им меру пресечения на заключение под стражу. Поскольку обвиняемые выразили недоверие Свердловскому суду, а Островский, Постников и Торопова были оправданы Челябинским областным судом, туда и решено было передать дело через Верховный Суд РСФСР <42>.
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Клеветники Устинов, Кривоногов, Фертиков и Горбунов через недолгое время сами стали обвиняемыми. 29 апреля 1941 г. они были преданы суду по ч. 2 ст. 95 УК РСФСР за заведомо ложный донос органу судебно-следственной власти, а равно заведомо ложное показание, данное свидетелями. Это решение по докладу прокурора Сидорова (в будущем - адвокат и председатель Пермской областной коллегии <41>) приняла в подготовительном заседании судебная коллегия Свердловского областного суда под председательством Герасимовича (был свидетелем по делу Островского). При этом, учитывая, что Устинов, Фертиков и Горбунов обвиняются в клевете, суд изменил им меру пресечения на заключение под стражу. Поскольку обвиняемые выразили недоверие Свердловскому суду, а Островский, Постников и Торопова были оправданы Челябинским областным судом, туда и решено было передать дело через Верховный Суд РСФСР <42>.
Статья: Конституционные основы уголовной ответственности за злоупотребление правами и свободами
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Наиболее ярким и показательным в рассматриваемом плане, с учетом содержания последующего решения Конституционного Суда РФ, является дело гражданина Москалева, который был осужден по статье 128.1 УК РФ в связи с тем, что в своих неоднократных обращениях в государственные и муниципальные органы сообщал заведомо не соответствующие действительности сведения о поведении потерпевшего Ж. Его обращение в Конституционный Суд основывалось на том, что статья 128.1 УК РФ позволяет, по его мнению, признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления как распространение информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету. Суд провел детальный анализ ситуации и констатировал, что в системе действующего правового регулирования - даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, - само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности. Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Систематический характер обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении <22>.
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Наиболее ярким и показательным в рассматриваемом плане, с учетом содержания последующего решения Конституционного Суда РФ, является дело гражданина Москалева, который был осужден по статье 128.1 УК РФ в связи с тем, что в своих неоднократных обращениях в государственные и муниципальные органы сообщал заведомо не соответствующие действительности сведения о поведении потерпевшего Ж. Его обращение в Конституционный Суд основывалось на том, что статья 128.1 УК РФ позволяет, по его мнению, признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления как распространение информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету. Суд провел детальный анализ ситуации и констатировал, что в системе действующего правового регулирования - даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, - само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности. Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Систематический характер обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении <22>.