Класс пожарной опасности км2
Подборка наиболее важных документов по запросу Класс пожарной опасности км2 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
(постатейный)
(Сальков О.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)11. В соответствии с ч. 11 комментируемой статьи выделяются классы пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов. Эти классы - КМ0, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4 и КМ5 - приведены в таблице 3 Приложения к комментируемому Закону. Обозначение данных классов является нововведением, поскольку ранее в нормативных документах по пожарной безопасности (прежде всего в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений") выделялись лишь группы пожарной опасности строительных материалов.
(постатейный)
(Сальков О.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)11. В соответствии с ч. 11 комментируемой статьи выделяются классы пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов. Эти классы - КМ0, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4 и КМ5 - приведены в таблице 3 Приложения к комментируемому Закону. Обозначение данных классов является нововведением, поскольку ранее в нормативных документах по пожарной безопасности (прежде всего в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений") выделялись лишь группы пожарной опасности строительных материалов.
Статья: О повышении защищенности граждан, их имущества и объектов экономики от пожаров
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 10)В судебной практике <2> зафиксирован случай обжалования пункта предписания юридическим лицом в части, касающейся указания должностным лицом надзорного органа такого нарушения, как "применение в коридоре 1-го этажа материала (линолеума) с более высоким классом пожарной опасности, чем класс КМ2", что является нарушением положений таблицы 28, п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ. Обжалование основано на том, что объект защиты введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ и указанные нормы к объекту неприменимы, так как устанавливают более высокие требования взамен ранее действовавших и содержавшихся в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" <3>. Согласно п. 6.25 СНиП в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Однако при проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным представителем юридического лица не была представлена техническая документация, содержащая сведения о показателях пожарной опасности применяемых материалов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 10)В судебной практике <2> зафиксирован случай обжалования пункта предписания юридическим лицом в части, касающейся указания должностным лицом надзорного органа такого нарушения, как "применение в коридоре 1-го этажа материала (линолеума) с более высоким классом пожарной опасности, чем класс КМ2", что является нарушением положений таблицы 28, п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ. Обжалование основано на том, что объект защиты введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ и указанные нормы к объекту неприменимы, так как устанавливают более высокие требования взамен ранее действовавших и содержавшихся в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" <3>. Согласно п. 6.25 СНиП в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Однако при проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным представителем юридического лица не была представлена техническая документация, содержащая сведения о показателях пожарной опасности применяемых материалов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 44-АД18-5
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку учреждению необоснованно вменены нарушения, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания и подлежат исключению из объема вмененных учреждению нарушений, в связи с чем деяния учреждения переквалифицированы с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, факт наличия иных нарушений подтвержден документально.16. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.18, 6.24, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97* отделка перегородок на центральном входе (вестибюль) выполнена из горючих материалов (пластик), тогда как класс пожарной опасности строительных материалов для стен и потолков коридоров должен быть не более КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1);
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку учреждению необоснованно вменены нарушения, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания и подлежат исключению из объема вмененных учреждению нарушений, в связи с чем деяния учреждения переквалифицированы с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, факт наличия иных нарушений подтвержден документально.16. в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.4, 6.9, 6.18, 6.24, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97* отделка перегородок на центральном входе (вестибюль) выполнена из горючих материалов (пластик), тогда как класс пожарной опасности строительных материалов для стен и потолков коридоров должен быть не более КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1);
Нормативные акты
Административная практика
Решение Иркутского УФАС России от 09.06.2012 N 477
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку линолеума.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО "ВА" (далее заявитель) на действия единой комиссии ФГКОУ ВПО "ВБ", связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0334100005012000026) на право заключения государственного контракта на поставку линолеума (далее по тексту открытый аукцион). Заявитель считает, что аукционной комиссией заказчика нарушены требования п. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с признанием победителем открытого аукциона ООО "С", предложившего линолеум торговой марки "Tarkett", который не имеет сертификата класса пожарной опасности КМ2, поскольку данное требование предусмотрено документацией по проведению указанного открытого аукциона.
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку линолеума.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО "ВА" (далее заявитель) на действия единой комиссии ФГКОУ ВПО "ВБ", связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0334100005012000026) на право заключения государственного контракта на поставку линолеума (далее по тексту открытый аукцион). Заявитель считает, что аукционной комиссией заказчика нарушены требования п. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с признанием победителем открытого аукциона ООО "С", предложившего линолеум торговой марки "Tarkett", который не имеет сертификата класса пожарной опасности КМ2, поскольку данное требование предусмотрено документацией по проведению указанного открытого аукциона.
Решение Челябинского УФАС России от 18.10.2016 по делу N РНП-74-169/2016
Об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.-В зрительном зале устройство подвесного потолка с акустическими панелями, соответствующими классу пожарной опасности не более чем КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2, РП1) 10 Пожарная сигнализация.
Об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.-В зрительном зале устройство подвесного потолка с акустическими панелями, соответствующими классу пожарной опасности не более чем КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2, РП1) 10 Пожарная сигнализация.