Кладовщик разряд
Подборка наиболее важных документов по запросу Кладовщик разряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88-7621/2023 по делу N 2-1340/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку положенное в основу увольнения медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ составлено с нарушением соответствующего порядка проведения экспертизы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Утверждение подателя кассационной жалобы, кассационного представления о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, а именно относительно того, что истцу не предлагалась должность кладовщика третьего разряда, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку положенное в основу увольнения медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ составлено с нарушением соответствующего порядка проведения экспертизы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Утверждение подателя кассационной жалобы, кассационного представления о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, а именно относительно того, что истцу не предлагалась должность кладовщика третьего разряда, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 16-1514/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Удовлетворено в части, исключена ссылка должностного лица на п. 21 ч. 2 ст. 2, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.Так, к выполнению работ допущен наладчик цеха N ФИО6, фрезеровщик ЧПУ 2 разряда ФИО7, наладчик станков с программным управлением ФИО8, ученик оператора станков с программным управлением ФИО9, оператор ФИО10, кладовщик ФИО11, слесарь-инструментальщик ФИО12, токарь ФИО13, токарь ФИО14 без применения специальной обуви, а именно, указанные работники исполняли свои производственные обязанности в личной обуви. В нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил транспортировщика ФИО15, наладчика цеха N ФИО16, наладчика автоматов ФИО17 до производства работы по подъему и перемещению груза (прямоугольная тара с заготовками) грузоподъемным механизмом, управляемым с пола (кран-балка) без защитных касок. В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения спецодеждой работодатель не обеспечил обязательность применения выданных средств индивидуальной защиты транспортировщиком ФИО15, наладчиком цеха N ФИО16, наладчиком автоматов ФИО17, а также в ходе проверки и выявлении нарушений работодатель не отстранил вышеперечисленных работников от работы с опасными условиями труда. В нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 663, 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, при металлообработке, действующие фрезерные станки инвентарные номера 012500,00102006 не оборудованы ограждениями зоны обработки заготовок, зона обработки действующих токарных станков марки 1 А-64 (ДИП) инвентарный N 00414001, марки 163 заводской N 39463 не оборудована защитными экранами или защитными кожухами, сблокированными с пуском станка.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Удовлетворено в части, исключена ссылка должностного лица на п. 21 ч. 2 ст. 2, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.Так, к выполнению работ допущен наладчик цеха N ФИО6, фрезеровщик ЧПУ 2 разряда ФИО7, наладчик станков с программным управлением ФИО8, ученик оператора станков с программным управлением ФИО9, оператор ФИО10, кладовщик ФИО11, слесарь-инструментальщик ФИО12, токарь ФИО13, токарь ФИО14 без применения специальной обуви, а именно, указанные работники исполняли свои производственные обязанности в личной обуви. В нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил транспортировщика ФИО15, наладчика цеха N ФИО16, наладчика автоматов ФИО17 до производства работы по подъему и перемещению груза (прямоугольная тара с заготовками) грузоподъемным механизмом, управляемым с пола (кран-балка) без защитных касок. В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения спецодеждой работодатель не обеспечил обязательность применения выданных средств индивидуальной защиты транспортировщиком ФИО15, наладчиком цеха N ФИО16, наладчиком автоматов ФИО17, а также в ходе проверки и выявлении нарушений работодатель не отстранил вышеперечисленных работников от работы с опасными условиями труда. В нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 663, 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, при металлообработке, действующие фрезерные станки инвентарные номера 012500,00102006 не оборудованы ограждениями зоны обработки заготовок, зона обработки действующих токарных станков марки 1 А-64 (ДИП) инвентарный N 00414001, марки 163 заводской N 39463 не оборудована защитными экранами или защитными кожухами, сблокированными с пуском станка.