Кассационная инстанция КоАП
Подборка наиболее важных документов по запросу Кассационная инстанция КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" КоАП РФ"Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Суды учли, что банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение. Суды также установили, что банк не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому указали на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.17.1 "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами" КоАП РФ"Довод заявителя о неверной квалификации вменяемого нарушения, которое, по мнению предпринимателя, должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в силу которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета, тогда как в ходе проверки сотрудниками отдела установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в помещениях, не связанных с торговлей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 12 марта и 7 июля 2020 г. привлекался к административной ответственности за нарушение запрета на пребывание вне места жительства в ночное время суток (ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ). В ночь с 20 на 21 июля 2020 г. он вновь отсутствовал дома и при этом распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Кассационная инстанция не усмотрела в содеянном М. 21 июля 2020 г. неоднократного несоблюдения установленных ограничений, поскольку пришла к выводу, что каждое из допущенных М. нарушений ограничений, в том числе ранее совершенные (за которые он привлечен к административной ответственности 12 марта и 7 июля 2020 г.), должно быть сопряжено с правонарушением против порядка управления либо иным противоправным деянием, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Уголовное преследование М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия признала позицию суда кассационной инстанции ошибочной, указав следующее. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое дважды в течение одного года привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового нарушения ограничений, сопряженного с совершением административного деликта против порядка управления, либо иного противоправного деяния, указанного в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ"). Таким образом, ни примечание к ст. 314.1 УК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат требований о том, чтобы все ранее совершенные виновным административные деяния были сопряжены с иными правонарушениями, перечисленными в данной норме закона <1317>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 12 марта и 7 июля 2020 г. привлекался к административной ответственности за нарушение запрета на пребывание вне места жительства в ночное время суток (ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ). В ночь с 20 на 21 июля 2020 г. он вновь отсутствовал дома и при этом распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Кассационная инстанция не усмотрела в содеянном М. 21 июля 2020 г. неоднократного несоблюдения установленных ограничений, поскольку пришла к выводу, что каждое из допущенных М. нарушений ограничений, в том числе ранее совершенные (за которые он привлечен к административной ответственности 12 марта и 7 июля 2020 г.), должно быть сопряжено с правонарушением против порядка управления либо иным противоправным деянием, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Уголовное преследование М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия признала позицию суда кассационной инстанции ошибочной, указав следующее. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое дважды в течение одного года привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового нарушения ограничений, сопряженного с совершением административного деликта против порядка управления, либо иного противоправного деяния, указанного в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ"). Таким образом, ни примечание к ст. 314.1 УК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат требований о том, чтобы все ранее совершенные виновным административные деяния были сопряжены с иными правонарушениями, перечисленными в данной норме закона <1317>.
Статья: Правоприменительная практика возврата уголовных дел прокурору по транспортным преступлениям: обзор и анализ
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)В Постановлении Седьмого кассационного суда от 28 июня 2023 г. по уголовному делу N 77-2496/2023 обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности за то же деяние, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3416/2024 отменен приговор по причине отсутствия на момент совершения приговора вступившего в законную силу другого приговора. Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования вменялось наличие судимости по приговору суда за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и изменил предъявленное обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, указав при описании преступного деяния на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Е.Е.В. деяния, связанные с его юридической оценкой, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Е.Е.В. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту". Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 77-67/2022 приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой кассационным определением ранее постановленного в отношении обвиняемого приговора по ст. 264.1 УК РФ, что повлияло на наличие объективной стороны преступления в виде неснятой или непогашенной судимости за такое преступление.
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)В Постановлении Седьмого кассационного суда от 28 июня 2023 г. по уголовному делу N 77-2496/2023 обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности за то же деяние, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3416/2024 отменен приговор по причине отсутствия на момент совершения приговора вступившего в законную силу другого приговора. Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования вменялось наличие судимости по приговору суда за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и изменил предъявленное обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, указав при описании преступного деяния на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Е.Е.В. деяния, связанные с его юридической оценкой, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Е.Е.В. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту". Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 77-67/2022 приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой кассационным определением ранее постановленного в отношении обвиняемого приговора по ст. 264.1 УК РФ, что повлияло на наличие объективной стороны преступления в виде неснятой или непогашенной судимости за такое преступление.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)В свою очередь, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ), судом кассационной инстанции обществу назначен штраф по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере, установленном для должностного лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)В свою очередь, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ), судом кассационной инстанции обществу назначен штраф по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере, установленном для должностного лица.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -
(ред. от 29.12.2025)8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -
Статья: Административное приостановление деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Аналогичное разъяснение содержится в абз. 4 п. 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где разъяснено, что, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Аналогичное разъяснение содержится в абз. 4 п. 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где разъяснено, что, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Примером, иллюстрирующим данное положение, выступает уголовное дело в отношении И., который похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 1 650 руб., принадлежащие Ф.И.О.1, и имущество на сумму 2 260 руб., принадлежащее Ф.И.О.2. Осужденный И. в качестве одного из доводов отмены приговора указал, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 как одно преступление, однако размер ущерба, причиненного каждому из них, не превышает 2 500 руб., и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции этот довод осужденного опроверг тем, что преступление И. совершено в один короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле на хищение чужого имущества. Тот факт, что материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, составляет менее 2 500 руб., с учетом общей стоимости похищенного ущерба на квалификацию содеянного не влияет, и оснований для квалификации действий осужденного как двух административных правонарушений не имеется <23>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Примером, иллюстрирующим данное положение, выступает уголовное дело в отношении И., который похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 1 650 руб., принадлежащие Ф.И.О.1, и имущество на сумму 2 260 руб., принадлежащее Ф.И.О.2. Осужденный И. в качестве одного из доводов отмены приговора указал, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 как одно преступление, однако размер ущерба, причиненного каждому из них, не превышает 2 500 руб., и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции этот довод осужденного опроверг тем, что преступление И. совершено в один короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о едином умысле на хищение чужого имущества. Тот факт, что материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, составляет менее 2 500 руб., с учетом общей стоимости похищенного ущерба на квалификацию содеянного не влияет, и оснований для квалификации действий осужденного как двух административных правонарушений не имеется <23>.