Кас подсудность арбитражного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Кас подсудность арбитражного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 129 "Возвращение административного искового заявления" КАС РФ"Установив, что предметом оспаривания является решение, принятое в отношении Общества, затрагивающее права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно указали на подсудность спора арбитражному суду и возвратили административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 17 "Подведомственность административных дел судам" КАС РФ"Городской суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что собственник земельных участков, обремененных сервитутом, К. является индивидуальным предпринимателем, данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковое производство по публично-правовым спорам в арбитражном процессе: оставить нельзя, изъять
(Кузнецов Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)5. Однако во всех вышеизложенных рассуждениях существуют минимум два значительных недостатка: первый - разграничение имеющих публичное содержание частных исков и исков с участием физических лиц и хозяйствующих субъектов, публично-правового образования. Если данное разграничение не проводить, получается, что по КАС РФ должны рассматриваться в том числе и иски, рассматриваемые ныне по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <17>, и коллективные иски, рассматриваемые по АПК РФ, так как и те и другие также затрагивают публичный интерес. Выход из данной ситуации - разграничение через субъективный состав и целеполагание: иски с участием публично-правовых образований должны рассматриваться по правилам КАС РФ, но с сохранением подсудности арбитражным судам, иски; в которых истцом и ответчиком являются юридические лица, должны рассматриваться по правилам АПК РФ (даже при наличии публичного элемента). То же правило можно использовать и при рассмотрении исков в защиту неопределенного круга лиц. Что же касается целевого критерия, целью исков, предъявляемых в порядке КАС РФ, должны быть защита публичного интереса, общественных благ и (или) реализация норм публичного права.
(Кузнецов Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)5. Однако во всех вышеизложенных рассуждениях существуют минимум два значительных недостатка: первый - разграничение имеющих публичное содержание частных исков и исков с участием физических лиц и хозяйствующих субъектов, публично-правового образования. Если данное разграничение не проводить, получается, что по КАС РФ должны рассматриваться в том числе и иски, рассматриваемые ныне по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <17>, и коллективные иски, рассматриваемые по АПК РФ, так как и те и другие также затрагивают публичный интерес. Выход из данной ситуации - разграничение через субъективный состав и целеполагание: иски с участием публично-правовых образований должны рассматриваться по правилам КАС РФ, но с сохранением подсудности арбитражным судам, иски; в которых истцом и ответчиком являются юридические лица, должны рассматриваться по правилам АПК РФ (даже при наличии публичного элемента). То же правило можно использовать и при рассмотрении исков в защиту неопределенного круга лиц. Что же касается целевого критерия, целью исков, предъявляемых в порядке КАС РФ, должны быть защита публичного интереса, общественных благ и (или) реализация норм публичного права.
Статья: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: некоторые итоги 10-летнего правоприменения
(Августина И.Д.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)15 сентября 2025 г. - знаменательная дата для российских процессуалистов, начало применения КАС РФ и, по сути, рождение административного судопроизводства в России, поскольку ранее дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматривались по правилам ГПК РФ и АПК РФ (подсудность административных дел арбитражным судам принятие КАС РФ, к сожалению, не затронуло).
(Августина И.Д.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)15 сентября 2025 г. - знаменательная дата для российских процессуалистов, начало применения КАС РФ и, по сути, рождение административного судопроизводства в России, поскольку ранее дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматривались по правилам ГПК РФ и АПК РФ (подсудность административных дел арбитражным судам принятие КАС РФ, к сожалению, не затронуло).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
(ред. от 15.12.2025)1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
Статья: К вопросу об унификации административного судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах
(Лупарев Е.Б., Потапенко С.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)Первым и последовательным шагом к этому может стать предложенное Ю.Н. Стариловым учреждение административных судов, в подсудность которых следует включить не только дела, отнесенные в настоящее время к подведомственности КАС, но и имеющие схожую правовую природу дела из нынешней компетенции арбитражных судов, регулируемые главой 22 АПК "Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений". При передаче административных дел из судов общей юрисдикции и арбитражных судов во вновь созданные административные суды произойдет и процессуальная унификация с приоритетом процессуальной формы, установленной в КАС РФ <2>.
(Лупарев Е.Б., Потапенко С.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)Первым и последовательным шагом к этому может стать предложенное Ю.Н. Стариловым учреждение административных судов, в подсудность которых следует включить не только дела, отнесенные в настоящее время к подведомственности КАС, но и имеющие схожую правовую природу дела из нынешней компетенции арбитражных судов, регулируемые главой 22 АПК "Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений". При передаче административных дел из судов общей юрисдикции и арбитражных судов во вновь созданные административные суды произойдет и процессуальная унификация с приоритетом процессуальной формы, установленной в КАС РФ <2>.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Комплекс норм, закрепленный в ст. 19 КАС РФ, изложен с дефектами. Так, подсудность районных судов определяется по остаточному принципу, что само по себе не вызывает возражений. Но данная подсудность определяется также посредством исключения из компетенции данных судов административных дел, относящихся к ведению арбитражных судов, что нельзя признать правильным. Во-первых, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не охватывается лишь категорией подсудности (КАС РФ использует также термин "подведомственность" <16>). Во-вторых, круг дел, относящийся к компетенции арбитражных судов, ограничивает не только подсудность районных судов, но и всех судов общей юрисдикции. Исходя из положений ст. 17 и 19 КАС РФ, административные дела, рассматриваемые арбитражными судами в порядке приказного производства (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ), также могут быть рассмотрены мировыми судьями в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ. Разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении административных дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, помогает ч. 4 ст. 1 КАС РФ, в которой правильно указывается на неприменимость КАС РФ к рассмотрению дел, относящихся к компетенции арбитражных судов. Вместе с тем данная общая норма затрагивает все же вопросы конкуренции законодательства и порядков рассмотрения административных дел, но не вопросы разграничения компетенции судебных органов. В этой связи исключающая норма об ограничении круга административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, компетенцией арбитражных судов должна быть сформирована к норме ст. 17, а не ст. 19 КАС РФ, которая должна разграничивать административные дела внутри системы судов общей юрисдикции.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Комплекс норм, закрепленный в ст. 19 КАС РФ, изложен с дефектами. Так, подсудность районных судов определяется по остаточному принципу, что само по себе не вызывает возражений. Но данная подсудность определяется также посредством исключения из компетенции данных судов административных дел, относящихся к ведению арбитражных судов, что нельзя признать правильным. Во-первых, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не охватывается лишь категорией подсудности (КАС РФ использует также термин "подведомственность" <16>). Во-вторых, круг дел, относящийся к компетенции арбитражных судов, ограничивает не только подсудность районных судов, но и всех судов общей юрисдикции. Исходя из положений ст. 17 и 19 КАС РФ, административные дела, рассматриваемые арбитражными судами в порядке приказного производства (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ), также могут быть рассмотрены мировыми судьями в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ. Разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении административных дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, помогает ч. 4 ст. 1 КАС РФ, в которой правильно указывается на неприменимость КАС РФ к рассмотрению дел, относящихся к компетенции арбитражных судов. Вместе с тем данная общая норма затрагивает все же вопросы конкуренции законодательства и порядков рассмотрения административных дел, но не вопросы разграничения компетенции судебных органов. В этой связи исключающая норма об ограничении круга административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, компетенцией арбитражных судов должна быть сформирована к норме ст. 17, а не ст. 19 КАС РФ, которая должна разграничивать административные дела внутри системы судов общей юрисдикции.
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)<16> Любимова Е.В. Критерии подведомственности и подсудности в Кодексе административного судопроизводства РФ // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2015. N 3(44). С. 222.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)<16> Любимова Е.В. Критерии подведомственности и подсудности в Кодексе административного судопроизводства РФ // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2015. N 3(44). С. 222.
Статья: Оценка судом нормативного характера акта: процессуальные последствия
(Смагина Е.С., Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)Приходится констатировать, что никаких разъяснений в описанных и иных случаях поступления в арбитражный суд или суд общей юрисдикции дел об оспаривании актов, им не подсудных, ВС РФ не дает, указывая в ППВС N 21 лишь на очевидную ситуацию: установив, что акт, оспариваемый в порядке гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, суд возвращает административное исковое заявление (заявление), за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду. Если дело остается подсудным данному суду, но подлежит рассмотрению по правилам гл. 21 КАС РФ или гл. 23 АПК РФ, судья оставляет административное исковое заявление (заявление) без движения для исправления недостатков, связанных с несоблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию (п. 10).
(Смагина Е.С., Кожухова А.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)Приходится констатировать, что никаких разъяснений в описанных и иных случаях поступления в арбитражный суд или суд общей юрисдикции дел об оспаривании актов, им не подсудных, ВС РФ не дает, указывая в ППВС N 21 лишь на очевидную ситуацию: установив, что акт, оспариваемый в порядке гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, суд возвращает административное исковое заявление (заявление), за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду. Если дело остается подсудным данному суду, но подлежит рассмотрению по правилам гл. 21 КАС РФ или гл. 23 АПК РФ, судья оставляет административное исковое заявление (заявление) без движения для исправления недостатков, связанных с несоблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию (п. 10).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Важно! Судами общей юрисдикции и арбитражными судами рассматриваются не только гражданские дела, но и споры из публичных правоотношений.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Важно! Судами общей юрисдикции и арбитражными судами рассматриваются не только гражданские дела, но и споры из публичных правоотношений.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При комментировании положений ст. 22 КАС РФ мы приходили к выводу о том, что подсудность дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по сути является исключительной (подробнее об этом в комментарии к ст. 22 КАС РФ). Аналогичным образом определена подсудность таких споров арбитражным судам.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При комментировании положений ст. 22 КАС РФ мы приходили к выводу о том, что подсудность дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по сути является исключительной (подробнее об этом в комментарии к ст. 22 КАС РФ). Аналогичным образом определена подсудность таких споров арбитражным судам.
Статья: Территориальная подсудность
(Широков Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта РФ, нескольких субъектов РФ или всю территорию РФ, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта РФ), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта РФ), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
(Широков Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта РФ, нескольких субъектов РФ или всю территорию РФ, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта РФ), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта РФ), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Статья: Порядок обжалования действий (бездействия) прокурора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ст. 19, ч. 1 ст. 22 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ст. 19, ч. 1 ст. 22 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Однако КАС РФ сохранил понятия подведомственности и подсудности в гл. 2, а для разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и передачи дела использует в ст. 27 КАС РФ понятие подсудности. При этом в ст. 17 КАС РФ применительно к общим правилам разграничения предметов ведения используется понятие компетенции. Кроме того, понятие подведомственности сохранилось в целом ряде федеральных законов, в частности в КоАП РФ и Трудовом кодексе РФ.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Однако КАС РФ сохранил понятия подведомственности и подсудности в гл. 2, а для разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и передачи дела использует в ст. 27 КАС РФ понятие подсудности. При этом в ст. 17 КАС РФ применительно к общим правилам разграничения предметов ведения используется понятие компетенции. Кроме того, понятие подведомственности сохранилось в целом ряде федеральных законов, в частности в КоАП РФ и Трудовом кодексе РФ.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" (далее - Постановление N 64) в этой связи подчеркнуто (п. 2), что предметом производства в порядке гл. 27 КАС РФ является не любое требование, в частности о ликвидации организации, а только заявленное уполномоченным органом или должностным лицом и обосновываемое такими нарушениями в деятельности административного ответчика, которые позволяют вынести решение о ликвидации организации или объединения именно в качестве применения к нему мер публично-правовой ответственности. Если требование о ликвидации юридического лица заявлено по основаниям, не связанным с нарушением закона, например в связи с объективной невозможностью продолжения его деятельности, и истцом выступает не уполномоченный орган, а учредитель организации или иной субъект, не наделенный властными полномочиями, оно (требование) подлежит рассмотрению в исковом порядке по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Также не подлежат применению нормы гл. 27 КАС РФ при разрешении дел, отнесенных к подсудности арбитражных судов в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, а именно дел по спорам о ликвидации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Иск о ликвидации таких юридических лиц подлежит рассмотрению арбитражным судом и тогда, когда он заявлен уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления по основаниям, предусмотренным в ст. 61 ГК РФ, которые включают осуществление юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, а также осуществление им деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В последних двух случаях требование о ликвидации также представляет собой требование о применении мер публично-правовой ответственности, однако рассматривается оно по правилам арбитражного процесса.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" (далее - Постановление N 64) в этой связи подчеркнуто (п. 2), что предметом производства в порядке гл. 27 КАС РФ является не любое требование, в частности о ликвидации организации, а только заявленное уполномоченным органом или должностным лицом и обосновываемое такими нарушениями в деятельности административного ответчика, которые позволяют вынести решение о ликвидации организации или объединения именно в качестве применения к нему мер публично-правовой ответственности. Если требование о ликвидации юридического лица заявлено по основаниям, не связанным с нарушением закона, например в связи с объективной невозможностью продолжения его деятельности, и истцом выступает не уполномоченный орган, а учредитель организации или иной субъект, не наделенный властными полномочиями, оно (требование) подлежит рассмотрению в исковом порядке по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Также не подлежат применению нормы гл. 27 КАС РФ при разрешении дел, отнесенных к подсудности арбитражных судов в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, а именно дел по спорам о ликвидации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Иск о ликвидации таких юридических лиц подлежит рассмотрению арбитражным судом и тогда, когда он заявлен уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления по основаниям, предусмотренным в ст. 61 ГК РФ, которые включают осуществление юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, а также осуществление им деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В последних двух случаях требование о ликвидации также представляет собой требование о применении мер публично-правовой ответственности, однако рассматривается оно по правилам арбитражного процесса.