Кас активная роль суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Кас активная роль суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 41 "Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков" КАС РФ"По смыслу положений статей 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 62 "Обязанность доказывания" КАС РФ"Признавая несостоятельными доводы административного истца о включении в списки избирателей умерших людей и использовании их бюллетеней, а также вбросе бюллетеней, суды исходили из того, что одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным Кодексом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о современном содержании активной роли суда в административном судопроизводстве
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Таким образом, активная роль суда в административном судопроизводстве заключается в обеспечении эффективного баланса между гражданами и органами публичной власти. Принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда является единственным специальным (самостоятельным) принципом административного судопроизводства. Он проявляется в возможности суда восполнять пробелы и устранять недостатки, вызванные различием ресурсов и возможностей участников процесса. Ни одно из положений, прописанных в ст. 14 КАС РФ, не характеризует активную роль суда, а сама статья в наименовании необоснованно не имеет отсылки к "активной роли суда". Содержание принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда в действительности раскрывается в иных положениях КАС РФ, что не способствует повышению уровня транспарентности и надежности судебной системы и усложняет реальную возможность реализации судебной защиты прав и законных интересов.
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Таким образом, активная роль суда в административном судопроизводстве заключается в обеспечении эффективного баланса между гражданами и органами публичной власти. Принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда является единственным специальным (самостоятельным) принципом административного судопроизводства. Он проявляется в возможности суда восполнять пробелы и устранять недостатки, вызванные различием ресурсов и возможностей участников процесса. Ни одно из положений, прописанных в ст. 14 КАС РФ, не характеризует активную роль суда, а сама статья в наименовании необоснованно не имеет отсылки к "активной роли суда". Содержание принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда в действительности раскрывается в иных положениях КАС РФ, что не способствует повышению уровня транспарентности и надежности судебной системы и усложняет реальную возможность реализации судебной защиты прав и законных интересов.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Закрепляя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, КАС РФ предусмотрел активную роль суда, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (п. 7 ст. 6 и ст. 14).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Закрепляя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, КАС РФ предусмотрел активную роль суда, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (п. 7 ст. 6 и ст. 14).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"24. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"24. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во всяком случае очевидно, на наш взгляд, что изложенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не может быть распространена на административное судопроизводство. Во-первых, в законодательстве об административном судопроизводстве не содержится оснований для подобного ограничения процессуальных прав граждан. Во-вторых, такой подход противоречил бы принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), исходя из которого даже при производстве по административному делу в суде апелляционной инстанции не имеет значения, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <1>). В-третьих, изложенный подход исходит из распространения принципа состязательности на сферу административных процедур. Вместе с тем в теории административных процедур обосновано, что в соответствующей сфере действует инквизиционный принцип <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во всяком случае очевидно, на наш взгляд, что изложенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не может быть распространена на административное судопроизводство. Во-первых, в законодательстве об административном судопроизводстве не содержится оснований для подобного ограничения процессуальных прав граждан. Во-вторых, такой подход противоречил бы принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), исходя из которого даже при производстве по административному делу в суде апелляционной инстанции не имеет значения, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <1>). В-третьих, изложенный подход исходит из распространения принципа состязательности на сферу административных процедур. Вместе с тем в теории административных процедур обосновано, что в соответствующей сфере действует инквизиционный принцип <2>.
Статья: Авторские права в электоральной сфере: влияние на право быть избранным и новеллы правоприменительной практики
(Воронин Д.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 2)Приведенные позиции в сочетании с сокращенными сроками рассмотрения дел об отмене регистрации кандидата, закрепленными в гл. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а равно активной ролью суда в административном судопроизводстве (п. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации), в совокупности с иным процессуальным инструментарием суда и сторон направлены на обеспечение гарантий правильного разрешения административных дел, защиту прав кандидатов от произвольного привлечения к конституционно-правовой ответственности при применении положений ст. 1257, 1259, 1300 и других положений ГК РФ в рассматриваемом нами аспекте.
(Воронин Д.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 2)Приведенные позиции в сочетании с сокращенными сроками рассмотрения дел об отмене регистрации кандидата, закрепленными в гл. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а равно активной ролью суда в административном судопроизводстве (п. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации), в совокупности с иным процессуальным инструментарием суда и сторон направлены на обеспечение гарантий правильного разрешения административных дел, защиту прав кандидатов от произвольного привлечения к конституционно-правовой ответственности при применении положений ст. 1257, 1259, 1300 и других положений ГК РФ в рассматриваемом нами аспекте.
Статья: Сочетание принципа состязательности и равноправия сторон и принципа активной роли суда в административном судопроизводстве
(Пешкова А.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Таким образом, ввиду несовершенства ч. 2 ст. 14 КАС РФ в виде отсутствия разграничений понятий "активная роль суда" и "судебное руководство" предлагается изменить данную правовую норму, изложив ее в следующем виде, оставив положения, непосредственно касающиеся руководства суда: "Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом в виде: разъяснения каждой из сторон их прав и обязанностей, предупреждения о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, содействия в реализации прав, создании условий и принятии предусмотренных настоящим Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу".
(Пешкова А.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Таким образом, ввиду несовершенства ч. 2 ст. 14 КАС РФ в виде отсутствия разграничений понятий "активная роль суда" и "судебное руководство" предлагается изменить данную правовую норму, изложив ее в следующем виде, оставив положения, непосредственно касающиеся руководства суда: "Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом в виде: разъяснения каждой из сторон их прав и обязанностей, предупреждения о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, содействия в реализации прав, создании условий и принятии предусмотренных настоящим Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу".
Статья: Обеспечение и защита активного избирательного права в процедурах электронного голосования
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)На данном этапе вряд ли можно с уверенностью утверждать, что указанные гарантии в необходимой степени разработаны, закреплены и предоставлены участникам избирательного процесса. Цифровизация выборов по-прежнему значительно опережает правовое осмысление ее последствий, законодатель отстает в должном оформлении гарантий избирательных прав, реализуемых в цифровой среде, а судебная практика обнаруживает явные дефициты при рассмотрении дел в их защиту. Об этом свидетельствует и опыт рассмотрения постоянно возникающих судебных споров о нарушениях при использовании цифровых технологий голосования, особенно после 2019 года, когда впервые был проведен эксперимент дистанционного электронного голосования (далее - ДЭГ) на выборах в Московскую городскую думу в трех избирательных округах <6>, а затем уже в более массовом масштабе - после избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 2021 года, когда эксперимент ДЭГ был распространен на всю территорию Москвы и шесть других российских регионов <7>. Суды проявляют сдержанность, ограничивая себя в исследовании доказательств, связанных с проверкой корректности использования программного обеспечения, систем электронного голосования и ДЭГ, проверкой технологических новаций и алгоритмов, а также автоматически принятых на их основе решений. Они не пользуются своим полномочием по назначению технической экспертизы, когда в ходе рассмотрения административного дела со всей очевидностью возникают вопросы, требующие специальных знаний <8>. В этой части установленный в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ принцип активной роли суда в административном судебном процессе не реализуется в полной мере. Подобное самоограничение судов не позволяет дать всестороннюю и объективную оценку применяемых технологий с позиций соблюдения принципов избирательного права, к чему призывал Конституционный Суд в Постановлении от 15 апреля 2014 года N 11-П (далее - Постановление КС РФ по "владимирскому" делу), указывая на то, что используемые для организации голосования процедуры должны обеспечивать честность, прозрачность, безопасность выборов <9>, а значит, должна быть предоставлена возможность судебной проверки этих процедур.
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)На данном этапе вряд ли можно с уверенностью утверждать, что указанные гарантии в необходимой степени разработаны, закреплены и предоставлены участникам избирательного процесса. Цифровизация выборов по-прежнему значительно опережает правовое осмысление ее последствий, законодатель отстает в должном оформлении гарантий избирательных прав, реализуемых в цифровой среде, а судебная практика обнаруживает явные дефициты при рассмотрении дел в их защиту. Об этом свидетельствует и опыт рассмотрения постоянно возникающих судебных споров о нарушениях при использовании цифровых технологий голосования, особенно после 2019 года, когда впервые был проведен эксперимент дистанционного электронного голосования (далее - ДЭГ) на выборах в Московскую городскую думу в трех избирательных округах <6>, а затем уже в более массовом масштабе - после избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 2021 года, когда эксперимент ДЭГ был распространен на всю территорию Москвы и шесть других российских регионов <7>. Суды проявляют сдержанность, ограничивая себя в исследовании доказательств, связанных с проверкой корректности использования программного обеспечения, систем электронного голосования и ДЭГ, проверкой технологических новаций и алгоритмов, а также автоматически принятых на их основе решений. Они не пользуются своим полномочием по назначению технической экспертизы, когда в ходе рассмотрения административного дела со всей очевидностью возникают вопросы, требующие специальных знаний <8>. В этой части установленный в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ принцип активной роли суда в административном судебном процессе не реализуется в полной мере. Подобное самоограничение судов не позволяет дать всестороннюю и объективную оценку применяемых технологий с позиций соблюдения принципов избирательного права, к чему призывал Конституционный Суд в Постановлении от 15 апреля 2014 года N 11-П (далее - Постановление КС РФ по "владимирскому" делу), указывая на то, что используемые для организации голосования процедуры должны обеспечивать честность, прозрачность, безопасность выборов <9>, а значит, должна быть предоставлена возможность судебной проверки этих процедур.