Какие действия суды признают направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Какие действия суды признают направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 77-515/2024 (УИД 63RS0033-01-2022-002394-68)
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; приведение в негодность объектов жизнеобеспечения).
Постановление: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данное решение мотивировал тем, что, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства и отношения подсудимого к содеянному, предпринятые Ж.Г.Д. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаются судом недостаточными и не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие их совершения и нейтрализации его вредных последствий.
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; приведение в негодность объектов жизнеобеспечения).
Постановление: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данное решение мотивировал тем, что, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства и отношения подсудимого к содеянному, предпринятые Ж.Г.Д. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаются судом недостаточными и не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие их совершения и нейтрализации его вредных последствий.
"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2023 г. (76))"
(утв. президиумом Свердловского областного суда 16.08.2023)6. Принесение извинений при отсутствии со стороны подсудимого действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(утв. президиумом Свердловского областного суда 16.08.2023)6. Принесение извинений при отсутствии со стороны подсудимого действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы назначения наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором Ярославского районного суда Ярославской области на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей К. не заслуживал снисхождения. При назначении наказания суд учел, что К. совершил особо тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на жизнь человека, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Обстоятельств, отягчающих наказание К., суд не установил.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором Ярославского районного суда Ярославской области на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей К. не заслуживал снисхождения. При назначении наказания суд учел, что К. совершил особо тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на жизнь человека, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Обстоятельств, отягчающих наказание К., суд не установил.
Статья: "Общественная опасность" как категория личности виновного: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные критерии
(Попова Е.Э.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывал: "Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности" (абз. 2 п. 4) <4>. Анализ судебной практики показывает, что суды, оценивая общественную опасность личности подсудимого, связывают "данные о личности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, поведением подсудимого после совершенного преступления, а также возможностью достижения исправления при освобождении от уголовной ответственности" <5>. К таким данным относятся, например, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием (предоставление ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, указание на лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания); личные данные виновного (положительная характеристика, непривлечение к административной и уголовной ответственности, признание вины) <6>; посткриминальное позитивное поведение, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением <7>, и др. Судам необходимо оценивать соразмерность и достаточность таких действий для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Обращается внимание на критическое осмысление виновным своего поведения, сожаление о содеянном как фактор, свидетельствующий об утрате им общественной опасности <8>. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что "установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма" <9>.
(Попова Е.Э.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывал: "Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности" (абз. 2 п. 4) <4>. Анализ судебной практики показывает, что суды, оценивая общественную опасность личности подсудимого, связывают "данные о личности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, поведением подсудимого после совершенного преступления, а также возможностью достижения исправления при освобождении от уголовной ответственности" <5>. К таким данным относятся, например, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием (предоставление ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, указание на лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания); личные данные виновного (положительная характеристика, непривлечение к административной и уголовной ответственности, признание вины) <6>; посткриминальное позитивное поведение, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением <7>, и др. Судам необходимо оценивать соразмерность и достаточность таких действий для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Обращается внимание на критическое осмысление виновным своего поведения, сожаление о содеянном как фактор, свидетельствующий об утрате им общественной опасности <8>. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что "установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма" <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, апелляционное определение и исключил указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также указание при назначении наказания на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил наказание за каждое преступление и назначил более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, апелляционное определение и исключил указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также указание при назначении наказания на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил наказание за каждое преступление и назначил более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений.
Статья: Исключение преступлений тяжкой категории из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ
(Азаренок Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 5)Так, например, Верхнепышминский городской суд Свердловской области указал в приговоре: "Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со ссылкой на то, что его действия по участию в благотворительной деятельности, в устранении объявлений интернет-магазинов наркотических средств нужно расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда, суд находит несостоятельными. Пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного конкретному потерпевшему, такового в настоящем деле не имеется". В результате гражданин А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима <4>.
(Азаренок Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 5)Так, например, Верхнепышминский городской суд Свердловской области указал в приговоре: "Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со ссылкой на то, что его действия по участию в благотворительной деятельности, в устранении объявлений интернет-магазинов наркотических средств нужно расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда, суд находит несостоятельными. Пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного конкретному потерпевшему, такового в настоящем деле не имеется". В результате гражданин А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима <4>.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Встречается в судебных решениях и более развернутая формулировка, оценивающая благотворительное пожертвование подсудимого как "действия, направленные на поддержку общественно полезных и государственно значимых целей, а именно на поддержку лиц с ограниченными возможностями"; тем самым констатируется заглаживание причиненного преступлением вреда <20>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Встречается в судебных решениях и более развернутая формулировка, оценивающая благотворительное пожертвование подсудимого как "действия, направленные на поддержку общественно полезных и государственно значимых целей, а именно на поддержку лиц с ограниченными возможностями"; тем самым констатируется заглаживание причиненного преступлением вреда <20>.
Статья: Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. Судом учтено, что Б. занимается общественной деятельностью, оказывает безвозмездную помощь МБДОУ "Дульдургинский детский сад "Теремок", принимает активное участие в благоустройстве села, а также помогает в строительстве детских площадок. Указанные обстоятельства суд посчитал возможным признать иными действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. Судом учтено, что Б. занимается общественной деятельностью, оказывает безвозмездную помощь МБДОУ "Дульдургинский детский сад "Теремок", принимает активное участие в благоустройстве села, а также помогает в строительстве детских площадок. Указанные обстоятельства суд посчитал возможным признать иными действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Например, по делам о взяточничестве, злоупотреблении должностными полномочиями <3>, о преступлениях экстремистской направленности и др. суды нередко к соблюдению условия заглаживания вреда относят принесение публичных извинений, пожертвования, сделанные виновным в различные социальные учреждения. Однако к общественным отношениям, на которые направлено преступное посягательство, эти действия зачастую никакого отношения не имеют; признание их заглаживанием причиненного преступлением вреда проблематично.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Например, по делам о взяточничестве, злоупотреблении должностными полномочиями <3>, о преступлениях экстремистской направленности и др. суды нередко к соблюдению условия заглаживания вреда относят принесение публичных извинений, пожертвования, сделанные виновным в различные социальные учреждения. Однако к общественным отношениям, на которые направлено преступное посягательство, эти действия зачастую никакого отношения не имеют; признание их заглаживанием причиненного преступлением вреда проблематично.
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)По приговору гарнизонного военного суда П. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, а в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, должны быть учтены судом при назначении наказания. На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)По приговору гарнизонного военного суда П. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, а в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, должны быть учтены судом при назначении наказания. На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия обвиняемого, который предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию относительно мест нахождения тайников с наркотическими средствами и способа их незаконного приобретения и оказывал содействие в обнаружении и изъятии указанных средств, следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления <166>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия обвиняемого, который предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию относительно мест нахождения тайников с наркотическими средствами и способа их незаконного приобретения и оказывал содействие в обнаружении и изъятии указанных средств, следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления <166>.
Статья: Назначение судебного штрафа: неоднородность судебных решений
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Бабаевский районный суд Вологодской области признал действиями, направленными на возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему лично и посредством размещения извинений на личной странице потерпевшего в социальной сети "ВКонтакте". Заглаживанием вреда перед государством суд признал принесение Н. извинений в адрес правоохранительных органов посредством размещения их на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет <12>.
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Бабаевский районный суд Вологодской области признал действиями, направленными на возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему лично и посредством размещения извинений на личной странице потерпевшего в социальной сети "ВКонтакте". Заглаживанием вреда перед государством суд признал принесение Н. извинений в адрес правоохранительных органов посредством размещения их на личной странице в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет <12>.
Статья: Процессуальные средства обеспечения прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства России и Вьетнама)
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Отмечается, что российский законодатель в п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (имущественного и неимущественного), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сумма добровольного возмещения потерпевшим (как юридическим лицам, так и физическим лицам) вреда до вынесения судебного акта составляет следующие объемы: в 2017 г. по хищению - 7 801 294 008 руб., по другим преступлениям - 2 343 863 001 руб.; соответственно в 2018 г. - 7 311 319 535 руб. и 4 194 718 952 руб.; в 2019 г. - 5 892 994 571 руб. и 3 073 920 075 руб. <4>.
(Во Ким Зунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Отмечается, что российский законодатель в п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (имущественного и неимущественного), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сумма добровольного возмещения потерпевшим (как юридическим лицам, так и физическим лицам) вреда до вынесения судебного акта составляет следующие объемы: в 2017 г. по хищению - 7 801 294 008 руб., по другим преступлениям - 2 343 863 001 руб.; соответственно в 2018 г. - 7 311 319 535 руб. и 4 194 718 952 руб.; в 2019 г. - 5 892 994 571 руб. и 3 073 920 075 руб. <4>.
Статья: Гражданский иск в уголовном деле - "лед" и "пламень" в одном флаконе
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.