Какая сумма считается взяткой
Подборка наиболее важных документов по запросу Какая сумма считается взяткой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2023 по делу N 10-16585/2023 (УИД 77RS0009-01-2020-000123-11)
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен: исключено указание на то, что незаконное бездействие входило в служебные полномочия осужденного; исключен из осуждения диспозитивный признак взятки "незаконное бездействие" по части преступлений; уточнено, что обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей; уточнено, что назначено дополнительное наказание по каждому преступлению и по их совокупности в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе в системе налоговых органов РФ.Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре о том, что К.А.А. получил от фио, а также посредников фио и Ш. денежные средства в качестве взятки в размере сумма, поскольку, как из показаний свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, так и из исследованных судом доказательств следует, что общая сумма взятки составила сумма. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер полученной К.А.А. взятки по данному преступлению до сумма, при этом, данное уточнение не влечет за собой изменение квалификации действий осужденного.
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор изменен: исключено указание на то, что незаконное бездействие входило в служебные полномочия осужденного; исключен из осуждения диспозитивный признак взятки "незаконное бездействие" по части преступлений; уточнено, что обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей; уточнено, что назначено дополнительное наказание по каждому преступлению и по их совокупности в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе в системе налоговых органов РФ.Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре о том, что К.А.А. получил от фио, а также посредников фио и Ш. денежные средства в качестве взятки в размере сумма, поскольку, как из показаний свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, так и из исследованных судом доказательств следует, что общая сумма взятки составила сумма. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер полученной К.А.А. взятки по данному преступлению до сумма, при этом, данное уточнение не влечет за собой изменение квалификации действий осужденного.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 N 77-1330/2024 (УИД 12RS0003-01-2021-004995-61)
Приговор: По ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки; мелкое взяточничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе защитник-адвокат Шильников А.С. в интересах осужденного Ч.Р.И. считает приговор и апелляционное определение в отношении своего подзащитного незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По ч. 6 ст. 290 УК РФ указывает, что формулировка суда в приговоре полностью противоречит диспозиции ст. 290 УК РФ и правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 09.07.2013 N 24, поскольку суд, фактически, признал Ч.Р.И. виновным в том, что он совершил в пользу взяткодателя некие незаконные действия и незаконное бездействие, которые входили в его служебные полномочия. Заявляет, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не только не указал конкретные незаконные действия и незаконное бездействие, которые якобы совершил Ч.Р.И., но и не привел ссылки ни на один локальный нормативный акт, нормами которого эти "незаконные действия" и "незаконное бездействие" были закреплены в качестве входящих в его служебные полномочия. Как и предыдущие авторы кассационных жалоб считает, что положения ст. 73 УПК РФ не установлены, а показания допрошенных лиц и содержание других доказательств скопированы в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, приговор не содержит достоверного и достаточного указания на то, за какие именно конкретные незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Ч.Р.А., не указаны признаки объективной стороны инкриминируемого Ч.Р.И. преступления, предусмотренные диспозицией ст. 290 УК РФ, в приговоре не указан способ совершения преступления, связанного с незаконными действиями в пользу взяткодателя, что нарушает право Ч.Р.И. на защиту. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для исключения судом из обвинения ФИО23 указания на получение им взятки за совершение незаконных действий, но при этом, данные действия вменены в вину Ч.Р.И., суд апелляционной же инстанции оставил данные доводы без должного внимания и оценки. Кроме того, считает, что суды оставили без внимания тот факт, что в инкриминируемый период времени Ч.Р.И. работал на различных должностях, не связанных с ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Ола, а П.Н. с февраля 2020 года не только не являлся сотрудником как данного оперативного подразделения, но вообще сотрудником органов внутренних дел в целом. Соответственно, два разных человека, занимающих различные должности, работающие в различные периоды в различных подразделениях, имеющие различные функциональные, служебные, должностные и иные обязанности, а также различный объем прав и полномочий, по мнению автора жалобы, не могли совершать абсолютно одни и те же идентичные действия (бездействие). Считает, что обвинение было изначально целенаправленно и незаконно построено органами предварительного следствия таким образом, что передача денежных средств могла быть произведена в любой день каждого месяца на протяжении практически полутора лет, при этом, сделано это было поскольку органы предварительного следствия на протяжении всего следствия так и не смогли установить ни одного факта передачи денежных средств (взяток) от ФИО11 подсудимой М.Н.В. и последующего распределения указанных денежных средств между "участниками организованной группы", а также не смогли установить ни одного факта какого-либо телефонного разговора или личной встречи ФИО11 с М.Н.В. Кроме того, считает, что это было также сделано с целью того, чтобы в последующем было невозможно перепроверить эти выводы стороны обвинения. Указывает, что данные обстоятельства нарушили право Ч. на защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что необоснованно указал в приговоре иные дни каждого месяца в качестве якобы дат получения взяток, поскольку ФИО11 сообщал о том, что денежные средства он передавал М.Н.В. в период с 1 по 5 каждого месяца. Более того, отмечает, что в приведенные ниже периоды времени ФИО11 физически не находился в г. Чебоксары ЧР, в связи с чем не мог встречаться с М.Н.В. и передавать ей денежные средства в качестве взяток. Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании сведений о пересечении ФИО11 государственной границы РФ и приобретении им билетов на авиа- и железнодорожный транспорт в инкриминируемый подсудимым периоды времени. Считает, что в приговоре не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами выводы суда о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы. Также считает, что в ходе судебного разбирательства фактически не был установлен и подтвержден в установленном порядке совокупностью доказательств сам факт получения М.Н.В. от ФИО11 денежных средств в суммах 200 000 руб. и 14 000 000 руб. в качестве взятки, а единственное доказательство в виде показаний ФИО11 - лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела, желающего избежать уголовной ответственности, а также имеющего психическое заболевание, не может являться допустимыми доказательством по делу. При этом, обращает внимание, что допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осужденная М.Н.В. полностью отрицала факт получения от ФИО11 каких-либо денежных средств, в том числе в качестве взяток, то есть показания взяткодателя и взяткополучателя об одних и тех же обстоятельствах являются взаимоисключающими, в том числе, протокол очной ставки между М.Н.В. и ФИО11 от 02.07.2021 также не изобличает М.Н.П., поскольку каждый из участников очной ставки остался при своих первоначальных показаниях. Далее, указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО31 и других в данной части также не могли быть положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку он и не являлись очевидцами передачи взятки, а о случившемся им известно либо только со слов ФИО11, либо со слов друг друга, либо со слов других лиц, назвать которых они не смогли. Помимо этого, указывает, что показания данных лиц являются непоследовательными, противоречивыми, недостоверными, и несмотря на длительность оперативно-розыскных мероприятий, нет ни одного результата ОРД: ни одной видео и/или аудиозаписи разговоров, в которых бы обсуждались вопросы преступной деятельности и получения взяток, ни одного зафиксированного факта встреч ФИО11 с М.Н.В. и передачи денежных средств, а также последующих встреч и разговоров между Плисом Н.С, Ч.Р.И., М.Н.В. и ФИО23 при распределении якобы полученных взяток, при этом, ФИО11 и все допрошенные свидетели обвинения ни разу не сообщили о том, что они знают Ч.Р.И., либо когда-то общались с ним, передавали непосредственно ему денежные средства в качестве взяток. Полагает, что суд первой инстанции объединил всех трех подсудимых в "одного человека" с якобы одинаковыми признаками и фактически не привел никаких достоверных и достаточных конкретных оснований и мотивов как для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в целом, так и о его назначении непосредственно в отношении Ч.Р.И. Ссылаясь на протокол судебного заседания указывает, что судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не выяснялось и фактически не исследовалось имущественное положение Ч.Р.И., а также не учитывалась влияние назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в столь значительной сумме (14 200 000 руб.) на последующие условия жизни подзащитного и членов его семьи. Обращает внимание, что у Ч.Р.И. на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей; на протяжении последних трех лет он содержится под стражей, в связи с чем был лишен возможности зарабатывать денежные средства (получать доход), за счет которых возможно погашение назначенного судом штрафа; из имущества ему принадлежит только подержанный легковой автомобиль; по месту жительства и месту службы он характеризуется с положительной стороны; за период службы в органах внутренних дел был 19 раз поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели служебной деятельности, участие в различных мероприятиях, включая общероссийского уровня, в конкурсе "Лучший по профессии" и т.д., в том числе: благодарностями (5 раз); почетными грамотами (4 раза); денежными премиями (6 раз), ценным подарком (1 раз), медалями МВД России "За отличие в службе 2 и 3 степени"; нагрудным знаком МВД России "300 лет Российской полиции"; за период содержания под стражей, жалоб и нареканий со стороны руководства СИЗО на Ч.Р.И. не поступало; в ходе предварительного следствия Ч.Р.И. всегда давал правдивые и последовательные показания, отвечал на все интересующие органы следствия вопросы, следственные действия не срывал, никаким образом не воспрепятствовал производству и установлению истины по делу; по результатам проведенных следственных действий и ОРМ не были обнаружены денежные средства, якобы полученные Ч.Р.И. в качестве взяток, а также не было получено никаких сведений о совершении подзащитным каких-либо действий, связанных с легализацией денежных средств; проведении сомнительных операций с имуществом и/или денежными средствами; обналичивании денежных средств, а также получении им имущества и/или денежных средств, образовавшегося в результате якобы совершенного преступления или последующей легализации преступных доходов и т.д. Просит отменить судебные решения в отношении Ч.Р.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приговор: По ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки; мелкое взяточничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе защитник-адвокат Шильников А.С. в интересах осужденного Ч.Р.И. считает приговор и апелляционное определение в отношении своего подзащитного незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По ч. 6 ст. 290 УК РФ указывает, что формулировка суда в приговоре полностью противоречит диспозиции ст. 290 УК РФ и правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 09.07.2013 N 24, поскольку суд, фактически, признал Ч.Р.И. виновным в том, что он совершил в пользу взяткодателя некие незаконные действия и незаконное бездействие, которые входили в его служебные полномочия. Заявляет, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не только не указал конкретные незаконные действия и незаконное бездействие, которые якобы совершил Ч.Р.И., но и не привел ссылки ни на один локальный нормативный акт, нормами которого эти "незаконные действия" и "незаконное бездействие" были закреплены в качестве входящих в его служебные полномочия. Как и предыдущие авторы кассационных жалоб считает, что положения ст. 73 УПК РФ не установлены, а показания допрошенных лиц и содержание других доказательств скопированы в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, приговор не содержит достоверного и достаточного указания на то, за какие именно конкретные незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Ч.Р.А., не указаны признаки объективной стороны инкриминируемого Ч.Р.И. преступления, предусмотренные диспозицией ст. 290 УК РФ, в приговоре не указан способ совершения преступления, связанного с незаконными действиями в пользу взяткодателя, что нарушает право Ч.Р.И. на защиту. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для исключения судом из обвинения ФИО23 указания на получение им взятки за совершение незаконных действий, но при этом, данные действия вменены в вину Ч.Р.И., суд апелляционной же инстанции оставил данные доводы без должного внимания и оценки. Кроме того, считает, что суды оставили без внимания тот факт, что в инкриминируемый период времени Ч.Р.И. работал на различных должностях, не связанных с ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Ола, а П.Н. с февраля 2020 года не только не являлся сотрудником как данного оперативного подразделения, но вообще сотрудником органов внутренних дел в целом. Соответственно, два разных человека, занимающих различные должности, работающие в различные периоды в различных подразделениях, имеющие различные функциональные, служебные, должностные и иные обязанности, а также различный объем прав и полномочий, по мнению автора жалобы, не могли совершать абсолютно одни и те же идентичные действия (бездействие). Считает, что обвинение было изначально целенаправленно и незаконно построено органами предварительного следствия таким образом, что передача денежных средств могла быть произведена в любой день каждого месяца на протяжении практически полутора лет, при этом, сделано это было поскольку органы предварительного следствия на протяжении всего следствия так и не смогли установить ни одного факта передачи денежных средств (взяток) от ФИО11 подсудимой М.Н.В. и последующего распределения указанных денежных средств между "участниками организованной группы", а также не смогли установить ни одного факта какого-либо телефонного разговора или личной встречи ФИО11 с М.Н.В. Кроме того, считает, что это было также сделано с целью того, чтобы в последующем было невозможно перепроверить эти выводы стороны обвинения. Указывает, что данные обстоятельства нарушили право Ч. на защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что необоснованно указал в приговоре иные дни каждого месяца в качестве якобы дат получения взяток, поскольку ФИО11 сообщал о том, что денежные средства он передавал М.Н.В. в период с 1 по 5 каждого месяца. Более того, отмечает, что в приведенные ниже периоды времени ФИО11 физически не находился в г. Чебоксары ЧР, в связи с чем не мог встречаться с М.Н.В. и передавать ей денежные средства в качестве взяток. Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании сведений о пересечении ФИО11 государственной границы РФ и приобретении им билетов на авиа- и железнодорожный транспорт в инкриминируемый подсудимым периоды времени. Считает, что в приговоре не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами выводы суда о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы. Также считает, что в ходе судебного разбирательства фактически не был установлен и подтвержден в установленном порядке совокупностью доказательств сам факт получения М.Н.В. от ФИО11 денежных средств в суммах 200 000 руб. и 14 000 000 руб. в качестве взятки, а единственное доказательство в виде показаний ФИО11 - лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела, желающего избежать уголовной ответственности, а также имеющего психическое заболевание, не может являться допустимыми доказательством по делу. При этом, обращает внимание, что допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осужденная М.Н.В. полностью отрицала факт получения от ФИО11 каких-либо денежных средств, в том числе в качестве взяток, то есть показания взяткодателя и взяткополучателя об одних и тех же обстоятельствах являются взаимоисключающими, в том числе, протокол очной ставки между М.Н.В. и ФИО11 от 02.07.2021 также не изобличает М.Н.П., поскольку каждый из участников очной ставки остался при своих первоначальных показаниях. Далее, указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО31 и других в данной части также не могли быть положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку он и не являлись очевидцами передачи взятки, а о случившемся им известно либо только со слов ФИО11, либо со слов друг друга, либо со слов других лиц, назвать которых они не смогли. Помимо этого, указывает, что показания данных лиц являются непоследовательными, противоречивыми, недостоверными, и несмотря на длительность оперативно-розыскных мероприятий, нет ни одного результата ОРД: ни одной видео и/или аудиозаписи разговоров, в которых бы обсуждались вопросы преступной деятельности и получения взяток, ни одного зафиксированного факта встреч ФИО11 с М.Н.В. и передачи денежных средств, а также последующих встреч и разговоров между Плисом Н.С, Ч.Р.И., М.Н.В. и ФИО23 при распределении якобы полученных взяток, при этом, ФИО11 и все допрошенные свидетели обвинения ни разу не сообщили о том, что они знают Ч.Р.И., либо когда-то общались с ним, передавали непосредственно ему денежные средства в качестве взяток. Полагает, что суд первой инстанции объединил всех трех подсудимых в "одного человека" с якобы одинаковыми признаками и фактически не привел никаких достоверных и достаточных конкретных оснований и мотивов как для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в целом, так и о его назначении непосредственно в отношении Ч.Р.И. Ссылаясь на протокол судебного заседания указывает, что судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не выяснялось и фактически не исследовалось имущественное положение Ч.Р.И., а также не учитывалась влияние назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в столь значительной сумме (14 200 000 руб.) на последующие условия жизни подзащитного и членов его семьи. Обращает внимание, что у Ч.Р.И. на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей; на протяжении последних трех лет он содержится под стражей, в связи с чем был лишен возможности зарабатывать денежные средства (получать доход), за счет которых возможно погашение назначенного судом штрафа; из имущества ему принадлежит только подержанный легковой автомобиль; по месту жительства и месту службы он характеризуется с положительной стороны; за период службы в органах внутренних дел был 19 раз поощрен за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели служебной деятельности, участие в различных мероприятиях, включая общероссийского уровня, в конкурсе "Лучший по профессии" и т.д., в том числе: благодарностями (5 раз); почетными грамотами (4 раза); денежными премиями (6 раз), ценным подарком (1 раз), медалями МВД России "За отличие в службе 2 и 3 степени"; нагрудным знаком МВД России "300 лет Российской полиции"; за период содержания под стражей, жалоб и нареканий со стороны руководства СИЗО на Ч.Р.И. не поступало; в ходе предварительного следствия Ч.Р.И. всегда давал правдивые и последовательные показания, отвечал на все интересующие органы следствия вопросы, следственные действия не срывал, никаким образом не воспрепятствовал производству и установлению истины по делу; по результатам проведенных следственных действий и ОРМ не были обнаружены денежные средства, якобы полученные Ч.Р.И. в качестве взяток, а также не было получено никаких сведений о совершении подзащитным каких-либо действий, связанных с легализацией денежных средств; проведении сомнительных операций с имуществом и/или денежными средствами; обналичивании денежных средств, а также получении им имущества и/или денежных средств, образовавшегося в результате якобы совершенного преступления или последующей легализации преступных доходов и т.д. Просит отменить судебные решения в отношении Ч.Р.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Получение незаконного вознаграждения за осуществление профессиональных функций служащим, не являющимся должностным лицом
(Куликов А.В., Петрак Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Другим примером взятки-побора со стороны сотрудника ДПС могут быть единичные случаи получения незаконного вознаграждения в минимальных размерах. Считать такие суммы предметом мелкого взяточничества явно не представляется разумным. Вместе с тем непризнание субъекта - инспектора ДПС должностным лицом в такой ситуации будет означать полное освобождение от наказания. Так, инспектор батальона ДПС ГИБДД при УВД Волгограда решил отпустить не пристегнутого водителя за 250 рублей. Не найдя сдачи с тысячерублевой купюры, такой сотрудник стал подозреваемым в получении 750-рублевой взятки. Проследовав с нарушителем Правил дорожного движения в помещение поста, инспектор предложил заплатить ему лично на месте половину суммы нарушения вместо того, чтобы оформлять 500-рублевый штраф. Однако у водителя нашлась одна купюра достоинством в 1 000 рублей, а у инспектора - лишь 250 рублей сдачи, которые он и передал водителю, оставив тысячу себе. Сразу после этого инспектор ДПС был задержан в связи с проводившимся рейдом исходя из участившихся жалоб водителей на поборы со стороны инспекторов <5>. Так как в данной ситуации речь идет именно о незаконном присвоении денег, то, как нам кажется, сотрудник должен привлекаться по факту получения незаконного вознаграждения, именно как за поборы.
(Куликов А.В., Петрак Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Другим примером взятки-побора со стороны сотрудника ДПС могут быть единичные случаи получения незаконного вознаграждения в минимальных размерах. Считать такие суммы предметом мелкого взяточничества явно не представляется разумным. Вместе с тем непризнание субъекта - инспектора ДПС должностным лицом в такой ситуации будет означать полное освобождение от наказания. Так, инспектор батальона ДПС ГИБДД при УВД Волгограда решил отпустить не пристегнутого водителя за 250 рублей. Не найдя сдачи с тысячерублевой купюры, такой сотрудник стал подозреваемым в получении 750-рублевой взятки. Проследовав с нарушителем Правил дорожного движения в помещение поста, инспектор предложил заплатить ему лично на месте половину суммы нарушения вместо того, чтобы оформлять 500-рублевый штраф. Однако у водителя нашлась одна купюра достоинством в 1 000 рублей, а у инспектора - лишь 250 рублей сдачи, которые он и передал водителю, оставив тысячу себе. Сразу после этого инспектор ДПС был задержан в связи с проводившимся рейдом исходя из участившихся жалоб водителей на поборы со стороны инспекторов <5>. Так как в данной ситуации речь идет именно о незаконном присвоении денег, то, как нам кажется, сотрудник должен привлекаться по факту получения незаконного вознаграждения, именно как за поборы.
Статья: Правовое регулирование цифровых финансовых активов и цифровой валюты
(Староверова О.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)2. Взыскание иного эквивалентного по сумме имущества, которое находится в собственности у осужденных. При этом в условиях нестабильности курса криптовалюты следует разрешить вопрос: какую сумму следует считать верной? Это может быть сумма на момент передачи взятки, на момент вынесения приговора или же иная дата с соответствующим курсом валют.
(Староверова О.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)2. Взыскание иного эквивалентного по сумме имущества, которое находится в собственности у осужденных. При этом в условиях нестабильности курса криптовалюты следует разрешить вопрос: какую сумму следует считать верной? Это может быть сумма на момент передачи взятки, на момент вынесения приговора или же иная дата с соответствующим курсом валют.
Нормативные акты
"Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей?
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010
"Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации"Седьмое. Нашей принципиальной задачей остается борьба с коррупцией. Считаю, что мы должны самым внимательным образом анализировать исполнение уже принятых решений и двигаться дальше. Опыт показывает, что даже угроза лишения свободы до 12 лет не удерживает взяточников. Представляется, что в ряде случаев экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивны. Поэтому коммерческий подкуп, дача и получение взятки могут наказываться штрафами в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки.
"Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации"Седьмое. Нашей принципиальной задачей остается борьба с коррупцией. Считаю, что мы должны самым внимательным образом анализировать исполнение уже принятых решений и двигаться дальше. Опыт показывает, что даже угроза лишения свободы до 12 лет не удерживает взяточников. Представляется, что в ряде случаев экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивны. Поэтому коммерческий подкуп, дача и получение взятки могут наказываться штрафами в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки.
Статья: К вопросу о прекращении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности в связи с малозначительностью деяния
(Великая Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Не менее важен вопрос о том, можно ли размер причиненного ущерба или взятки признать одним из критериев, определяющих степень общественной опасности преступления. Представляется, что возможно. Законодатель определяет сумму ущерба (сумму взятки) как один из критериев, необходимых для квалификации преступления по той или иной части статьи УК РФ.
(Великая Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Не менее важен вопрос о том, можно ли размер причиненного ущерба или взятки признать одним из критериев, определяющих степень общественной опасности преступления. Представляется, что возможно. Законодатель определяет сумму ущерба (сумму взятки) как один из критериев, необходимых для квалификации преступления по той или иной части статьи УК РФ.
Статья: Проблемы толкования обещания или предложения посредничества во взяточничестве
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако в Постановлении N 24, как и в самой диспозиции ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, отдельного разъяснения по данному вопросу нет, и если для обещания или предложения посредничества во взяточничестве критерий значительного размера взятки не имеет значения, то нелогично будет выглядеть смоделированная ситуация, когда лицо, предложившее или обещавшее передать предмет взятки в сумме двадцать тысяч рублей, в дальнейшем понесет уголовно-правовую ответственность, а за фактическую передачу той же суммы лицо не будет привлечено к ответственности, поскольку данные деяния не будут квалифицироваться как преступные.
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако в Постановлении N 24, как и в самой диспозиции ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, отдельного разъяснения по данному вопросу нет, и если для обещания или предложения посредничества во взяточничестве критерий значительного размера взятки не имеет значения, то нелогично будет выглядеть смоделированная ситуация, когда лицо, предложившее или обещавшее передать предмет взятки в сумме двадцать тысяч рублей, в дальнейшем понесет уголовно-правовую ответственность, а за фактическую передачу той же суммы лицо не будет привлечено к ответственности, поскольку данные деяния не будут квалифицироваться как преступные.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)"В судебной практике, сложившейся еще во время действия УПК РСФСР 1960 г., наряду с возмещением имущественного вреда по уголовному делу допускались взыскания с осужденного средств, полученных в результате преступления, при отсутствии на стороне потерпевшего убытков. Речь идет, в частности, о суммах денежной взятки, когда сами деньги не обнаружены, не изъяты и в наличии в качестве вещественных доказательств не выступают. С гражданско-правовой точки зрения подобные средства - это имущество, полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). Взыскание таких средств отмечается и в современной судебной практике. Причем Верховный Суд РФ, судя по тону публикаций на эту тему, не считает их недопустимыми (см., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. по делу Рахмангулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 11 - 12)" <2>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)"В судебной практике, сложившейся еще во время действия УПК РСФСР 1960 г., наряду с возмещением имущественного вреда по уголовному делу допускались взыскания с осужденного средств, полученных в результате преступления, при отсутствии на стороне потерпевшего убытков. Речь идет, в частности, о суммах денежной взятки, когда сами деньги не обнаружены, не изъяты и в наличии в качестве вещественных доказательств не выступают. С гражданско-правовой точки зрения подобные средства - это имущество, полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). Взыскание таких средств отмечается и в современной судебной практике. Причем Верховный Суд РФ, судя по тону публикаций на эту тему, не считает их недопустимыми (см., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. по делу Рахмангулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 11 - 12)" <2>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В судебной практике, наряду с возмещением имущественного вреда по уголовному делу иногда допускаются взыскания с осужденного средств, полученных в результате преступления, при отсутствии на стороне потерпевшего убытков. Речь идет, в частности, о суммах денежной взятки, когда сами деньги не обнаружены, не изъяты и в наличии в качестве вещественных доказательств не выступают. С гражданско-правовой точки зрения подобные средства - это имущество, полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). Взыскание таких средств отмечается и в современной судебной практике. Причем Верховный Суд РФ, судя по тону публикаций на эту тему, не считает их недопустимыми (см., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. по делу Рахмангулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 11 - 12). Между тем эта практика спорна. Правовой основы для нее действующий УПК не содержит.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В судебной практике, наряду с возмещением имущественного вреда по уголовному делу иногда допускаются взыскания с осужденного средств, полученных в результате преступления, при отсутствии на стороне потерпевшего убытков. Речь идет, в частности, о суммах денежной взятки, когда сами деньги не обнаружены, не изъяты и в наличии в качестве вещественных доказательств не выступают. С гражданско-правовой точки зрения подобные средства - это имущество, полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). Взыскание таких средств отмечается и в современной судебной практике. Причем Верховный Суд РФ, судя по тону публикаций на эту тему, не считает их недопустимыми (см., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. по делу Рахмангулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 11 - 12). Между тем эта практика спорна. Правовой основы для нее действующий УПК не содержит.
Статья: Тождественность деяний, образующих продолжаемое преступление: проблемы доктринальной и правоприменительной интерпретации
(Ображиев К.В., Кулагин А.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 5)Однако суд не принял во внимание то, что действия осужденной С., направленные на получение взятки через посредника в виде денег у одного и того лица, одним способом на протяжении периода с 09.09.2013 по 15.01.2018 на общую сумму 185 400 рублей, охватывались единым умыслом на получение взятки в крупном размере и составляли единое продолжаемое преступление, оконченное 15.01.2018.
(Ображиев К.В., Кулагин А.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 5)Однако суд не принял во внимание то, что действия осужденной С., направленные на получение взятки через посредника в виде денег у одного и того лица, одним способом на протяжении периода с 09.09.2013 по 15.01.2018 на общую сумму 185 400 рублей, охватывались единым умыслом на получение взятки в крупном размере и составляли единое продолжаемое преступление, оконченное 15.01.2018.
Статья: Коммерческий подкуп
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предмет коммерческого подкупа считается полученным группой лиц, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предмет коммерческого подкупа считается полученным группой лиц, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.
Статья: Некоторые вопросы квалификации мелкого взяточничества
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Не вдаваясь в научную дискуссию по поводу видового объекта мелкого взяточничества, считаем, что общественные отношения, в рамках которых осуществляется нормальная законная деятельность медицинских и образовательных учреждений, является этим объектом.
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Не вдаваясь в научную дискуссию по поводу видового объекта мелкого взяточничества, считаем, что общественные отношения, в рамках которых осуществляется нормальная законная деятельность медицинских и образовательных учреждений, является этим объектом.
Статья: Правовые и организационные основы борьбы с коррупцией в Китае
(Чернов С.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)В Китае постоянно проходит реформа органов государственного контроля, которая стимулирует усиление эффективности борьбы государства с коррупцией. Объединение органов административного контроля, подразделений прокуратуры, государственных контрольных органов, которые формируются собраниями народных представителей, - это единая централизованная система, контролирующая всех государственных служащих в Китае. Эти реформы позволили восстановить традиционно высокий статус контрольных органов Китая и сформировать новую подсистему государственных политических органов власти. Закон "О борьбе с недобросовестной конкуренцией" направлен на поддержание честной рыночной конкуренции в Китае и охватывает преступления, связанные со взяточничеством. Закон запрещает предпринимателям давать взятки в целях поиска возможностей для совершения сделок или получения конкурентного преимущества. Бюро национальной безопасности расследует и обеспечивает соблюдение Закона "О борьбе с недобросовестной конкуренцией". Некоторым особенностям исполнения этого Закона посвящена статья А.С. Даурбекова <13>. Государственный совет и Коммунистическая партия Китая сформулировали и утвердили в партийных структурах внутренние антикоррупционные правила и положения, регулирующие взаимоотношения и поведение государственных служащих. В 2022 г. в Китае активизировалось внимание к борьбе с коррупцией. Большую роль в развитии антикоррупционной деятельности оказала Центральная комиссия Китая по реферативным дисциплинам. Общее количество уголовных дел за взяточничество в 2022 г. в Китае оставалось на высоком уровне. По данным Верховной народной прокуратуры, к ответственности за получение взяток было привлечено 8 380 человек, а за выдачу взяток - 2 563 человека <14>. В течение 2022 г. Китай продолжал применять уголовные и административные меры против взяточничества после совместного издания в сентябре 2021 г. обновления Центральной комиссии по референтной дисциплине Верховного народного суда и других государственных органов, что требует принятия закона. Правоохранительные органы расследуют деятельность как взяткодателей, так и взяткополучателей. В 2022 г. Национальный надзорный комитет опубликовал пять дел, наглядно показывающих, как были пресечены взятки в крупных компаниях, государственных органах, применяющих новые средства борьбы с коррупцией. Так, появились яркие тенденции применения активных мер административного воздействия против заключенных в сфере коммерческого подкупа сделок. Примерно в этот период Государственное управление регулированием рынка начнет действия против недобросовестной конкуренции. Еще одно новшество, связанное с уголовным правом: в конце 2022 г. Китай снизил стандарты подачи документов по ряду преступлений, совершаемых чиновниками. За последние годы в Китае был принят ряд важных законов и положений о защите данных, которые создают новые проблемы для расследования по вопросам соблюдения нормативных требований в Китае. Отчет Национального надзорного комитета за январь 2023 г. и принятый в Китае в 2022 г. Закон о правоприменении и развитии антикоррупционной политики обеспечивают предварительный обзор постоянных антикоррупционных мер, которые были приняты Китаем в 2023 г. для дальнейшего улучшения внутреннего контроля <15>. Аналогичным образом компаниям важно быть в курсе важных новых технологий, которые изменили правовую среду в сфере информирования о нарушениях и конфиденциальности данных в Китае, что также сказывается на борьбе с коррупцией <16>. В соответствии со статистикой в Китае более 1,5 млн человек привлечены к уголовной ответственности только за первые 11 месяцев 2023 г. За отчетный период органами прокуратуры были приняты к производству дела 20 тыс. лиц, обвиняемых в совершении должностных преступлений. К уголовной ответственности за коррупцию привлечены 16 тыс. человек, что на 9,7% больше, чем в 2023 г., за дачу взятки были возбуждены уголовные дела в отношении 2 306 человек, на 18,1% больше, чем за 2022 г. Смертный приговор выносится в крайне тяжелых случаях, когда преступление оказывает на повседневную жизнь страны очень негативное воздействие. Если есть смягчающие обстоятельства или когда обвиняемый активно сотрудничает со следствием, смертный приговор выносится с отсрочкой исполнения на два года или может быть заменен на пожизненное заключение без права досрочного освобождения или смягчения наказания. Текущее постановление, в частности, устанавливает минимальные значения для различных типов взяток. Так, взятка в значительном размере теперь определяется минимальной суммой от 30 тыс. юаней (1 юань - 8,52 руб., 30 000 юаней - 256 тыс. руб.), взятка в крупном размере - от 200 тыс. юаней. Есть категория дел, в которых фигурирует взятка в особо крупном размере - от 3 млн юаней. К уголовной ответственности могут быть привлечены и лица, получившие взятки на сумму менее 30 тыс. юаней <17>, если данные преступления наносят существенный вред или затрагивают интересы многих лиц. Кроме этого, правовой документ разъясняет свою позицию в отношении некоторых конкретных вопросов. Так, в случае, если чиновник узнал о получении взятки подозреваемым, членом его семьи или близким помощником, но не сообщил об этом, данное должностное лицо будет считаться соучастником преступления <18>. За десять лет действия (с 2012 по 2022 г.) было осуждено 249 высокопоставленных чиновников. В 2023 г. закон продолжал с известной эффективностью действовать. Только за десять месяцев 2023 г. Центральная комиссия по проверке дисциплины (ЦКПД) Коммунистической партии Китая сообщила о проведении ею расследований в отношении более 114 000 человек, из которых почти 81 000 подверглись дисциплинарным мерам.
(Чернов С.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)В Китае постоянно проходит реформа органов государственного контроля, которая стимулирует усиление эффективности борьбы государства с коррупцией. Объединение органов административного контроля, подразделений прокуратуры, государственных контрольных органов, которые формируются собраниями народных представителей, - это единая централизованная система, контролирующая всех государственных служащих в Китае. Эти реформы позволили восстановить традиционно высокий статус контрольных органов Китая и сформировать новую подсистему государственных политических органов власти. Закон "О борьбе с недобросовестной конкуренцией" направлен на поддержание честной рыночной конкуренции в Китае и охватывает преступления, связанные со взяточничеством. Закон запрещает предпринимателям давать взятки в целях поиска возможностей для совершения сделок или получения конкурентного преимущества. Бюро национальной безопасности расследует и обеспечивает соблюдение Закона "О борьбе с недобросовестной конкуренцией". Некоторым особенностям исполнения этого Закона посвящена статья А.С. Даурбекова <13>. Государственный совет и Коммунистическая партия Китая сформулировали и утвердили в партийных структурах внутренние антикоррупционные правила и положения, регулирующие взаимоотношения и поведение государственных служащих. В 2022 г. в Китае активизировалось внимание к борьбе с коррупцией. Большую роль в развитии антикоррупционной деятельности оказала Центральная комиссия Китая по реферативным дисциплинам. Общее количество уголовных дел за взяточничество в 2022 г. в Китае оставалось на высоком уровне. По данным Верховной народной прокуратуры, к ответственности за получение взяток было привлечено 8 380 человек, а за выдачу взяток - 2 563 человека <14>. В течение 2022 г. Китай продолжал применять уголовные и административные меры против взяточничества после совместного издания в сентябре 2021 г. обновления Центральной комиссии по референтной дисциплине Верховного народного суда и других государственных органов, что требует принятия закона. Правоохранительные органы расследуют деятельность как взяткодателей, так и взяткополучателей. В 2022 г. Национальный надзорный комитет опубликовал пять дел, наглядно показывающих, как были пресечены взятки в крупных компаниях, государственных органах, применяющих новые средства борьбы с коррупцией. Так, появились яркие тенденции применения активных мер административного воздействия против заключенных в сфере коммерческого подкупа сделок. Примерно в этот период Государственное управление регулированием рынка начнет действия против недобросовестной конкуренции. Еще одно новшество, связанное с уголовным правом: в конце 2022 г. Китай снизил стандарты подачи документов по ряду преступлений, совершаемых чиновниками. За последние годы в Китае был принят ряд важных законов и положений о защите данных, которые создают новые проблемы для расследования по вопросам соблюдения нормативных требований в Китае. Отчет Национального надзорного комитета за январь 2023 г. и принятый в Китае в 2022 г. Закон о правоприменении и развитии антикоррупционной политики обеспечивают предварительный обзор постоянных антикоррупционных мер, которые были приняты Китаем в 2023 г. для дальнейшего улучшения внутреннего контроля <15>. Аналогичным образом компаниям важно быть в курсе важных новых технологий, которые изменили правовую среду в сфере информирования о нарушениях и конфиденциальности данных в Китае, что также сказывается на борьбе с коррупцией <16>. В соответствии со статистикой в Китае более 1,5 млн человек привлечены к уголовной ответственности только за первые 11 месяцев 2023 г. За отчетный период органами прокуратуры были приняты к производству дела 20 тыс. лиц, обвиняемых в совершении должностных преступлений. К уголовной ответственности за коррупцию привлечены 16 тыс. человек, что на 9,7% больше, чем в 2023 г., за дачу взятки были возбуждены уголовные дела в отношении 2 306 человек, на 18,1% больше, чем за 2022 г. Смертный приговор выносится в крайне тяжелых случаях, когда преступление оказывает на повседневную жизнь страны очень негативное воздействие. Если есть смягчающие обстоятельства или когда обвиняемый активно сотрудничает со следствием, смертный приговор выносится с отсрочкой исполнения на два года или может быть заменен на пожизненное заключение без права досрочного освобождения или смягчения наказания. Текущее постановление, в частности, устанавливает минимальные значения для различных типов взяток. Так, взятка в значительном размере теперь определяется минимальной суммой от 30 тыс. юаней (1 юань - 8,52 руб., 30 000 юаней - 256 тыс. руб.), взятка в крупном размере - от 200 тыс. юаней. Есть категория дел, в которых фигурирует взятка в особо крупном размере - от 3 млн юаней. К уголовной ответственности могут быть привлечены и лица, получившие взятки на сумму менее 30 тыс. юаней <17>, если данные преступления наносят существенный вред или затрагивают интересы многих лиц. Кроме этого, правовой документ разъясняет свою позицию в отношении некоторых конкретных вопросов. Так, в случае, если чиновник узнал о получении взятки подозреваемым, членом его семьи или близким помощником, но не сообщил об этом, данное должностное лицо будет считаться соучастником преступления <18>. За десять лет действия (с 2012 по 2022 г.) было осуждено 249 высокопоставленных чиновников. В 2023 г. закон продолжал с известной эффективностью действовать. Только за десять месяцев 2023 г. Центральная комиссия по проверке дисциплины (ЦКПД) Коммунистической партии Китая сообщила о проведении ею расследований в отношении более 114 000 человек, из которых почти 81 000 подверглись дисциплинарным мерам.
Статья: Гражданский иск в уголовном деле: позиция военных судов
(Моргуленко Е.А., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 10)Поскольку денежные средства в сумме полученной К. взятки в размере 30 000 руб. с него взысканы, однако в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, окружным военным судом приговор изменен, решение по гражданскому иску отменено с прекращением по нему производства, а взыскание с К. в собственность государства денег в сумме 30 000 руб. постановлено считать произведенным на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в порядке конфискации имущества <7>.
(Моргуленко Е.А., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 10)Поскольку денежные средства в сумме полученной К. взятки в размере 30 000 руб. с него взысканы, однако в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, окружным военным судом приговор изменен, решение по гражданскому иску отменено с прекращением по нему производства, а взыскание с К. в собственность государства денег в сумме 30 000 руб. постановлено считать произведенным на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в порядке конфискации имущества <7>.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Подобную позицию Верховного Суда РФ можно встретить при отграничении продолжаемого получения взятки, коммерческого подкупа от совокупности указанных преступлений. В данном случае Верховным Судом РФ также уделяется внимание не итоговой сумме, полученной взяточником, а количеству лиц, дающих взятку <4>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Подобную позицию Верховного Суда РФ можно встретить при отграничении продолжаемого получения взятки, коммерческого подкупа от совокупности указанных преступлений. В данном случае Верховным Судом РФ также уделяется внимание не итоговой сумме, полученной взяточником, а количеству лиц, дающих взятку <4>.