Как уволить за прогул если работник не является
Подборка наиболее важных документов по запросу Как уволить за прогул если работник не является (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.07.2024 по делу N 33-3-5945/2024 (УИД 26RS0012-01-2020-003937-64)
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Процедура увольнения работодателем не была соблюдена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехНорд" по доверенности С.Ю., просит решение суда от 19.10.2023 года отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. Указывает, что истица Т. инициировала сразу несколько процессов по вопросу о ее "законном не выходе на работу в ООО "ТехНорд", решения по которым выносились в разное время. Так первоначально она обратилась в Ессентукский гор. Суд с иском "о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (дело N 2-1675/2020) решение Ессентукского гор. Суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года под председательством федерального судьи Федорова К.А.", которое не было обжаловано истицей в кассационном порядке и на момент вынесения Ессентукским судом на 19 октября 2019 года является вступившим в законную силу, по которому ранее было возбужденно исполнительное производство. Суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ, подошел избирательно, одни, обстоятельства, относительно сверхурочной работы принял во внимание и отказал в удовлетворении этих требований, а относительно незаконного невыхода Т. на работу после выплаты ей всех причитающихся сумм, проигнорировал. Судом в решении от 04.12.2020 года установлено, что 16 сентября 2020 года на имя Т. ООО "ТехНорд" направлено уведомлении о необходимости выйти на работу и предоставить документы, подтверждающие основание не выхода на работу с 1 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года. Согласно платежного поручения N 130 от 16 сентября 2020 года на банковский счет Т. (после его открытия) работодателем было перечислено 42 456 рублей 60 копеек - заработная плата за апрель, май, июнь 2020 года, отпускные за март, оплата больничного листа за март. После поступления 16 сентября 2020 года на счет истца 42 456 рублей 60 копеек Т. в адрес и.о. ген. снова направлено уведомление о приостановлении трудовых обязанностей. Таким образом, даже после выплаты ей денежных средств, Т. продолжила злоупотреблять своим правом и без уважительной причины не вышла на работу. Выводы суда (Решение Ессентукского суда от 04.12.2020 года, которое является вступившим в законную силу и не обжаловано в кассационном порядке) о том, что работодатель неоднократно направлял уведомления Т. с просьбой предоставить документы и объяснить свое отсутствие на работе. (т.е. просьбу предоставить объяснение) свидетельствует о том, что выводы Ессентукского городского суда от 19.10.2023 года о том, что у Т. не было отобрано объяснение, что свидетельствует о нарушении процесса по ее увольнению, являются незаконными и необоснованными, как и позиция Прокуратуры г. Ессентуки СК РФ и полностью противоречат вступившему в законную силу Решению Ессентукского городского суда от 04.12.2020 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе при вынесении решения оспаривать выводы, содержащиеся в решении Ессентукского гор. суда от 04.12.2020 года, что в полном объеме было нарушено судом при вынесении не законного, не мотивированного решения от 19.10.2023 года, поскольку выше указанный судебный акт является преюдициальным по настоящему делу. Поскольку имело место быть нарушение трудовой дисциплины со стороны Т. к ней сначала применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, а за следующее дисциплинарное взыскание уволили по соответствующей статье, в связи со систематическим нарушением трудового законодательства, так как Т. не предоставила объяснения несмотря на законное требование работодателя - она была уволена за прогул, а не предоставлением работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Требование закона, ст. 192, ст. 193 ТК РФ были четко выполнены руководителем ООО "ТехНорд" и увольнению Т. сначала предшествовал выговор, а затем более строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку имело место быть систематическое нарушение дисциплины Т. Суд не применил требования ст. 193 ТК РФ. Доводы суда о том, что у Т. не были отобраны объяснения, полностью противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения дела по существу актам, в которых указанно, что Т. отказалась от дачи объяснений. Выводы суда, указанные в Решении от 19.10.2023 года о том, что: "К Т. уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основание приказа от 18.09.2020 года и.о. ген. дирекатора Цыпляк, в связи с чем учитывать данное обстоятельство во второй раз, при вынесение приказа от 22.009.2020 года об увольнении Т. работодатель ООО "ТехНорд" не имело правовых оснований, не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит п. 5.ч1. ст. 81 ТК РФ, поскольку применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, по п. 5 ч. 1.ст81. ТК РФ допустимо также, если не исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, что имело место быть в случае с расторжением трудового договора с Т., но не было принято во внимание судом первой инстанции и полностью проигнорировано. Судом не было принято во внимание, что Т. злостно уклонялась от дачи объяснения и сама злоупотребляла своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Дата получения Т. корреспонденции от работодателя в один день ни коем образом не может нарушить ее право, поскольку работодатель во время направил каждое предложение предоставить объяснение Т., что свидетельствует о полном соблюдении процедуры ее увольнения. На момент ее отсутствия на рабочем месте, начиная с 17 сентября 2020 года все обязательства по выплате заработной платы были выполнены работодателем в полном объеме, что не было учтено судом при вынесении решения судом. Факт причинения морального вреда Т. не доказан, поскольку Решение суда от 19.10.2023 года в части удовлетворения ее исковых требований незаконно и необоснованно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Вступившим в законную силу судебным актом от 04.12.2020 года установлен факт незаконного отсутствия Т. на рабочем месте с июля по 22 сентября 2020 года, таким образом решение суда от 04.12.2020 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и свидетельствует о том, что оспариваемые приказы ООО "ТехНорд" от 18 и 22 сентября 2020 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соответственно были обоснованно изданы работодателем ввиду отсутствия Т. на рабочем месте, а при этих обстоятельствах решение суда от 19.10.2023 года является не законным и не обоснованным. Из представленных суду материалов следует, что требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены, от работника Т. затребовано, но не получено письменное объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте 18,19,20 и 21 сентября 2020 года. Факт отсутствия Т. в указанные дни подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, служебной запиской продавца Х.М. от 18.09.2020 года, актам о прогуле от 21.09.2020, актам о прогуле от 20.09.2020 года, актам о прогуле от 19.09.2020 года, актам о прогуле от 18.09.2020 года. В связи с указанными обстоятельствами работодателем правомерно издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не выход на рабочее место от 18.09.2020 года, кроме того приказом от 22.09.2020 года на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1.ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней. Учитывая наличие приказа от 18.09.2020 года о наложении на Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, работодатель правомерно приказом от 22.09.2020 года принял решение о расторжение трудового договора и увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чего не было принято во внимание судом при рассмотрении дела по существу. Также судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 и 22 сентября и об увольнении от 22.09.2020 года Т. ознакомлена 19 октября 2020 года при получении заказной почтовой корреспонденции, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства и суд не обоснованно пришел к выводу, что работодатель не затребовал объяснения у работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Процедура увольнения работодателем не была соблюдена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехНорд" по доверенности С.Ю., просит решение суда от 19.10.2023 года отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. Указывает, что истица Т. инициировала сразу несколько процессов по вопросу о ее "законном не выходе на работу в ООО "ТехНорд", решения по которым выносились в разное время. Так первоначально она обратилась в Ессентукский гор. Суд с иском "о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (дело N 2-1675/2020) решение Ессентукского гор. Суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года под председательством федерального судьи Федорова К.А.", которое не было обжаловано истицей в кассационном порядке и на момент вынесения Ессентукским судом на 19 октября 2019 года является вступившим в законную силу, по которому ранее было возбужденно исполнительное производство. Суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ, подошел избирательно, одни, обстоятельства, относительно сверхурочной работы принял во внимание и отказал в удовлетворении этих требований, а относительно незаконного невыхода Т. на работу после выплаты ей всех причитающихся сумм, проигнорировал. Судом в решении от 04.12.2020 года установлено, что 16 сентября 2020 года на имя Т. ООО "ТехНорд" направлено уведомлении о необходимости выйти на работу и предоставить документы, подтверждающие основание не выхода на работу с 1 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года. Согласно платежного поручения N 130 от 16 сентября 2020 года на банковский счет Т. (после его открытия) работодателем было перечислено 42 456 рублей 60 копеек - заработная плата за апрель, май, июнь 2020 года, отпускные за март, оплата больничного листа за март. После поступления 16 сентября 2020 года на счет истца 42 456 рублей 60 копеек Т. в адрес и.о. ген. снова направлено уведомление о приостановлении трудовых обязанностей. Таким образом, даже после выплаты ей денежных средств, Т. продолжила злоупотреблять своим правом и без уважительной причины не вышла на работу. Выводы суда (Решение Ессентукского суда от 04.12.2020 года, которое является вступившим в законную силу и не обжаловано в кассационном порядке) о том, что работодатель неоднократно направлял уведомления Т. с просьбой предоставить документы и объяснить свое отсутствие на работе. (т.е. просьбу предоставить объяснение) свидетельствует о том, что выводы Ессентукского городского суда от 19.10.2023 года о том, что у Т. не было отобрано объяснение, что свидетельствует о нарушении процесса по ее увольнению, являются незаконными и необоснованными, как и позиция Прокуратуры г. Ессентуки СК РФ и полностью противоречат вступившему в законную силу Решению Ессентукского городского суда от 04.12.2020 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе при вынесении решения оспаривать выводы, содержащиеся в решении Ессентукского гор. суда от 04.12.2020 года, что в полном объеме было нарушено судом при вынесении не законного, не мотивированного решения от 19.10.2023 года, поскольку выше указанный судебный акт является преюдициальным по настоящему делу. Поскольку имело место быть нарушение трудовой дисциплины со стороны Т. к ней сначала применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, а за следующее дисциплинарное взыскание уволили по соответствующей статье, в связи со систематическим нарушением трудового законодательства, так как Т. не предоставила объяснения несмотря на законное требование работодателя - она была уволена за прогул, а не предоставлением работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Требование закона, ст. 192, ст. 193 ТК РФ были четко выполнены руководителем ООО "ТехНорд" и увольнению Т. сначала предшествовал выговор, а затем более строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку имело место быть систематическое нарушение дисциплины Т. Суд не применил требования ст. 193 ТК РФ. Доводы суда о том, что у Т. не были отобраны объяснения, полностью противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения дела по существу актам, в которых указанно, что Т. отказалась от дачи объяснений. Выводы суда, указанные в Решении от 19.10.2023 года о том, что: "К Т. уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основание приказа от 18.09.2020 года и.о. ген. дирекатора Цыпляк, в связи с чем учитывать данное обстоятельство во второй раз, при вынесение приказа от 22.009.2020 года об увольнении Т. работодатель ООО "ТехНорд" не имело правовых оснований, не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит п. 5.ч1. ст. 81 ТК РФ, поскольку применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, по п. 5 ч. 1.ст81. ТК РФ допустимо также, если не исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, что имело место быть в случае с расторжением трудового договора с Т., но не было принято во внимание судом первой инстанции и полностью проигнорировано. Судом не было принято во внимание, что Т. злостно уклонялась от дачи объяснения и сама злоупотребляла своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Дата получения Т. корреспонденции от работодателя в один день ни коем образом не может нарушить ее право, поскольку работодатель во время направил каждое предложение предоставить объяснение Т., что свидетельствует о полном соблюдении процедуры ее увольнения. На момент ее отсутствия на рабочем месте, начиная с 17 сентября 2020 года все обязательства по выплате заработной платы были выполнены работодателем в полном объеме, что не было учтено судом при вынесении решения судом. Факт причинения морального вреда Т. не доказан, поскольку Решение суда от 19.10.2023 года в части удовлетворения ее исковых требований незаконно и необоснованно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Вступившим в законную силу судебным актом от 04.12.2020 года установлен факт незаконного отсутствия Т. на рабочем месте с июля по 22 сентября 2020 года, таким образом решение суда от 04.12.2020 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и свидетельствует о том, что оспариваемые приказы ООО "ТехНорд" от 18 и 22 сентября 2020 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соответственно были обоснованно изданы работодателем ввиду отсутствия Т. на рабочем месте, а при этих обстоятельствах решение суда от 19.10.2023 года является не законным и не обоснованным. Из представленных суду материалов следует, что требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены, от работника Т. затребовано, но не получено письменное объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте 18,19,20 и 21 сентября 2020 года. Факт отсутствия Т. в указанные дни подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, служебной запиской продавца Х.М. от 18.09.2020 года, актам о прогуле от 21.09.2020, актам о прогуле от 20.09.2020 года, актам о прогуле от 19.09.2020 года, актам о прогуле от 18.09.2020 года. В связи с указанными обстоятельствами работодателем правомерно издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не выход на рабочее место от 18.09.2020 года, кроме того приказом от 22.09.2020 года на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1.ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней. Учитывая наличие приказа от 18.09.2020 года о наложении на Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, работодатель правомерно приказом от 22.09.2020 года принял решение о расторжение трудового договора и увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чего не было принято во внимание судом при рассмотрении дела по существу. Также судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 и 22 сентября и об увольнении от 22.09.2020 года Т. ознакомлена 19 октября 2020 года при получении заказной почтовой корреспонденции, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства и суд не обоснованно пришел к выводу, что работодатель не затребовал объяснения у работника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прохождение работником медосмотра в свой выходной день: регулирование и практика
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 4)Хотелось бы упомянуть еще об одном случае - о том, как относятся суды к увольнению за прогул сотрудника, не явившегося на периодический медосмотр в свой выходной день.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 4)Хотелось бы упомянуть еще об одном случае - о том, как относятся суды к увольнению за прогул сотрудника, не явившегося на периодический медосмотр в свой выходной день.
Готовое решение: Какое дисциплинарное взыскание можно объявить работнику за прогул
(КонсультантПлюс, 2025)Заключение под стражу не является основанием для увольнения работника за прогул.
(КонсультантПлюс, 2025)Заключение под стражу не является основанием для увольнения работника за прогул.
Статья: Признание трудовых отношений в суде: споры 2022 г.
(Лисицына М.)
("Трудовое право", 2022, N 11)Из этого Определения можно сделать вывод о том, что если судом устанавливаются трудовые отношения, то организация может обратить это в свою пользу. Теперь на гражданина возлагаются обязанности подчиняться режиму работы и соблюдать трудовую дисциплину. Ссылки на то, что объем работы выполняется, больше не будут иметь значение, так как в трудовых отношениях превалирует подчинение внутреннему распорядку организации. Такого работника можно уволить за прогул, если он не явится на работу. Но нужно обратить внимание, что отсутствие на рабочем месте не должно произойти по вине работодателя.
(Лисицына М.)
("Трудовое право", 2022, N 11)Из этого Определения можно сделать вывод о том, что если судом устанавливаются трудовые отношения, то организация может обратить это в свою пользу. Теперь на гражданина возлагаются обязанности подчиняться режиму работы и соблюдать трудовую дисциплину. Ссылки на то, что объем работы выполняется, больше не будут иметь значение, так как в трудовых отношениях превалирует подчинение внутреннему распорядку организации. Такого работника можно уволить за прогул, если он не явится на работу. Но нужно обратить внимание, что отсутствие на рабочем месте не должно произойти по вине работодателя.
Статья: Правомерность увольнения работника за прогул при несвоевременном закрытии больничного
(Шапортов Д.А.)
("Алтайский юридический вестник", 2021, N 1)В Магнитогорске суд [11] рассмотрел ситуацию, когда за совершение прогула был уволен работник, который ссылался на то, что он не явился в срок на прием к врачу по уважительной причине - ухаживал за больной женой. Суд постановил, что поскольку в материалах дела: 1) отсутствуют доказательства наличия у работника заболевания в рассматриваемый период; 2) отсутствуют доказательства того, что жена сама не могла о себе позаботиться; отсутствие уважительных причин доказано. Также суд отметил, что "уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья истца, которое бы ему не позволило выйти на работу". Данное судебное решение было оставлено без изменения и Челябинским областным судом [7].
(Шапортов Д.А.)
("Алтайский юридический вестник", 2021, N 1)В Магнитогорске суд [11] рассмотрел ситуацию, когда за совершение прогула был уволен работник, который ссылался на то, что он не явился в срок на прием к врачу по уважительной причине - ухаживал за больной женой. Суд постановил, что поскольку в материалах дела: 1) отсутствуют доказательства наличия у работника заболевания в рассматриваемый период; 2) отсутствуют доказательства того, что жена сама не могла о себе позаботиться; отсутствие уважительных причин доказано. Также суд отметил, что "уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья истца, которое бы ему не позволило выйти на работу". Данное судебное решение было оставлено без изменения и Челябинским областным судом [7].
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение по соглашению сторон.
Правомерно ли увольнение по соглашению сторон, если предупреждение работнику о возможности уволить по компрометирующему основанию не признано давлением
(КонсультантПлюс, 2025)Работник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано им при отсутствии свободного волеизъявления, под влиянием угроз работодателя. Тот факт, что первоначально работодатель предполагал уволить работника за прогул, не является доказательством недобровольности и вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон.
Правомерно ли увольнение по соглашению сторон, если предупреждение работнику о возможности уволить по компрометирующему основанию не признано давлением
(КонсультантПлюс, 2025)Работник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано им при отсутствии свободного волеизъявления, под влиянием угроз работодателя. Тот факт, что первоначально работодатель предполагал уволить работника за прогул, не является доказательством недобровольности и вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон.