Как посчитать проценты по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Как посчитать проценты по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Ответственность судебных приставов при исполнении постановлений арбитражного суда
(КонсультантПлюс, 2024)...Посчитав, что нарушением срока возврата исполнительского сбора причинены убытки, ООО... обратилось в арбитражный суд с иском.
(КонсультантПлюс, 2024)...Посчитав, что нарушением срока возврата исполнительского сбора причинены убытки, ООО... обратилось в арбитражный суд с иском.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 по делу N 88-21191/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств, а также уплате, обусловленных договором процентов. При этом суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что ответчик вернул сумму займа и уплатил, обусловленные договором проценты, посчитав, что платежные документы, представленные ответчиком, не подтверждают факта возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел, что в платежных документах нет указания на то, что денежные средства передаются истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательства, подтверждающие то, что платежи производились во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены. Доводы истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств производилось в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, сведения, бесспорно подтверждающие факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы обусловить вывод суда о том, что перечисления денежных средств, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходили именно в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств, а также уплате, обусловленных договором процентов. При этом суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что ответчик вернул сумму займа и уплатил, обусловленные договором проценты, посчитав, что платежные документы, представленные ответчиком, не подтверждают факта возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел, что в платежных документах нет указания на то, что денежные средства передаются истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательства, подтверждающие то, что платежи производились во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены. Доводы истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств производилось в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, сведения, бесспорно подтверждающие факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы обусловить вывод суда о том, что перечисления денежных средств, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходили именно в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые судебные решения сентября
(Беляев М.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2022, N 11)Банк выплатил иностранной компании процентный доход по договорам субординированного займа. Инспекция посчитала, что банк с учетом особенностей, предусмотренных соглашением об избежании двойного налогообложения (СОИДН) между правительствами РФ и Сингапура, неправомерно применил пониженную налоговую ставку и освобождение от удержания и перечисления налога в России. По мнению инспекции, иностранная компания не является фактическим получателем дохода, поэтому нужно было удержать налог в общем порядке - по ставке 20%.
(Беляев М.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2022, N 11)Банк выплатил иностранной компании процентный доход по договорам субординированного займа. Инспекция посчитала, что банк с учетом особенностей, предусмотренных соглашением об избежании двойного налогообложения (СОИДН) между правительствами РФ и Сингапура, неправомерно применил пониженную налоговую ставку и освобождение от удержания и перечисления налога в России. По мнению инспекции, иностранная компания не является фактическим получателем дохода, поэтому нужно было удержать налог в общем порядке - по ставке 20%.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Так, в деле N А51-645/2018 о банкротстве продавца (должника в обеспечительной передаче титула) было подано заявление о признании недействительными договора о продаже земельного участка и предварительного договора о его обратной покупке. Финансовый управляющий продавца оспаривал договоры как по п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по специальным банкротным основаниям. Пятый арбитражный апелляционный суд заключил: "Наличие установленных обстоятельств, в том числе и фактическое пользование должником спорным участком позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что стороны преследовали цель предоставления... [покупателем] в пользу... [продавца] денежных средств на возвратной основе с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами, где имущество является обеспечением (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью исполнения обязательств по возврату займа" <33>. Он также признал разницу между ценами договоров процентом за пользование суммой займа, а размер процента посчитал чрезмерным, вследствие чего договоры были признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не сослался на Определение ВС РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), но дословно применил изложенную в нем правовую позицию, но уже в отношении непоименованной формы обеспечительной передачи <34>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Так, в деле N А51-645/2018 о банкротстве продавца (должника в обеспечительной передаче титула) было подано заявление о признании недействительными договора о продаже земельного участка и предварительного договора о его обратной покупке. Финансовый управляющий продавца оспаривал договоры как по п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по специальным банкротным основаниям. Пятый арбитражный апелляционный суд заключил: "Наличие установленных обстоятельств, в том числе и фактическое пользование должником спорным участком позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что стороны преследовали цель предоставления... [покупателем] в пользу... [продавца] денежных средств на возвратной основе с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами, где имущество является обеспечением (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью исполнения обязательств по возврату займа" <33>. Он также признал разницу между ценами договоров процентом за пользование суммой займа, а размер процента посчитал чрезмерным, вследствие чего договоры были признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не сослался на Определение ВС РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), но дословно применил изложенную в нем правовую позицию, но уже в отношении непоименованной формы обеспечительной передачи <34>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2022 года), требование Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, но уже в размере 400 798 764 руб. 95 коп. При этом суды, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нашли оснований для применения вводящего понятие "ростовщические проценты" пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) к спорному договору займа, заключенному до введения указанной законодательной новеллы в действие. Одновременно они сочли установленные сторонами проценты допустимыми, сославшись на свободу договора, при заключении которого заемщик имел возможность оценить его условия и своим согласием признал их для себя приемлемыми, в том числе в части платы за пользование заемными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора, и не посчитали себя связанными выводом судов общей юрисдикции о пропуске кредитором срока исковой давности, придя к заключению, что течение данного срока прерывалось действиями должника, свидетельствующими о признании долга. В итоге, учитывая конкретные обстоятельства дела, его особенности, поведение заемщика, суды не нашли оснований для уменьшения размера требований кредитора и снижения взыскиваемых им процентов по договору займа.
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2022 года), требование Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, но уже в размере 400 798 764 руб. 95 коп. При этом суды, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нашли оснований для применения вводящего понятие "ростовщические проценты" пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) к спорному договору займа, заключенному до введения указанной законодательной новеллы в действие. Одновременно они сочли установленные сторонами проценты допустимыми, сославшись на свободу договора, при заключении которого заемщик имел возможность оценить его условия и своим согласием признал их для себя приемлемыми, в том числе в части платы за пользование заемными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора, и не посчитали себя связанными выводом судов общей юрисдикции о пропуске кредитором срока исковой давности, придя к заключению, что течение данного срока прерывалось действиями должника, свидетельствующими о признании долга. В итоге, учитывая конкретные обстоятельства дела, его особенности, поведение заемщика, суды не нашли оснований для уменьшения размера требований кредитора и снижения взыскиваемых им процентов по договору займа.
Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за II полугодие 2023 года"
(КонсультантПлюс, 2024)Выплата процентов по договору займа иностранной компании
(КонсультантПлюс, 2024)Выплата процентов по договору займа иностранной компании