Кадастровая стоимость Алтайский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Кадастровая стоимость Алтайский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 408 "Порядок исчисления суммы налога" главы 32 "Налог на имущество физических лиц" НК РФ"Отклоняя доводы истца о том, что при расчете налога за 2021 год должен быть применен коэффициент 1,1 апелляционная инстанция правомерно указала, что поскольку в Алтайском крае порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта с 01 января 2020 года, 2021 год является вторым налоговым периодом, а в силу абзаца 2 пункта 8.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации указанный коэффициент применяется, начиная с третьего налогового периода."
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 N 07АП-5423/2017(77) по делу N А03-2586/2017
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходил из того, что в результате признания договора купли-продажи N 5 от 27.10.2021, заключенного между ООО "Ромак" и Малышевым Евгением Александровичем, недействительным в конкурсную массу ООО "Ромак" возвращен земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7, площадь объекта 134411 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район. Учитывая возврат имущества, реализованного по результатам торгов в конкурсную массу должника, а также не тождественность кадастровой стоимости рыночной стоимости объекта недвижимости, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью реализации имущества на торгах и кадастровой стоимостью спорного земельного участка.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходил из того, что в результате признания договора купли-продажи N 5 от 27.10.2021, заключенного между ООО "Ромак" и Малышевым Евгением Александровичем, недействительным в конкурсную массу ООО "Ромак" возвращен земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7, площадь объекта 134411 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район. Учитывая возврат имущества, реализованного по результатам торгов в конкурсную массу должника, а также не тождественность кадастровой стоимости рыночной стоимости объекта недвижимости, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью реализации имущества на торгах и кадастровой стоимостью спорного земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Можно ли исходить из установленных ставок арендной платы на участок под арендованным государственным или муниципальным имуществом, который используется без договора
(КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 424, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения", постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.
Можно ли исходить из установленных ставок арендной платы на участок под арендованным государственным или муниципальным имуществом, который используется без договора
(КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 424, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения", постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли размер платы за аренду публичного земельного участка определять в соответствии с механизмом расчета, установленным договором аренды
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенного, правомерным является вывод судов о необходимости применения при расчете арендной платы за 2010 год удельного показателя кадастровой стоимости - 393,34 руб. за 1 кв. м, установленного Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.09 N 546 для арендуемого ответчиком земельного участка.
Можно ли размер платы за аренду публичного земельного участка определять в соответствии с механизмом расчета, установленным договором аренды
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом изложенного, правомерным является вывод судов о необходимости применения при расчете арендной платы за 2010 год удельного показателя кадастровой стоимости - 393,34 руб. за 1 кв. м, установленного Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.09 N 546 для арендуемого ответчиком земельного участка.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года, было отказано в удовлетворении административных исковых требований О.Ф. Низамовой к территориальному налоговому органу о признании недействительным требования об уплате налога и пени и возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога. Как указали суды, на уровне субъекта Российской Федерации - Алтайского края не принято решение об определении налоговой базы с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, а потому налог на имущество физических лиц по установленным ставкам исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года, было отказано в удовлетворении административных исковых требований О.Ф. Низамовой к территориальному налоговому органу о признании недействительным требования об уплате налога и пени и возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога. Как указали суды, на уровне субъекта Российской Федерации - Алтайского края не принято решение об определении налоговой базы с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, а потому налог на имущество физических лиц по установленным ставкам исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязан ли арендатор оплачивать пользование земельным участком по договору аренды после снятия этого участка с кадастрового учета
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), постановлении Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (далее - Порядок N 231), приказе Управления имущественных отношений Алтайского края от 24.10.2022 N 165 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края" (далее - Приказ N 165), исходя из отсутствия оснований не применять при расчете арендной платы кадастровую стоимость земельного участка в размере 14 404 584 руб. 84 коп.; учитывая прекращение договора аренды в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета и отказа Комитетом от договора; принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика осуществлять оплату за пользование земельным участком; не согласившись с расчетом истца размера арендной платы за земельный участок площадью 8 347 кв. м; отклонив экспертное исследование N 177/2024 ответчика, согласно которому площадь застройки спорного земельного участка составила 3 692,40 кв. м; приняв в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное исследование N 016/2025, которым определена площадь, необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование участком должна применяться площадь земельного участка, равная 6 912 кв. м, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с исключением муниципальной автомобильной дороги и сквозных проездов к иным объектам (земля общего пользования), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 125 247 руб. 12 коп.
Обязан ли арендатор оплачивать пользование земельным участком по договору аренды после снятия этого участка с кадастрового учета
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), постановлении Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (далее - Порядок N 231), приказе Управления имущественных отношений Алтайского края от 24.10.2022 N 165 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края" (далее - Приказ N 165), исходя из отсутствия оснований не применять при расчете арендной платы кадастровую стоимость земельного участка в размере 14 404 584 руб. 84 коп.; учитывая прекращение договора аренды в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета и отказа Комитетом от договора; принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика осуществлять оплату за пользование земельным участком; не согласившись с расчетом истца размера арендной платы за земельный участок площадью 8 347 кв. м; отклонив экспертное исследование N 177/2024 ответчика, согласно которому площадь застройки спорного земельного участка составила 3 692,40 кв. м; приняв в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное исследование N 016/2025, которым определена площадь, необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование участком должна применяться площадь земельного участка, равная 6 912 кв. м, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с исключением муниципальной автомобильной дороги и сквозных проездов к иным объектам (земля общего пользования), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 125 247 руб. 12 коп.