Кадастровая оценка сегмент
Подборка наиболее важных документов по запросу Кадастровая оценка сегмент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 21 "Рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости" Федерального закона "О государственной кадастровой оценке"Однако, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на ответчика обязанности отнести спорный земельный участок непосредственно к сегменту 1 с применением удельного показателя кадастровой стоимости 5,91 руб., поскольку исходя из положений части 23, части 24 статьи 21 "О государственной кадастровой оценке", исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, отнесено к компетенции бюджетного учреждения."
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 N 66а-1200/2025 (УИД 26OS0000-04-2025-000048-03)
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Решение: Удовлетворено.Вопреки позиции административного ответчика о том, что в рамках проведения кадастровой оценки объект оценки был отнесен к 5 сегменту "Отдых (рекреация)" с видом разрешенного использования "Для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (УПКС составляет 76,99 руб., в то время как используемые экспертом в качестве объектов сравнения объекты-аналоги отнесены к 1 сегменту "Сельскохозяйственное использование" (УПКС объекта-аналога N 1 - 6,5 руб., объекта-аналога N 2 - 9,14 руб., объекта-аналога N 3 - 6,5 руб.), изложенное не свидетельствует об ошибочности выбора экспертом аналогов.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Решение: Удовлетворено.Вопреки позиции административного ответчика о том, что в рамках проведения кадастровой оценки объект оценки был отнесен к 5 сегменту "Отдых (рекреация)" с видом разрешенного использования "Для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (УПКС составляет 76,99 руб., в то время как используемые экспертом в качестве объектов сравнения объекты-аналоги отнесены к 1 сегменту "Сельскохозяйственное использование" (УПКС объекта-аналога N 1 - 6,5 руб., объекта-аналога N 2 - 9,14 руб., объекта-аналога N 3 - 6,5 руб.), изложенное не свидетельствует об ошибочности выбора экспертом аналогов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Метод анализа иерархий, взвешенная линейная комбинация в задачах оценки рыночной и кадастровой стоимостей, а также в задачах градостроительного зонирования в среде геоинформационной системы
(Нейман Е.И., Фингерт А.Б., Радионов Г.П., Перлов А.В., Загоровский В.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)В случае использования наблюдаемых рыночных цен как исходной информации для кадастровой оценки конкретного объекта его кадастровая стоимость должна определяться как цена на основном (или наиболее выгодном) сегменте рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях.
(Нейман Е.И., Фингерт А.Б., Радионов Г.П., Перлов А.В., Загоровский В.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)В случае использования наблюдаемых рыночных цен как исходной информации для кадастровой оценки конкретного объекта его кадастровая стоимость должна определяться как цена на основном (или наиболее выгодном) сегменте рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях.
Статья: Методика оценки земельных участков, предоставленных для пользования недрами
(Волович Н.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)Применение таких справочников существенно облегчило работу и государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке (далее также - ГБУ), хотя они малоприменимы для условий конкретного региона. В Методических указаниях о государственной кадастровой оценке <1> (далее - ГКО) ограничен перечень предлагаемых к использованию источников информации в целях направленности работы ГБУ на глубокий анализ рынка и иной информации при доступе их специалистов к базе данных по реальным сделкам с недвижимостью. Эти указания диктуют необходимость применения к разным группам объекта оценки обоснованных методов, но в основе всех из них - нахождение сделок или предложений по аналогам. При этом позволяется выбор аналогов для кадастровой оценки земельных участков и других объектов недвижимости посредством нахождения таковых в других группах по видам использования (сегментах рынка).
(Волович Н.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)Применение таких справочников существенно облегчило работу и государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке (далее также - ГБУ), хотя они малоприменимы для условий конкретного региона. В Методических указаниях о государственной кадастровой оценке <1> (далее - ГКО) ограничен перечень предлагаемых к использованию источников информации в целях направленности работы ГБУ на глубокий анализ рынка и иной информации при доступе их специалистов к базе данных по реальным сделкам с недвижимостью. Эти указания диктуют необходимость применения к разным группам объекта оценки обоснованных методов, но в основе всех из них - нахождение сделок или предложений по аналогам. При этом позволяется выбор аналогов для кадастровой оценки земельных участков и других объектов недвижимости посредством нахождения таковых в других группах по видам использования (сегментах рынка).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N АКПИ25-191
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого, второго пункта 3, абзаца второго пункта 8, подпунктов 1, 2 пункта 61.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336>С учетом изложенного доводы административного истца о том, что оспариваемые положения абзацев первого, второго пункта 3, абзаца второго пункта 8 Методических указаний позволяют бюджетному учреждению производить оценку земельного участка по своему усмотрению любым подходом из методов массовой оценки, исключая индивидуальный подход, не основаны на нормах законодательства.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого, второго пункта 3, абзаца второго пункта 8, подпунктов 1, 2 пункта 61.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336>С учетом изложенного доводы административного истца о том, что оспариваемые положения абзацев первого, второго пункта 3, абзаца второго пункта 8 Методических указаний позволяют бюджетному учреждению производить оценку земельного участка по своему усмотрению любым подходом из методов массовой оценки, исключая индивидуальный подход, не основаны на нормах законодательства.
Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N АКПИ19-786
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226>Общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Русский аукцион недвижимости", К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими Указаний в той части, в которой они не раскрывают методы определения кадастровой стоимости для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка; не раскрывают методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости и методы отнесения определенного фактического (текущего) использования объекта недвижимости к оценочной группе; вводят понятие "требования к использованию объекта недвижимости", не раскрывая само понятие и методы применения данного понятия к процедуре определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости; не раскрывают цели и методы дополнительного анализа в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование"; допускают при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе значительную свободу усмотрения, что позволяет правоприменителю учитывать нормативные акты градостроительного зонирования, документацию по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об ограничении (обременении) участка, акты о включении земельного участка в перечень изымаемых для государственных нужд, иные документы и сведения, не связанные с фактической деятельностью на земельных участках, в целях определения такого фактического (текущего) использования земельного участка, которое дает возможность отнесения земельного участка к оценочной группе, обеспечивающей земельному участку максимальную кадастровую стоимость, то есть совершать действия, направленные на формирование максимальной налоговой базы для уплаты земельного налога, без учета существующей фактической деятельности на земельных участках, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Указания не соответствуют статьям 3, 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь нормативным правовым актом, связанным с формированием налоговой базы по земельному налогу на основании определения кадастровой стоимости земельного участка и относящимся в связи с этим к законодательству о налогах и сборах, не содержат предписаний о необходимости применения положений, закрепленных в статье 3 НК РФ, и не отвечают принципу формальной определенности. Как указывают административные истцы, оспариваемый нормативный правовой акт в пункте 1.2 вводит понятие "фактическое разрешенное использование", которое приравнивается к фактическому (текущему) использованию объекта недвижимости, не противоречащему установленным требованиям к использованию объекта недвижимости, но для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка, порядок определения его кадастровой стоимости не предусматривает и не раскрывает, что именно подразумевается под установленными требованиями и кем могут быть установлены эти требования. Весьма широкое понятие "требования к использованию объекта недвижимости", по мнению административных истцов, позволяет правоприменителю при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе учитывать сведения, внесенные в ЕГРН об ограничении (обременении) участка в виде права прохода и проезда, сведения актов о включении земельного участка в перечень изымаемых земельных участков для государственных нужд, что приводит к свободе усмотрения правоприменителя. Предписывая при определении вида использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе основываться на фактическом (текущем) использовании объекта недвижимости, не противоречащем установленным требованиям к его использованию, методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости Указания не содержат. Также административные истцы считают, что Указания не предусматривают положений о том, каким образом при определении кадастровой стоимости земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" проводится дополнительный анализ в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков, указанный в пункте 9.2.2.1, как именно этот анализ может оказывать влияние на определение фактического (текущего) использования земельного участка сегмента "Сельскохозяйственное использование" и отнесение его к оценочной группе. При этом, по мнению административных истцов, учет будущего (то есть потенциально возможного) использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" не отвечает конституционному принципу равенства. Правоприменитель при определении кадастровой стоимости земельного участка учитывает документы территориального планирования и градостроительного зонирования, руководствуясь предписаниями Указаний принимать в целях определения кадастровой стоимости вид разрешенного использования, который обеспечивает земельному участку максимальную рыночную стоимость. Свобода усмотрения правоприменителя при проведении кадастровой оценки приводит к возможности отнесения земельного участка к оценочной группе, которая обеспечивает земельному участку максимальную кадастровую стоимость, что соответственно формирует максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога и затрагивает права административных истцов как налогоплательщиков.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226>Общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Русский аукцион недвижимости", К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими Указаний в той части, в которой они не раскрывают методы определения кадастровой стоимости для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка; не раскрывают методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости и методы отнесения определенного фактического (текущего) использования объекта недвижимости к оценочной группе; вводят понятие "требования к использованию объекта недвижимости", не раскрывая само понятие и методы применения данного понятия к процедуре определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости; не раскрывают цели и методы дополнительного анализа в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование"; допускают при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе значительную свободу усмотрения, что позволяет правоприменителю учитывать нормативные акты градостроительного зонирования, документацию по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об ограничении (обременении) участка, акты о включении земельного участка в перечень изымаемых для государственных нужд, иные документы и сведения, не связанные с фактической деятельностью на земельных участках, в целях определения такого фактического (текущего) использования земельного участка, которое дает возможность отнесения земельного участка к оценочной группе, обеспечивающей земельному участку максимальную кадастровую стоимость, то есть совершать действия, направленные на формирование максимальной налоговой базы для уплаты земельного налога, без учета существующей фактической деятельности на земельных участках, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Указания не соответствуют статьям 3, 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь нормативным правовым актом, связанным с формированием налоговой базы по земельному налогу на основании определения кадастровой стоимости земельного участка и относящимся в связи с этим к законодательству о налогах и сборах, не содержат предписаний о необходимости применения положений, закрепленных в статье 3 НК РФ, и не отвечают принципу формальной определенности. Как указывают административные истцы, оспариваемый нормативный правовой акт в пункте 1.2 вводит понятие "фактическое разрешенное использование", которое приравнивается к фактическому (текущему) использованию объекта недвижимости, не противоречащему установленным требованиям к использованию объекта недвижимости, но для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка, порядок определения его кадастровой стоимости не предусматривает и не раскрывает, что именно подразумевается под установленными требованиями и кем могут быть установлены эти требования. Весьма широкое понятие "требования к использованию объекта недвижимости", по мнению административных истцов, позволяет правоприменителю при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе учитывать сведения, внесенные в ЕГРН об ограничении (обременении) участка в виде права прохода и проезда, сведения актов о включении земельного участка в перечень изымаемых земельных участков для государственных нужд, что приводит к свободе усмотрения правоприменителя. Предписывая при определении вида использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе основываться на фактическом (текущем) использовании объекта недвижимости, не противоречащем установленным требованиям к его использованию, методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости Указания не содержат. Также административные истцы считают, что Указания не предусматривают положений о том, каким образом при определении кадастровой стоимости земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" проводится дополнительный анализ в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков, указанный в пункте 9.2.2.1, как именно этот анализ может оказывать влияние на определение фактического (текущего) использования земельного участка сегмента "Сельскохозяйственное использование" и отнесение его к оценочной группе. При этом, по мнению административных истцов, учет будущего (то есть потенциально возможного) использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" не отвечает конституционному принципу равенства. Правоприменитель при определении кадастровой стоимости земельного участка учитывает документы территориального планирования и градостроительного зонирования, руководствуясь предписаниями Указаний принимать в целях определения кадастровой стоимости вид разрешенного использования, который обеспечивает земельному участку максимальную рыночную стоимость. Свобода усмотрения правоприменителя при проведении кадастровой оценки приводит к возможности отнесения земельного участка к оценочной группе, которая обеспечивает земельному участку максимальную кадастровую стоимость, что соответственно формирует максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога и затрагивает права административных истцов как налогоплательщиков.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)- озеленение, за исключением естественных и искусственно созданных насаждений при оценке земельных участков сегментов "Сельскохозяйственное использование", "Использование лесов", указанных в главе IX Методических указаний о государственной кадастровой оценке.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)- озеленение, за исключением естественных и искусственно созданных насаждений при оценке земельных участков сегментов "Сельскохозяйственное использование", "Использование лесов", указанных в главе IX Методических указаний о государственной кадастровой оценке.
Статья: К вопросу о качестве кадастровой оценки объектов недвижимости для целей налогообложения
(Грибовский С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)Целесообразно практику оспаривания построить так, чтобы в комиссии или суде анализировались и кадастровая, и рыночная стоимости на предмет их соответствия рынку, а именно соответствие исходных данных (содержащихся в ЕГРН) фактическим данным об объекте оценки, соответствие совокупности объектов-аналогов, использованных при проведении массовой и индивидуальной оценок, сегменту рынка объекта оценки и адекватности рыночным ценам. При этом корректность массовой оценки должен защищать государственный оценщик, а корректность индивидуальной оценки должен отстаивать рыночный оценщик. Учитывая субъективный характер индивидуальной оценки <8>, арбитром в их споре должна быть комиссия, состоящая из квалифицированных в области недвижимости и ее оценки экспертов, или судья, разбирающийся в предмете спора. Такая практика оспаривания (апелляций) распространена во многих странах мира, где существует система адвалорного налогообложения, основанного на рыночной стоимости (см. [9]). Она проверена временем и достойна того, чтобы внедрить ее в нашей стране.
(Грибовский С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)Целесообразно практику оспаривания построить так, чтобы в комиссии или суде анализировались и кадастровая, и рыночная стоимости на предмет их соответствия рынку, а именно соответствие исходных данных (содержащихся в ЕГРН) фактическим данным об объекте оценки, соответствие совокупности объектов-аналогов, использованных при проведении массовой и индивидуальной оценок, сегменту рынка объекта оценки и адекватности рыночным ценам. При этом корректность массовой оценки должен защищать государственный оценщик, а корректность индивидуальной оценки должен отстаивать рыночный оценщик. Учитывая субъективный характер индивидуальной оценки <8>, арбитром в их споре должна быть комиссия, состоящая из квалифицированных в области недвижимости и ее оценки экспертов, или судья, разбирающийся в предмете спора. Такая практика оспаривания (апелляций) распространена во многих странах мира, где существует система адвалорного налогообложения, основанного на рыночной стоимости (см. [9]). Она проверена временем и достойна того, чтобы внедрить ее в нашей стране.
Статья: Земли сельскохозяйственного назначения - проблемы идентификации, возможности застройки и ценовые манипуляции
(Круглякова В.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Следует отметить, что третий документ, указанный в перечне (Приказ N П/0336), разработан исключительно для целей проведения государственной кадастровой оценки и, строго говоря, не относится к регулированию методического обеспечения оценочной и судебно-экспертной деятельности. Однако именно в этом документе представлена наиболее полная из существующих в настоящее время, хотя и не лишенная недостатков, градация земельных участков сельскохозяйственного назначения по типам. Несовершенство этой типизации фрагментарно показано в таблице 3.
(Круглякова В.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Следует отметить, что третий документ, указанный в перечне (Приказ N П/0336), разработан исключительно для целей проведения государственной кадастровой оценки и, строго говоря, не относится к регулированию методического обеспечения оценочной и судебно-экспертной деятельности. Однако именно в этом документе представлена наиболее полная из существующих в настоящее время, хотя и не лишенная недостатков, градация земельных участков сельскохозяйственного назначения по типам. Несовершенство этой типизации фрагментарно показано в таблице 3.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с п. 49 Указаний.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с п. 49 Указаний.
Статья: Достаточно ли полномочий у муниципалитетов для того, чтобы, разрешая проблему невостребованных земельных долей, не усугубить ошибки реформы 1990-х годов?
(Липски С.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 4)3. Гаранькин Н.В. Аренда - продвинутый сегмент гражданского оборота земли / Н.В. Гаранькин, Н.В. Комов // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2005. N 12. С. 54 - 56.
(Липски С.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 4)3. Гаранькин Н.В. Аренда - продвинутый сегмент гражданского оборота земли / Н.В. Гаранькин, Н.В. Комов // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2005. N 12. С. 54 - 56.
Статья: Кадастровая стоимость объектов недвижимости: особенности определения, применения и соотношение с рыночной стоимостью
(Крештопов А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)При анализе рынка недвижимости, как правило, выделяются сегменты офисной и торговой недвижимости, а в случае ГКО все эти объекты наряду с рядом других объединяются в одну 4-ю группу "Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая объекты многофункционального назначения". Такая разница в группировке объектов с очевидностью приведет к разным результатам и большим отличиям в величинах кадастровой и рыночной стоимостей. Для подтверждения этого целесообразно сравнить приведенные в отчете государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" данные об оценке кадастровой стоимости объектов капитального строительства 4-й группы за 2023 год (см. табл. 4 на с. 22) и результаты ежемесячного анализа рынка недвижимости Нижнего Новгорода, который с 2003 года проводит Компания "ОСТ" (http://ostnn.ru/), в том числе по сегментам офисной и торговой недвижимости города Нижнего Новгорода (см. рис.).
(Крештопов А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)При анализе рынка недвижимости, как правило, выделяются сегменты офисной и торговой недвижимости, а в случае ГКО все эти объекты наряду с рядом других объединяются в одну 4-ю группу "Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая объекты многофункционального назначения". Такая разница в группировке объектов с очевидностью приведет к разным результатам и большим отличиям в величинах кадастровой и рыночной стоимостей. Для подтверждения этого целесообразно сравнить приведенные в отчете государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" данные об оценке кадастровой стоимости объектов капитального строительства 4-й группы за 2023 год (см. табл. 4 на с. 22) и результаты ежемесячного анализа рынка недвижимости Нижнего Новгорода, который с 2003 года проводит Компания "ОСТ" (http://ostnn.ru/), в том числе по сегментам офисной и торговой недвижимости города Нижнего Новгорода (см. рис.).
Статья: Некоторые проблемы оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом специфики применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации
(Вертакова Ю.В., Енацкая Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)При этом наблюдается рост налоговой нагрузки организаций при оценке кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом специфики применения статьи 378.2 НК РФ.
(Вертакова Ю.В., Енацкая Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)При этом наблюдается рост налоговой нагрузки организаций при оценке кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом специфики применения статьи 378.2 НК РФ.