К адвокатскому запросу не приложен ордер
Подборка наиболее важных документов по запросу К адвокатскому запросу не приложен ордер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3570-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, территориальный орган внутренних дел отказал в предоставлении сведений по запросу адвоката А.В. Елисеева, оказывающего квалифицированную юридическую помощь гражданину. Отказ был мотивирован тем, что к адвокатскому запросу не приложен ордер на исполнение поручения доверителя, либо доверенность, подтверждающая право заявителя представлять интересы гражданина. Суды признали отказ органа внутренних дел обоснованным, поскольку адвокат, вступая в отношения с органами государственной власти как представитель доверителя, обязан представить документы, подтверждающие соответствующие отношения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, территориальный орган внутренних дел отказал в предоставлении сведений по запросу адвоката А.В. Елисеева, оказывающего квалифицированную юридическую помощь гражданину. Отказ был мотивирован тем, что к адвокатскому запросу не приложен ордер на исполнение поручения доверителя, либо доверенность, подтверждающая право заявителя представлять интересы гражданина. Суды признали отказ органа внутренних дел обоснованным, поскольку адвокат, вступая в отношения с органами государственной власти как представитель доверителя, обязан представить документы, подтверждающие соответствующие отношения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реформа адвокатского запроса
(Боннер А., Хренов А., Тай Ю., Пастухов И., Чернышов Г., Курмаев Р., Глазкова О., Зайцев Р., Стасюк И., Халатов С., Тараданов Р.)
("Закон", 2014, N 9)1. Подтверждение полномочий адвоката при направлении запроса.
(Боннер А., Хренов А., Тай Ю., Пастухов И., Чернышов Г., Курмаев Р., Глазкова О., Зайцев Р., Стасюк И., Халатов С., Тараданов Р.)
("Закон", 2014, N 9)1. Подтверждение полномочий адвоката при направлении запроса.
Статья: Адвокатский запрос: содержание и проблемы реализации
(Иванов А.В.)
("Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", 2014, N 1)Однако оригинал удостоверения не приложишь к адвокатскому запросу, а копия удостоверения адвоката также не удостоверяет полномочия адвоката на запрос сведений, поскольку она подтверждает лишь общую правосубъектность адвоката, но не может свидетельствовать о том, что ответ на запрос необходим для оказания юридической помощи доверителю <1>.
(Иванов А.В.)
("Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", 2014, N 1)Однако оригинал удостоверения не приложишь к адвокатскому запросу, а копия удостоверения адвоката также не удостоверяет полномочия адвоката на запрос сведений, поскольку она подтверждает лишь общую правосубъектность адвоката, но не может свидетельствовать о том, что ответ на запрос необходим для оказания юридической помощи доверителю <1>.
Статья: Адвокатский запрос в уголовном процессе
(Кронов Е.В.)
("Российская юстиция", 2008, N 2)Кроме того, весьма важным представляется указание нормы п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатуре" на то обстоятельство, что защитник может истребовать сведения, "необходимые для оказания юридической помощи". По мнению автора, это свидетельствует о том, что адвокатский запрос в обязательном порядке в описательной его части должен содержать убедительное, развернутое обоснование необходимости истребуемых сведений для оказания юридической помощи конкретному доверителю - в данном случае подзащитному. К запросу желательно также прикладывать копию адвокатского ордера (лучше заверенную оттиском печати адвокатского образования) для подтверждения процессуального статуса адвоката в уголовном деле.
(Кронов Е.В.)
("Российская юстиция", 2008, N 2)Кроме того, весьма важным представляется указание нормы п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатуре" на то обстоятельство, что защитник может истребовать сведения, "необходимые для оказания юридической помощи". По мнению автора, это свидетельствует о том, что адвокатский запрос в обязательном порядке в описательной его части должен содержать убедительное, развернутое обоснование необходимости истребуемых сведений для оказания юридической помощи конкретному доверителю - в данном случае подзащитному. К запросу желательно также прикладывать копию адвокатского ордера (лучше заверенную оттиском печати адвокатского образования) для подтверждения процессуального статуса адвоката в уголовном деле.
Статья: Адвокатский запрос: вектор развития
(Вороной В.В.)
("Адвокат", 2015, N 9)Таким образом, конструкция адвокатского запроса не предполагает действие адвоката как представителя доверителя <7>. Вопрос о предоставлении вместе с запросом копии доверенности, выданной адвокату его доверителем, или ордера адвокатского образования - не о представительских полномочиях, а лишь о подтверждении адвокатом своего специального статуса. В связи с этим достаточно указывать регистрационный номер адвоката и наименование реестра, в котором адвокат состоит, или даже прикладывать ксерокопию адвокатского удостоверения. Для исключения необоснованных формальных отказов в представлении информации со ссылкой на отсутствие копии доверенности (ордера) целесообразно дополнить Закон специальными положениями.
(Вороной В.В.)
("Адвокат", 2015, N 9)Таким образом, конструкция адвокатского запроса не предполагает действие адвоката как представителя доверителя <7>. Вопрос о предоставлении вместе с запросом копии доверенности, выданной адвокату его доверителем, или ордера адвокатского образования - не о представительских полномочиях, а лишь о подтверждении адвокатом своего специального статуса. В связи с этим достаточно указывать регистрационный номер адвоката и наименование реестра, в котором адвокат состоит, или даже прикладывать ксерокопию адвокатского удостоверения. Для исключения необоснованных формальных отказов в представлении информации со ссылкой на отсутствие копии доверенности (ордера) целесообразно дополнить Закон специальными положениями.
Статья: Законопроект об адвокатском запросе: комментарии и предложения
(Рагулин А.В.)
("Адвокат", 2014, N 9)Анализ предлагаемой нормы показывает, что в ней планируется изложение части 1 ст. 6.1 таким образом, чтобы в нем содержалась детальная конкретизация перечня органов и лиц, которые будут обязаны представлять информацию по запросу адвоката. В законопроекте предлагается расширить перечень лиц, обязанных представлять информацию по запросу адвоката, путем включения в него нотариальных контор, лиц, занимающихся частной практикой, индивидуальных предпринимателей. Данное предложение, на наш взгляд, направлено на расширение прав адвоката, поэтому является позитивным. Вместе с тем положения частей 2 и 3 ст. 6.1 в предлагаемой законопроектом редакции требуют некоторого уточнения. Так, согласно части 2 предлагаемой редакции статьи 6.1 требования к порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Вряд ли это целесообразно, поскольку эти требования в любом случае не могут противоречить положениям предлагаемой статьи 6.1. Представляется, они вполне могут быть определены органами адвокатского самоуправления. Часть 3 предлагаемой редакции статьи 6.1 также вызывает ряд вопросов: непонятно, почему, если полномочия адвоката удостоверяются ордером, к запросу допустимо прикладывать его заверенную копию, а если полномочия удостоверены доверенностью, требуется именно ее оригинал, а не копия. Подобное установление может создать организационное усложнение адвокатской деятельности: несмотря на то, что доверенность, по замыслу авторов законопроекта, должна быть возвращена адвокату вместе с ответом на запрос (ч. 8 ст. 6.1), отсутствие у адвоката оригинала доверенности в период ожидания ответа на запрос может существенным образом затруднить его возможности на представление интересов доверителя. Если же, например, адвокату при его работе по делу потребуется направление множества запросов в разные организации, подобное нормативное установление способно полностью парализовать его работу по делу.
(Рагулин А.В.)
("Адвокат", 2014, N 9)Анализ предлагаемой нормы показывает, что в ней планируется изложение части 1 ст. 6.1 таким образом, чтобы в нем содержалась детальная конкретизация перечня органов и лиц, которые будут обязаны представлять информацию по запросу адвоката. В законопроекте предлагается расширить перечень лиц, обязанных представлять информацию по запросу адвоката, путем включения в него нотариальных контор, лиц, занимающихся частной практикой, индивидуальных предпринимателей. Данное предложение, на наш взгляд, направлено на расширение прав адвоката, поэтому является позитивным. Вместе с тем положения частей 2 и 3 ст. 6.1 в предлагаемой законопроектом редакции требуют некоторого уточнения. Так, согласно части 2 предлагаемой редакции статьи 6.1 требования к порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Вряд ли это целесообразно, поскольку эти требования в любом случае не могут противоречить положениям предлагаемой статьи 6.1. Представляется, они вполне могут быть определены органами адвокатского самоуправления. Часть 3 предлагаемой редакции статьи 6.1 также вызывает ряд вопросов: непонятно, почему, если полномочия адвоката удостоверяются ордером, к запросу допустимо прикладывать его заверенную копию, а если полномочия удостоверены доверенностью, требуется именно ее оригинал, а не копия. Подобное установление может создать организационное усложнение адвокатской деятельности: несмотря на то, что доверенность, по замыслу авторов законопроекта, должна быть возвращена адвокату вместе с ответом на запрос (ч. 8 ст. 6.1), отсутствие у адвоката оригинала доверенности в период ожидания ответа на запрос может существенным образом затруднить его возможности на представление интересов доверителя. Если же, например, адвокату при его работе по делу потребуется направление множества запросов в разные организации, подобное нормативное установление способно полностью парализовать его работу по делу.
Статья: Абсурдные споры о запросе
(Забуга Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 19)Государство же, признавая существующие в адвокатской деятельности правила и нормы, обязано соблюдать некий баланс, позволяющий если не исключить, то хотя бы ограничить возможность для злоупотреблений. Убежден, что именно поэтому и разработано положение об указании в адвокатском запросе на доверителя, в интересах которого действует адвокат. В противном случае создается угроза для нарушения прав третьих лиц, поскольку произвольное получение информации вне интересов профессиональной деятельности и конкретного поручения к адвокатской деятельности не относится и не может обосновываться нормами Закона об адвокатуре.
(Забуга Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 19)Государство же, признавая существующие в адвокатской деятельности правила и нормы, обязано соблюдать некий баланс, позволяющий если не исключить, то хотя бы ограничить возможность для злоупотреблений. Убежден, что именно поэтому и разработано положение об указании в адвокатском запросе на доверителя, в интересах которого действует адвокат. В противном случае создается угроза для нарушения прав третьих лиц, поскольку произвольное получение информации вне интересов профессиональной деятельности и конкретного поручения к адвокатской деятельности не относится и не может обосновываться нормами Закона об адвокатуре.
Статья: Гарантии адвокатской деятельности
(Суровова К.Ю.)
("Адвокатская практика", 2014, N 4)Так, по мнению С.Ю. Францифоровой, среди правовых гарантий деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве следует выделить право на сбор доказательств путем направления адвокатского запроса, право участия в уголовном деле при предъявлении адвокатского ордера, а также гарантии материальной поддержки адвокатуры <10>.
(Суровова К.Ю.)
("Адвокатская практика", 2014, N 4)Так, по мнению С.Ю. Францифоровой, среди правовых гарантий деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве следует выделить право на сбор доказательств путем направления адвокатского запроса, право участия в уголовном деле при предъявлении адвокатского ордера, а также гарантии материальной поддержки адвокатуры <10>.
Статья: Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12
(Мартынова О.В.)
("Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", 2013, N 7)Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. При этом остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
(Мартынова О.В.)
("Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", 2013, N 7)Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. При этом остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
Статья: Адвокатский запрос: содержание и проблемы реализации
(Иванов А.В.)
("Адвокат", 2014, N 4)6) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (ордер, копия доверенности, иные документы);
(Иванов А.В.)
("Адвокат", 2014, N 4)6) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (ордер, копия доверенности, иные документы);
Вопрос: Работник организации оплатил от ее имени госпошлину за обращение в арбитражный суд наличными денежными средствами. Может ли платежная квитанция служить подтверждением уплаты госпошлины, если к ней не приложены соответствующие документы (авансовый отчет, расходный кассовый ордер), подтверждающие, что оплата произведена за счет организации?
(Консультация эксперта, 2010)Вопрос: Работник организации оплатил от ее имени госпошлину за обращение в арбитражный суд наличными денежными средствами. Может ли платежная квитанция служить подтверждением уплаты госпошлины, если к ней не приложены соответствующие документы (авансовый отчет, расходный кассовый ордер), подтверждающие, что оплата произведена за счет организации?
(Консультация эксперта, 2010)Вопрос: Работник организации оплатил от ее имени госпошлину за обращение в арбитражный суд наличными денежными средствами. Может ли платежная квитанция служить подтверждением уплаты госпошлины, если к ней не приложены соответствующие документы (авансовый отчет, расходный кассовый ордер), подтверждающие, что оплата произведена за счет организации?
Статья: Три дня до отчета
(Шестакова С.)
("Практическая бухгалтерия", 2010, N 2)Если к авансовому отчету не приложены чеки ККМ, а остальные подтверждающие документы имеются (накладные, квитанции, ордера, счета-фактуры), то инспекция не имела права доначислить на выданные денежные средства налог на доходы физических лиц (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N А19-8816/07-56-Ф02-1325/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-2603/2007(38159-А81-7)). Судьи решили, что налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства использованы не по целевому назначению или использованы исключительно в интересах физического лица - работника. А имеющиеся в первичных документах недостатки не могут свидетельствовать об отсутствии затрат как таковых и, более того, об использовании работником подотчетных сумм в собственных интересах (Постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. по делу N А55-4566/08).
(Шестакова С.)
("Практическая бухгалтерия", 2010, N 2)Если к авансовому отчету не приложены чеки ККМ, а остальные подтверждающие документы имеются (накладные, квитанции, ордера, счета-фактуры), то инспекция не имела права доначислить на выданные денежные средства налог на доходы физических лиц (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N А19-8816/07-56-Ф02-1325/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-2603/2007(38159-А81-7)). Судьи решили, что налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства использованы не по целевому назначению или использованы исключительно в интересах физического лица - работника. А имеющиеся в первичных документах недостатки не могут свидетельствовать об отсутствии затрат как таковых и, более того, об использовании работником подотчетных сумм в собственных интересах (Постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. по делу N А55-4566/08).