К2 ЕНВД приморский край
Подборка наиболее важных документов по запросу К2 ЕНВД приморский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вести из регионов 13.05.2008
("Вмененка", 2008, N 6)К2 в Приморском крае
("Вмененка", 2008, N 6)К2 в Приморском крае
Статья: Вести из регионов от 15.04.2008
("Вмененка", 2008, N 5)Решением от 24.12.2007 N 12 Дума Дальнереченского муниципального района внесла изменения в Решение от 18.10.2007 N 193. Местные власти уточнили, что если "вмененщик" осуществляет розничную торговлю группами товаров, по которым установлены различные коэффициенты К2, через один объект стационарной торговой сети, площадь которого не разделена правоустанавливающими документами на соответствующие отделы, то необходимо применять максимальное значение К2.
("Вмененка", 2008, N 5)Решением от 24.12.2007 N 12 Дума Дальнереченского муниципального района внесла изменения в Решение от 18.10.2007 N 193. Местные власти уточнили, что если "вмененщик" осуществляет розничную торговлю группами товаров, по которым установлены различные коэффициенты К2, через один объект стационарной торговой сети, площадь которого не разделена правоустанавливающими документами на соответствующие отделы, то необходимо применять максимальное значение К2.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 22.04.2008 N 3161/08 по делу N А51-1488/06-10-47
В передаче дела по заявлению о признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ул. Ленинская, д. 26а, г. Партизанск, 692864) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007 по делу N А51-1488/06-10-47 Арбитражного суда Приморского края, принятого по заявлениям индивидуальных предпринимателей Климова В.В., Маринкиной Н.А., Холодковой Е.Я., Цхай О.Г., Чайки С.М., Чантаевой И.С., Шкляра Е.А. к Думе Партизанского городского округа и третьему лицу - Администрации Партизанского городского округа о признании решения Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 недействующим как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
В передаче дела по заявлению о признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ул. Ленинская, д. 26а, г. Партизанск, 692864) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007 по делу N А51-1488/06-10-47 Арбитражного суда Приморского края, принятого по заявлениям индивидуальных предпринимателей Климова В.В., Маринкиной Н.А., Холодковой Е.Я., Цхай О.Г., Чайки С.М., Чантаевой И.С., Шкляра Е.А. к Думе Партизанского городского округа и третьему лицу - Администрации Партизанского городского округа о признании решения Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 недействующим как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2004 по делу N 56Г04-5
Об оставлении без изменения решения Приморского краевого суда от 21.01.2004, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 2, 3, пунктов 1 - 5, 7 - 9 статьи 4, статей 5, 6 и 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится законами субъектов РФ, которыми определяются лишь порядок введения указанного налога на территории соответствующего субъекта РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного Налоговым кодексом РФ, и значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Об оставлении без изменения решения Приморского краевого суда от 21.01.2004, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 2, 3, пунктов 1 - 5, 7 - 9 статьи 4, статей 5, 6 и 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится законами субъектов РФ, которыми определяются лишь порядок введения указанного налога на территории соответствующего субъекта РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного Налоговым кодексом РФ, и значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Статья: Единый налог на вмененный доход. Арбитраж от 15.05.2009
("Малая бухгалтерия", 2009, N 3)Суд поддержал предпринимателя по следующим основаниям. Налоговая база по ЕНВД исчисляется с учетом базовой доходности, которая корректируется на коэффициенты К1, К2, К3 (ст. 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). При этом система налогообложения в виде ЕНВД и значение коэффициента К2 вводятся законами субъектов РФ. В Приморском крае система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом N 23-КЗ.
("Малая бухгалтерия", 2009, N 3)Суд поддержал предпринимателя по следующим основаниям. Налоговая база по ЕНВД исчисляется с учетом базовой доходности, которая корректируется на коэффициенты К1, К2, К3 (ст. 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). При этом система налогообложения в виде ЕНВД и значение коэффициента К2 вводятся законами субъектов РФ. В Приморском крае система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом N 23-КЗ.
Статья: Считаем площадь зала обслуживания посетителей
(Козырева С.Н.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 8)В заключение рассмотрения вопроса о суммировании площадей залов обслуживания посетителей приведем еще один показательный пример - Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 N А51-4759/2008-33-75. Стороны обсуждали правомерность применения корректирующего коэффициента К2. Для предприятий общепита, реализующих алкоголь, он был установлен в гораздо более высоком размере, чем для предприятий, в меню которых алкогольной продукции нет. Предприниматель использовал в своей деятельности зал обслуживания посетителей, в котором были размещены бар (где и продавались спиртные напитки) и кафе. Более высокий коэффициент К2 налогоплательщик применил только в отношении площади зала, занимаемой барной стойкой. Вся остальная, гораздо большая, площадь (кафе) облагалась с учетом низкого К2. Налоговики усомнились в том, что бар и кафе в данном случае - это два различных помещения. И действительно, материалами дела было подтверждено, что договор аренды заключен на одно помещение, площадь бара от площади кафе не обособлена. Налогоплательщик ссылался на наличие между баром и кафе разграничительных стеклянных и пластиковых перегородок. Однако суд не принял такие доказательства, как фотографии и объявления о запрете распития спиртных напитков вне бара (из этих материалов невозможно установить, когда они изготовлены, что конкретно на них изображено). План с экспликацией помещения, представленный налогоплательщиком, также был забракован судом, так как имел явные признаки более позднего начертания разграничительных перегородок между баром и кафе. Таким образом, арбитры подтвердили правомерность доначисления ЕНВД в части применения более высокого коэффициента К2 в отношении площади кафе.
(Козырева С.Н.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 8)В заключение рассмотрения вопроса о суммировании площадей залов обслуживания посетителей приведем еще один показательный пример - Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 N А51-4759/2008-33-75. Стороны обсуждали правомерность применения корректирующего коэффициента К2. Для предприятий общепита, реализующих алкоголь, он был установлен в гораздо более высоком размере, чем для предприятий, в меню которых алкогольной продукции нет. Предприниматель использовал в своей деятельности зал обслуживания посетителей, в котором были размещены бар (где и продавались спиртные напитки) и кафе. Более высокий коэффициент К2 налогоплательщик применил только в отношении площади зала, занимаемой барной стойкой. Вся остальная, гораздо большая, площадь (кафе) облагалась с учетом низкого К2. Налоговики усомнились в том, что бар и кафе в данном случае - это два различных помещения. И действительно, материалами дела было подтверждено, что договор аренды заключен на одно помещение, площадь бара от площади кафе не обособлена. Налогоплательщик ссылался на наличие между баром и кафе разграничительных стеклянных и пластиковых перегородок. Однако суд не принял такие доказательства, как фотографии и объявления о запрете распития спиртных напитков вне бара (из этих материалов невозможно установить, когда они изготовлены, что конкретно на них изображено). План с экспликацией помещения, представленный налогоплательщиком, также был забракован судом, так как имел явные признаки более позднего начертания разграничительных перегородок между баром и кафе. Таким образом, арбитры подтвердили правомерность доначисления ЕНВД в части применения более высокого коэффициента К2 в отношении площади кафе.
Вопрос: ...Магазин занимается розничной торговлей рыболовно-охотничьими товарами. Общая площадь торгового зала составляет 51,2 кв. м. Одна часть зала торгует рыболовными товарами, другая - охотничьими товарами. В каждом отделе имеется свой аппарат ККТ. Согласно закону Приморского края коэффициент К2 зависит от ассортимента товаров. В данном случае К2 для указанных товаров разный. Каким коэффициентом К2 мы должны пользоваться при расчете ЕНВД?
(Письмо Минфина РФ от 14.02.2006 N 03-11-04/3/81)Вопрос: Магазин (расположен в г. Владивостоке) занимается розничной торговлей рыболовно-охотничьими товарами и является плательщиком ЕНВД.
(Письмо Минфина РФ от 14.02.2006 N 03-11-04/3/81)Вопрос: Магазин (расположен в г. Владивостоке) занимается розничной торговлей рыболовно-охотничьими товарами и является плательщиком ЕНВД.
Статья: Вести из регионов от 26.11.2007
("Вмененка", 2007, N 12)Плательщикам ЕНВД Приморского края
("Вмененка", 2007, N 12)Плательщикам ЕНВД Приморского края
Статья: Единый налог на вмененный доход. Арбитраж от 01.08.2006
("Малая бухгалтерия", 2006, N 4)Данный коэффициент был получен как результат произведения коэффициентов К2 для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров (0,27) и К2 для района ведения деятельности (0,5). Данные показатели были предусмотрены в приложении к Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае". Налоговый орган, руководствуясь Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (утв. Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 96н), решил, что предприниматель занизил сумму ЕНВД. Дело в том, что названная Инструкция требовала округления К2 до второго знака после запятой (т.е. в данном случае К2 согласно Инструкции равен 0,14).
("Малая бухгалтерия", 2006, N 4)Данный коэффициент был получен как результат произведения коэффициентов К2 для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров (0,27) и К2 для района ведения деятельности (0,5). Данные показатели были предусмотрены в приложении к Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае". Налоговый орган, руководствуясь Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (утв. Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 96н), решил, что предприниматель занизил сумму ЕНВД. Дело в том, что названная Инструкция требовала округления К2 до второго знака после запятой (т.е. в данном случае К2 согласно Инструкции равен 0,14).
Статья: Вести из регионов от 13.03.2008
("Вмененка", 2008, N 4)Дума Уссурийского городского округа Решением от 07.11.2007 N 704-НПА внесла изменение в Приложение к Решению от 07.11.2007 N 669-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Уссурийском городском округе на 2008 год". Так, при оказании услуг по временному размещению и проживанию величина корректирующего коэффициента К2 равна 0,10, а не 0,30.
("Вмененка", 2008, N 4)Дума Уссурийского городского округа Решением от 07.11.2007 N 704-НПА внесла изменение в Приложение к Решению от 07.11.2007 N 669-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Уссурийском городском округе на 2008 год". Так, при оказании услуг по временному размещению и проживанию величина корректирующего коэффициента К2 равна 0,10, а не 0,30.
Статья: Рекламная деятельность: переход на ЕНВД с 2005 года
(Веденина Е.Л., Крупский А.К.)
("Главбух", 2004, N 24)В некоторых регионах установлено одно значение коэффициента К2 для любой рекламы, облагаемой ЕНВД. Так, в Приморском крае оно равно 0,34, в Красноярском крае - 0,06, а в Вологодской области - 0,15.
(Веденина Е.Л., Крупский А.К.)
("Главбух", 2004, N 24)В некоторых регионах установлено одно значение коэффициента К2 для любой рекламы, облагаемой ЕНВД. Так, в Приморском крае оно равно 0,34, в Красноярском крае - 0,06, а в Вологодской области - 0,15.