Электричество источник повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Электричество источник повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 N 88-16316/2023 (УИД 34MS0127-01-2022-002482-83)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года N 301-ЭС15-18581, и специфике правоотношений в сфере энергоснабжения, в силу которой деятельность по производству, передаче и использованию электрической энергии связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и соответственно имеются основания для применения положений статей 1064, 1079 ГК РФ.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года N 301-ЭС15-18581, и специфике правоотношений в сфере энергоснабжения, в силу которой деятельность по производству, передаче и использованию электрической энергии связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и соответственно имеются основания для применения положений статей 1064, 1079 ГК РФ.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 N 11АП-6943/2023 по делу N А55-35740/2020
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с выплатой компенсации работникам, с расходами на проведение экспертизы, обязании в срок собственными силами за счет собственных средств осуществить вывоз оставшегося после пожара движимого имущества, переданного по договору проката.
Встречное требование: О взыскании реального ущерба в виде оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества, суммы упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное имущество, пени за нарушение возмещения оценочной стоимости уничтоженного арендованного имущества, расходов на проведение экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено в части.В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, по результатам проверки установлено, что причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима электрической проводки во внутреннем объеме вагончика (переданного по договору имущества) на территории стройки. Также установлено, что в данном случае электротехнические провода являются электротехническими изделиями, а не приборами (техническим устройством), излучающими электроэнергию, а значит, не могут являться источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, вследствие чего, события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не наступили.
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с выплатой компенсации работникам, с расходами на проведение экспертизы, обязании в срок собственными силами за счет собственных средств осуществить вывоз оставшегося после пожара движимого имущества, переданного по договору проката.
Встречное требование: О взыскании реального ущерба в виде оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества, суммы упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное имущество, пени за нарушение возмещения оценочной стоимости уничтоженного арендованного имущества, расходов на проведение экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено в части.В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, по результатам проверки установлено, что причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима электрической проводки во внутреннем объеме вагончика (переданного по договору имущества) на территории стройки. Также установлено, что в данном случае электротехнические провода являются электротехническими изделиями, а не приборами (техническим устройством), излучающими электроэнергию, а значит, не могут являться источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, вследствие чего, события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не наступили.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вакцинация несовершеннолетних: проблемы и пути решения
(Вышкварцев В.В., Муслимова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)- электрические (медицинская аппаратура с использованием электрических токов) и тепловые источники повышенной опасности;
(Вышкварцев В.В., Муслимова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)- электрические (медицинская аппаратура с использованием электрических токов) и тепловые источники повышенной опасности;
Статья: Правовое регулирование применения медицинских роботов-хирургов в комплексе цифровых технологий
(Малеина М.Н.)
("Медицинское право", 2023, N 1)В статье представлена классификация цифровых технологий в сфере здравоохранения. Проведен анализ правового режима такой цифровой технологии, как робот-хирург. Сделан вывод о необходимости уточнения национального стандарта, касающегося определения медицинского робота. Предлагается отнести роботов-хирургов с использованием лазера, рентгеновского излучения, электрической энергии, компьютера к источникам повышенной опасности.
(Малеина М.Н.)
("Медицинское право", 2023, N 1)В статье представлена классификация цифровых технологий в сфере здравоохранения. Проведен анализ правового режима такой цифровой технологии, как робот-хирург. Сделан вывод о необходимости уточнения национального стандарта, касающегося определения медицинского робота. Предлагается отнести роботов-хирургов с использованием лазера, рентгеновского излучения, электрической энергии, компьютера к источникам повышенной опасности.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
(ред. от 24.06.2025)1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Не обсужден судами и вопрос о том, подлежат ли применению в данном деле положения статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Не обсужден судами и вопрос о том, подлежат ли применению в данном деле положения статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Статья: Значение и перспективы реализации указов Президента РФ, принятых с целью регулирования создания и применения наукоемких технологических решений
(Наибханова Р.И., Гульбин Ю.Т.)
("Современное право", 2024, N 6)В современном российском праве уже действует конструкция, отвечающая требованиям сложности и функционального назначения искусственного интеллекта. Это правовая конструкция источника повышенной опасности, закрепленная в ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". Диспозиция этой нормы предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Искусственный интеллект как источник повышенной опасности ничем не отличается в этом отношении от автомобилей, поездов, станков и пр.
(Наибханова Р.И., Гульбин Ю.Т.)
("Современное право", 2024, N 6)В современном российском праве уже действует конструкция, отвечающая требованиям сложности и функционального назначения искусственного интеллекта. Это правовая конструкция источника повышенной опасности, закрепленная в ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". Диспозиция этой нормы предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Искусственный интеллект как источник повышенной опасности ничем не отличается в этом отношении от автомобилей, поездов, станков и пр.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Основные правила, регулирующие такой вид деликтных обязательств, устанавливаются в ст. 1079 ГК, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К такой деятельности относится, например:
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Основные правила, регулирующие такой вид деликтных обязательств, устанавливаются в ст. 1079 ГК, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К такой деятельности относится, например:
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья: Искусственный интеллект и роботы в медицине: проблема ответственности за причинение вреда пациентам
(Юхнова Ю.И.)
("Юрист", 2023, N 1)В научной литературе большинство ученых выделяют три признака источника повышенной опасности. Первым является неподконтрольность человеку сил, движущих источник повышенной опасности <9>. Большинство роботов и искусственный интеллект работают на электроэнергии, поэтому их можно перевести в статическое состояние, отключив от источника питания. Таким образом, роботов и искусственный интеллект сложно относить к источнику повышенной опасности по этому признаку.
(Юхнова Ю.И.)
("Юрист", 2023, N 1)В научной литературе большинство ученых выделяют три признака источника повышенной опасности. Первым является неподконтрольность человеку сил, движущих источник повышенной опасности <9>. Большинство роботов и искусственный интеллект работают на электроэнергии, поэтому их можно перевести в статическое состояние, отключив от источника питания. Таким образом, роботов и искусственный интеллект сложно относить к источнику повышенной опасности по этому признаку.
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. <22>; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. <22>; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья: Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью граждан на железнодорожном транспорте
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)- источники, которые сами по себе создают потенциальную опасность для окружающих (электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, нефтепродукты, взрывчатые вещества и др.) <9>.
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)- источники, которые сами по себе создают потенциальную опасность для окружающих (электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, нефтепродукты, взрывчатые вещества и др.) <9>.
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Наиболее часто обсуждаемым вопросом является вопрос об ответственности за поведение животных. Согласно одному из наиболее радикальных подходов за любой вред, причиненный животным, отвечает его собственник, причем независимо от вины, поскольку животное есть биологический источник повышенной опасности. Такую позицию объясняют тем, что "повышенная вредоносность отдельных диких животных очевидна, поскольку обусловлена тем, что они обладают специфическими физическими качествами (крупные размеры, хищнические инстинкты), определенными природными свойствами (острые клыки, когти, свирепость), приспособлены к защите (способность поражать электрическим током, использовать яд). При этом поведение дикого животного не может полностью контролироваться человеком, поскольку его существование как сложного биологического объекта полностью подчинено естественным законам биологии, а поведение обусловлено разнообразными естественными рефлексами и инстинктами" <8>, и поэтому животных предлагают рассматривать как опасные объекты, а обладание такими животными - как деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Наиболее часто обсуждаемым вопросом является вопрос об ответственности за поведение животных. Согласно одному из наиболее радикальных подходов за любой вред, причиненный животным, отвечает его собственник, причем независимо от вины, поскольку животное есть биологический источник повышенной опасности. Такую позицию объясняют тем, что "повышенная вредоносность отдельных диких животных очевидна, поскольку обусловлена тем, что они обладают специфическими физическими качествами (крупные размеры, хищнические инстинкты), определенными природными свойствами (острые клыки, когти, свирепость), приспособлены к защите (способность поражать электрическим током, использовать яд). При этом поведение дикого животного не может полностью контролироваться человеком, поскольку его существование как сложного биологического объекта полностью подчинено естественным законам биологии, а поведение обусловлено разнообразными естественными рефлексами и инстинктами" <8>, и поэтому животных предлагают рассматривать как опасные объекты, а обладание такими животными - как деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих.
Вопрос: Что такое презумпция вины и к каким правоотношениям она применима?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, установлена презумпция вины при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ): юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, установлена презумпция вины при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ): юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья: Юридическая категория "безопасность" в публичном и частном праве
(Безверхов А.Г., Норвартян Ю.С., Юдин А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Классическим примером обеспечения безопасности в частном праве за счет признания особых свойств осуществляемой деятельности ("использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др." - п. 1 ст. 1079 ГК РФ) являются нормы об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Безвиновная ответственность, предусмотренная за причинение вреда в таких случаях, красноречиво свидетельствует о роли гражданско-правовых средств в обеспечении безопасности.
(Безверхов А.Г., Норвартян Ю.С., Юдин А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Классическим примером обеспечения безопасности в частном праве за счет признания особых свойств осуществляемой деятельности ("использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др." - п. 1 ст. 1079 ГК РФ) являются нормы об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Безвиновная ответственность, предусмотренная за причинение вреда в таких случаях, красноречиво свидетельствует о роли гражданско-правовых средств в обеспечении безопасности.