Экспертиза тяжести вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза тяжести вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП РФ"Согласно протоколу об административном правонарушении 05 мая 2022 года в 18 час. 40 мин., водитель К., управляя транспортным средством "N" государственный регистрационный знак N следовал по <адрес> и, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству "N" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9, движущегося со встречного направления прямо, который в свою очередь изменил траекторию движения влево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством "N" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель автомобиля ФИО10. и водитель автомобиля ФИО11., которым, каждому, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью" УК РФ"Выводы в заключении первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы от N о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, а также поступление уголовного дела в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, при наличии в материалах дела полученного на предварительном следствии заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью (от N) не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку только суду в уголовном процессе отведена роль в признании виновным лица в деянии, за совершение которого уголовным законом предусмотрена ответственность, и выборе квалификации такого деяния, кроме того, по настоящему уголовному делу все последующие повторные экспертизы, в том числе в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, были назначены в связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением И.Ю. Буневой, которая пишет о целесообразности исключения термина "издевательство" из текста ст. 302 и других норм УК, "поскольку в действующем уголовном законе он не имеет четко определенного объема, не оценивается как особый способ причинения повреждений Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, где в указанном качестве перечисляются только побои, мучения, истязания" <124>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласимся с мнением И.Ю. Буневой, которая пишет о целесообразности исключения термина "издевательство" из текста ст. 302 и других норм УК, "поскольку в действующем уголовном законе он не имеет четко определенного объема, не оценивается как особый способ причинения повреждений Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, где в указанном качестве перечисляются только побои, мучения, истязания" <124>.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Вопрос о допустимости отнесения термина "вред здоровью" к бланкетным в доктрине не решен. Диспут ведется в том числе на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, и криминалисты, с которыми я спорю, отрицательно отвечая на этот вопрос, опираются на позицию профессора кафедры Г. Борзенкова, по мнению которого о небланкетности данного термина свидетельствует применение судами норм об ответственности за преступления против здоровья и в тот довольно долгий период, когда ввиду отказа Минюста в их регистрации не действовали Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (утв. ныне утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407). А поскольку, заключает Г. Борзенков, "признаком бланкетной диспозиции является то, что она может быть легко превращена в простую, если подставить в нее соответствующие положения из нормативных актов, к которым она адресует" и подобная процедура была в тот период неприменима к данному случаю ввиду отсутствия соответствующих правил, стало быть, говорить о бланкетности обсуждаемого термина не приходится <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Вопрос о допустимости отнесения термина "вред здоровью" к бланкетным в доктрине не решен. Диспут ведется в том числе на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, и криминалисты, с которыми я спорю, отрицательно отвечая на этот вопрос, опираются на позицию профессора кафедры Г. Борзенкова, по мнению которого о небланкетности данного термина свидетельствует применение судами норм об ответственности за преступления против здоровья и в тот довольно долгий период, когда ввиду отказа Минюста в их регистрации не действовали Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (утв. ныне утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407). А поскольку, заключает Г. Борзенков, "признаком бланкетной диспозиции является то, что она может быть легко превращена в простую, если подставить в нее соответствующие положения из нормативных актов, к которым она адресует" и подобная процедура была в тот период неприменима к данному случаю ввиду отсутствия соответствующих правил, стало быть, говорить о бланкетности обсуждаемого термина не приходится <3>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
(ред. от 23.07.2025)
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статья: Нарушения закона при использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве: проблемы и решения
(Епишин В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Так, ч. 1.2 ст. 144, ст. 196 УПК РФ устанавливают обязательные случаи назначения экспертизы. Непроведение экспертизы влечет отмену постановленного судом решения. Например, отменены судебные решения в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с нарушением положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о недопустимости отказа в ходатайстве о назначении экспертизы в случае, если имеющаяся проведена до возбуждения уголовного дела. Экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшего была произведена до возбуждения уголовного дела. Защита оспорила ее выводы и ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах отказ в производстве экспертизы следователем и судом не основан на нормах уголовно-процессуального закона <7>. Тем же судом 25 августа 2021 г. принято аналогичное решение <8>.
(Епишин В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Так, ч. 1.2 ст. 144, ст. 196 УПК РФ устанавливают обязательные случаи назначения экспертизы. Непроведение экспертизы влечет отмену постановленного судом решения. Например, отменены судебные решения в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с нарушением положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о недопустимости отказа в ходатайстве о назначении экспертизы в случае, если имеющаяся проведена до возбуждения уголовного дела. Экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшего была произведена до возбуждения уголовного дела. Защита оспорила ее выводы и ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах отказ в производстве экспертизы следователем и судом не основан на нормах уголовно-процессуального закона <7>. Тем же судом 25 августа 2021 г. принято аналогичное решение <8>.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)<3> Ершова Г.В., Парфенов Ю.А., Сапожников К.В. Судебно-медицинская экспертиза оценки тяжести вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2019. N 11. С. 26 - 30; Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. N 1. С. 99 - 104; Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // Адвокат. 2008. N 10. С. 44 - 50.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)<3> Ершова Г.В., Парфенов Ю.А., Сапожников К.В. Судебно-медицинская экспертиза оценки тяжести вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2019. N 11. С. 26 - 30; Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. N 1. С. 99 - 104; Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // Адвокат. 2008. N 10. С. 44 - 50.
Статья: Тактико-криминалистические особенности производства освидетельствования при проверке сообщений о преступлениях
(Анешева А.Т., Тимошенко С.Е., Шеховцова Л.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)При преступлениях данной категории чаще всего на теле пострадавшего и заподозренного имеются характерные следы, свидетельствующие о причинении телесных повреждений и имеющие тенденцию к быстрому исчезновению в связи со спецификой механизма следообразования и слабо выраженной интенсивностью воздействия. К числу таких следов относятся ссадины, ушибы, покраснения, отеки (и другие подобные повреждения) в контактной области, а также иные следы, образующиеся в результате незначительного физического воздействия. В случаях, когда невозможно незамедлительное направление лица для прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, а именно по причине удаленности от места нахождения соответствующего экспертного учреждения, ввиду индивидуальных свойств организма пострадавшего или заподозренного, позволяющих прогнозировать быстрое исчезновение видимых следов, целесообразно производство освидетельствования в рамках осуществления проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении. По делам данной категории назначение и производство судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью являются обязательными (ст. 196 УПК РФ), а представленный в распоряжение эксперта протокол освидетельствования и прилагающиеся к нему фото- или видеоматериалы позволят объективно оценить имеющиеся данные и ответить на поставленные вопросы.
(Анешева А.Т., Тимошенко С.Е., Шеховцова Л.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)При преступлениях данной категории чаще всего на теле пострадавшего и заподозренного имеются характерные следы, свидетельствующие о причинении телесных повреждений и имеющие тенденцию к быстрому исчезновению в связи со спецификой механизма следообразования и слабо выраженной интенсивностью воздействия. К числу таких следов относятся ссадины, ушибы, покраснения, отеки (и другие подобные повреждения) в контактной области, а также иные следы, образующиеся в результате незначительного физического воздействия. В случаях, когда невозможно незамедлительное направление лица для прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, а именно по причине удаленности от места нахождения соответствующего экспертного учреждения, ввиду индивидуальных свойств организма пострадавшего или заподозренного, позволяющих прогнозировать быстрое исчезновение видимых следов, целесообразно производство освидетельствования в рамках осуществления проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении. По делам данной категории назначение и производство судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью являются обязательными (ст. 196 УПК РФ), а представленный в распоряжение эксперта протокол освидетельствования и прилагающиеся к нему фото- или видеоматериалы позволят объективно оценить имеющиеся данные и ответить на поставленные вопросы.