Экспертиза до возбуждения уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза до возбуждения уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК РФ"Следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ в случаях, нетерпящих отлагательства с целью выявления состояния опьянения лица, следователь вправе провести его освидетельствование или направить данное лицо на судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Транспортный налог: Налоговый орган исчислил (доначислил, взыскал) транспортный налог, признав плательщиком лицо, считавшее себя утратившим этот статус до снятия ТС с регистрации
(КонсультантПлюс, 2025)На практике суды не принимают в качестве доказательств акты о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение независимой экспертизы, если они не содержат сведений о том, что ТС полностью уничтожено >>>
(КонсультантПлюс, 2025)На практике суды не принимают в качестве доказательств акты о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение независимой экспертизы, если они не содержат сведений о том, что ТС полностью уничтожено >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исследование в судебном следствии заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 11)Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ <2> разрешено назначать и производить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Но реализация этого дозволения на практике порождает у правоприменителей множество вопросов.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 11)Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ <2> разрешено назначать и производить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Но реализация этого дозволения на практике порождает у правоприменителей множество вопросов.
Статья: О совершенствовании стадии возбуждения уголовного дела
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Внесение изменений в уголовно-процессуальный закон Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ позволило расширить перечень следственных и процессуальных действий, производимых на стадии возбуждения уголовного дела, к которым относится и назначение, производство судебной экспертизы. С одной стороны, у органа предварительного расследования появился дополнительный процессуальный инструментарий, используемый в установлении обстоятельств произошедшего на ранней стадии расследования, с другой - правоприменительная практика пошла по пути обязательного назначения и производства экспертиз до возбуждения уголовного дела, что закономерно повлияло на сроки принятия решения.
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Внесение изменений в уголовно-процессуальный закон Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ позволило расширить перечень следственных и процессуальных действий, производимых на стадии возбуждения уголовного дела, к которым относится и назначение, производство судебной экспертизы. С одной стороны, у органа предварительного расследования появился дополнительный процессуальный инструментарий, используемый в установлении обстоятельств произошедшего на ранней стадии расследования, с другой - правоприменительная практика пошла по пути обязательного назначения и производства экспертиз до возбуждения уголовного дела, что закономерно повлияло на сроки принятия решения.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.
(ред. от 27.10.2025)4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.
Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)
"О Следственном комитете Российской Федерации"2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;
(ред. от 01.04.2025)
"О Следственном комитете Российской Федерации"2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)То же самое касается и других родов судебных транспортных экспертиз. Так, по уголовному делу, возбужденному 31 мая 2014 года по факту катастрофы вертолета Ми-8, была назначена комплексная воздушно-транспортная экспертиза, на разрешение которой помимо технических вопросов (какова причина падения, имелись ли неисправности либо недостатки в технической подготовке вертолета Ми-8, в связи с чем не сработала система предупреждения о достижении вертолетом заданной минимальной высоты и т.д.) стоял вопрос о том, что "если нарушения были допущены членами экипажа указанного вертолета, то находились ли они в прямой причинно-следственной связи с гибелью экипажа и пассажиров" <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)То же самое касается и других родов судебных транспортных экспертиз. Так, по уголовному делу, возбужденному 31 мая 2014 года по факту катастрофы вертолета Ми-8, была назначена комплексная воздушно-транспортная экспертиза, на разрешение которой помимо технических вопросов (какова причина падения, имелись ли неисправности либо недостатки в технической подготовке вертолета Ми-8, в связи с чем не сработала система предупреждения о достижении вертолетом заданной минимальной высоты и т.д.) стоял вопрос о том, что "если нарушения были допущены членами экипажа указанного вертолета, то находились ли они в прямой причинно-следственной связи с гибелью экипажа и пассажиров" <1>.
Статья: Понятие и виды предварительных исследований материальных следов, их правовые и криминалистические аспекты
(Корма В.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Следует поддержать мнение В.Б. Шабанова и Д.Л. Харевича о том, что, принимая во внимание возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, использование результатов этого ОРМ в качестве источников доказательств в уголовном процессе недопустимо. Проведение данного ОРМ рекомендовано при наличии следующих условий: а) когда производство судебной экспертизы невозможно или нецелесообразно; б) необходимость назначения этой экспертизы нуждается в обосновании путем проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" <20>. Так, в случае опасности повреждения при изъятии оперативным путем объекта (например, пятна бурого цвета) целесообразно провести предварительное его исследование в рамках данного ОРМ.
(Корма В.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Следует поддержать мнение В.Б. Шабанова и Д.Л. Харевича о том, что, принимая во внимание возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, использование результатов этого ОРМ в качестве источников доказательств в уголовном процессе недопустимо. Проведение данного ОРМ рекомендовано при наличии следующих условий: а) когда производство судебной экспертизы невозможно или нецелесообразно; б) необходимость назначения этой экспертизы нуждается в обосновании путем проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" <20>. Так, в случае опасности повреждения при изъятии оперативным путем объекта (например, пятна бурого цвета) целесообразно провести предварительное его исследование в рамках данного ОРМ.
Статья: Процессуальные гарантии прав лиц, пострадавших от преступлений, в стадии возбуждения уголовного дела
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Притом что судебная экспертиза может быть проведена и, как правило, проводится на стадии проверки сообщения о преступлении, так как в большинстве случаев она необходима для квалификации преступного деяния и принятия решения о возбуждении уголовного дела по конкретному составу преступления, пострадавшее лицо на данном этапе не имеет возможности реализовать вышеперечисленные права. Это приводит к тому, что ущерб, причиненный пострадавшему, может оцениваться следователем или дознавателем произвольно, причем речь может идти как о физическом вреде, который устанавливается в ходе судебно-медицинской экспертизы, так и о материальном ущербе, устанавливаемом в ходе оценочной экспертизы. В случае возбуждения уголовного дела потерпевший может заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, но как ему надлежит поступить, если на основании данной экспертизы принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела? Можно ли считать такое решение законным и обоснованным, если экспертиза проведена без соблюдения прав лица, в отношении которого она фактически проводится? Можно ли вообще называть "судебной" экспертизу, проводимую на столь слабо урегулированном этапе уголовного процесса?
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Притом что судебная экспертиза может быть проведена и, как правило, проводится на стадии проверки сообщения о преступлении, так как в большинстве случаев она необходима для квалификации преступного деяния и принятия решения о возбуждении уголовного дела по конкретному составу преступления, пострадавшее лицо на данном этапе не имеет возможности реализовать вышеперечисленные права. Это приводит к тому, что ущерб, причиненный пострадавшему, может оцениваться следователем или дознавателем произвольно, причем речь может идти как о физическом вреде, который устанавливается в ходе судебно-медицинской экспертизы, так и о материальном ущербе, устанавливаемом в ходе оценочной экспертизы. В случае возбуждения уголовного дела потерпевший может заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, но как ему надлежит поступить, если на основании данной экспертизы принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела? Можно ли считать такое решение законным и обоснованным, если экспертиза проведена без соблюдения прав лица, в отношении которого она фактически проводится? Можно ли вообще называть "судебной" экспертизу, проводимую на столь слабо урегулированном этапе уголовного процесса?
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отсутствие ранее возможности назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела приводило к порочной правоприменительной практике, когда вместо экспертиз проводились "предварительные исследования" специалистами без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эти "предварительные исследования" оформлялись по упрощенной форме и не имели доказательственного значения. Более того, в результате их проведения материальный объект исследования нередко видоизменялся, частично или полностью расходовался, что влекло невозможность осуществления его последующего полноценного исследования в рамках судебной экспертизы и ставило под сомнение допустимость этого объекта в качестве доказательства по уголовному делу. Судебная экспертиза в таких случаях, по сути, являлась повторным экспертным исследованием, зачастую проводилась формально, по документам, полученным при предварительном исследовании. Кроме того, на проведение двух исследований (предварительного и в рамках судебной экспертизы) тратилось в два раза больше времени и расходных материалов.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отсутствие ранее возможности назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела приводило к порочной правоприменительной практике, когда вместо экспертиз проводились "предварительные исследования" специалистами без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эти "предварительные исследования" оформлялись по упрощенной форме и не имели доказательственного значения. Более того, в результате их проведения материальный объект исследования нередко видоизменялся, частично или полностью расходовался, что влекло невозможность осуществления его последующего полноценного исследования в рамках судебной экспертизы и ставило под сомнение допустимость этого объекта в качестве доказательства по уголовному делу. Судебная экспертиза в таких случаях, по сути, являлась повторным экспертным исследованием, зачастую проводилась формально, по документам, полученным при предварительном исследовании. Кроме того, на проведение двух исследований (предварительного и в рамках судебной экспертизы) тратилось в два раза больше времени и расходных материалов.
Статья: К вопросу о разграничении административной и уголовной ответственности кадастровых инженеров и сотрудников Росреестра за нарушения законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности
(Бланков А.С., Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)И даже если подобное противоправное деяние будет выявлено в течение двух лет с момента его совершения (а на практике это случается значительно позже), для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования необходимо провести соответствующую экспертизу. Подобная экспертиза с учетом ее объема и сложности, а также очередности в экспертных учреждениях занимает несколько месяцев. Но после проведения экспертизы и возбуждения уголовного дела аналогичную экспертизу, скорее всего, придется проводить вновь по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <13>. Фактически же с момента госрегистрации незаконно выполненных кадастровым инженером или подложных документов необходимо осуществить еще несколько трудоемких действий, связанных с осуществлением предварительного расследования и направлением материалов дела в суд. И фактически к моменту вступления обвинительного приговора суда по ст. 170.2 УК РФ в законную силу срок давности привлечения к уголовной ответственности кадастрового инженера в соответствии со ст. 78 УК РФ истекает. Этим и можно объяснить отсутствие обвинительных приговоров по вышеуказанной статье.
(Бланков А.С., Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)И даже если подобное противоправное деяние будет выявлено в течение двух лет с момента его совершения (а на практике это случается значительно позже), для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования необходимо провести соответствующую экспертизу. Подобная экспертиза с учетом ее объема и сложности, а также очередности в экспертных учреждениях занимает несколько месяцев. Но после проведения экспертизы и возбуждения уголовного дела аналогичную экспертизу, скорее всего, придется проводить вновь по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <13>. Фактически же с момента госрегистрации незаконно выполненных кадастровым инженером или подложных документов необходимо осуществить еще несколько трудоемких действий, связанных с осуществлением предварительного расследования и направлением материалов дела в суд. И фактически к моменту вступления обвинительного приговора суда по ст. 170.2 УК РФ в законную силу срок давности привлечения к уголовной ответственности кадастрового инженера в соответствии со ст. 78 УК РФ истекает. Этим и можно объяснить отсутствие обвинительных приговоров по вышеуказанной статье.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Назначение экспертизы в уголовном процессе имеет свои, причем существенные, особенности. В отличие от гражданского процесса, в уголовном процессе начиная с 15.03.2013 возможно назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ). В уголовном процессе эксперт относится к иным участникам судопроизводства, это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Однако доказательством в уголовном процессе, в отличие от гражданского, выступает не только заключение эксперта, но и его показания, т.е. сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205, 282 УПК РФ (ч. 2 ст. 80 УПК РФ). Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Назначение экспертизы в уголовном процессе имеет свои, причем существенные, особенности. В отличие от гражданского процесса, в уголовном процессе начиная с 15.03.2013 возможно назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ). В уголовном процессе эксперт относится к иным участникам судопроизводства, это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Однако доказательством в уголовном процессе, в отличие от гражданского, выступает не только заключение эксперта, но и его показания, т.е. сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205, 282 УПК РФ (ч. 2 ст. 80 УПК РФ). Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Ключевые слова: проверка сообщения о преступлении, дорожно-транспортное происшествие, состав преступления, автотехническая экспертиза, пострадавший, возбуждение уголовного дела.
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Ключевые слова: проверка сообщения о преступлении, дорожно-транспортное происшествие, состав преступления, автотехническая экспертиза, пострадавший, возбуждение уголовного дела.
Статья: Стратегия и тактика назначения судебно-искусствоведческой экспертизы
(Бондаренко Л.К.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Заключение. Стратегия и тактика назначения судебно-искусствоведческой экспертизы - это этапы интеграции специальных знаний в уголовное судопроизводство на стадии предварительного расследования, которые необходимы: в выборе криминалистических средств исследования обстоятельств дела; при назначении экспертизы после возбуждения уголовного дела; взаимодействии следователя и дознавателя с носителями специальных искусствоведческих знаний при сборе и оценке доказательств.
(Бондаренко Л.К.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Заключение. Стратегия и тактика назначения судебно-искусствоведческой экспертизы - это этапы интеграции специальных знаний в уголовное судопроизводство на стадии предварительного расследования, которые необходимы: в выборе криминалистических средств исследования обстоятельств дела; при назначении экспертизы после возбуждения уголовного дела; взаимодействии следователя и дознавателя с носителями специальных искусствоведческих знаний при сборе и оценке доказательств.
Статья: Гарантии прав потерпевшего при доказывании характера и размера физического вреда, причиненного преступлением
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Разрешив назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, законодатель не разрешил ряд сложных моментов: 1) возможно ли прекратить производство экспертизы в случае, если в результате рассмотрения заявления о преступлении будет вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела; 2) не определен статус участников, в отношении которых задаются вопросы эксперту, в том числе по обстоятельствам причиненного вреда. По буквальному толкованию ст. 196 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допустимо назначение и производство судебной экспертизы лишь в случаях, предусмотренных п. 1 (причины смерти) и 2 (характер и степень вреда, причиненного здоровью). В иных пунктах указаны обстоятельства, связанные непосредственно с состоянием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего.
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Разрешив назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, законодатель не разрешил ряд сложных моментов: 1) возможно ли прекратить производство экспертизы в случае, если в результате рассмотрения заявления о преступлении будет вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела; 2) не определен статус участников, в отношении которых задаются вопросы эксперту, в том числе по обстоятельствам причиненного вреда. По буквальному толкованию ст. 196 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допустимо назначение и производство судебной экспертизы лишь в случаях, предусмотренных п. 1 (причины смерти) и 2 (характер и степень вреда, причиненного здоровью). В иных пунктах указаны обстоятельства, связанные непосредственно с состоянием подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего.
Статья: Производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении: системные противоречия уголовно-процессуального закона
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2021, N 5)В статье исследуются актуальные проблемы процессуальной регламентации производства отдельных следственных действий (освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и производство судебной экспертизы) в стадии возбуждения уголовного дела. В научном и практическом плане обосновывается необходимость эффективной адаптации законодательного регулирования порядка проведения следственных действий рассматриваемой группы с учетом особенностей, субъектного состава и современных задач первоначальной стадии уголовного процесса. Рассматривается вопрос допустимости применения принудительных средств, которые обеспечивали бы участие в следственных действиях лиц, вовлекаемых в проверочную деятельность, без их согласия. Автор исследует причины и следствия противоречий в сфере процессуальной регламентации порядка назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. В статье также сформулированы предложения по редактированию спорных положений уголовно-процессуального закона.
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2021, N 5)В статье исследуются актуальные проблемы процессуальной регламентации производства отдельных следственных действий (освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и производство судебной экспертизы) в стадии возбуждения уголовного дела. В научном и практическом плане обосновывается необходимость эффективной адаптации законодательного регулирования порядка проведения следственных действий рассматриваемой группы с учетом особенностей, субъектного состава и современных задач первоначальной стадии уголовного процесса. Рассматривается вопрос допустимости применения принудительных средств, которые обеспечивали бы участие в следственных действиях лиц, вовлекаемых в проверочную деятельность, без их согласия. Автор исследует причины и следствия противоречий в сфере процессуальной регламентации порядка назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. В статье также сформулированы предложения по редактированию спорных положений уголовно-процессуального закона.