Экспертиза давности документа
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза давности документа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель применял специальные системы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" в отношении предпринимательской деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, и в виде ЕНВД по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Налоговый орган установил, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства с назначением платежей "за транспортные услуги". Налоговый орган пришел к выводу, что данные денежные средства не являются доходом от предпринимательской деятельности, и доначислил НДФЛ. Суд признал доначисление НДФЛ правомерным, отклонив довод предпринимателя о том, что данные денежные средства поступили ему за транспортные услуги, оказанные в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. Суд указал на наличие у контрагентов признаков фиктивных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и являющихся транзитными звеньями в цепочке перечисления денежных средств: непредставление основной частью спорных контрагентов документов (информации), подтверждающих наличие взаимоотношений с предпринимателем, по запросу налогового органа, наличие у части контрагентов задолженности по уплате налогов и возбужденных в отношении таких лиц незавершенных исполнительных производств, исключение из ЕГРЮЛ в качестве недействующих организаций ряда контрагентов налогоплательщика. Суд учел, что предприниматель в ходе проведения выездной проверки не представил ни товарно-транспортные накладные (либо товарные накладные), ни путевые листы, представленные предпринимателем после получения акта проверки документы содержат противоречивые сведения. Согласно результатам проведенной в рамках выездной проверки экспертизы давности на представленных предпринимателем оригиналах документов подписи выполнены после окончания проведения выездной налоговой проверки, а не в периодах совершения хозяйственных операций. Представленные предпринимателем договоры, заявки, акты и транспортные накладные не позволяют установить конкретные сведения о перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием конкретного грузового транспорта в конкретную дату, а также содержат противоречивые сведения. Кроме того, полученные от контрагентов денежные средства были использованы на цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности: обналичивание, перечисление на собственные карточные счета, уплату алиментов, приобретение квартиры, погашение кредитов. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что фактически имело место создание предпринимателем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений, следовательно, полученные суммы обоснованно квалифицированы налоговым органом как подлежащий налогообложению НДФЛ иной доход, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель применял специальные системы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" в отношении предпринимательской деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, и в виде ЕНВД по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Налоговый орган установил, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства с назначением платежей "за транспортные услуги". Налоговый орган пришел к выводу, что данные денежные средства не являются доходом от предпринимательской деятельности, и доначислил НДФЛ. Суд признал доначисление НДФЛ правомерным, отклонив довод предпринимателя о том, что данные денежные средства поступили ему за транспортные услуги, оказанные в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. Суд указал на наличие у контрагентов признаков фиктивных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и являющихся транзитными звеньями в цепочке перечисления денежных средств: непредставление основной частью спорных контрагентов документов (информации), подтверждающих наличие взаимоотношений с предпринимателем, по запросу налогового органа, наличие у части контрагентов задолженности по уплате налогов и возбужденных в отношении таких лиц незавершенных исполнительных производств, исключение из ЕГРЮЛ в качестве недействующих организаций ряда контрагентов налогоплательщика. Суд учел, что предприниматель в ходе проведения выездной проверки не представил ни товарно-транспортные накладные (либо товарные накладные), ни путевые листы, представленные предпринимателем после получения акта проверки документы содержат противоречивые сведения. Согласно результатам проведенной в рамках выездной проверки экспертизы давности на представленных предпринимателем оригиналах документов подписи выполнены после окончания проведения выездной налоговой проверки, а не в периодах совершения хозяйственных операций. Представленные предпринимателем договоры, заявки, акты и транспортные накладные не позволяют установить конкретные сведения о перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием конкретного грузового транспорта в конкретную дату, а также содержат противоречивые сведения. Кроме того, полученные от контрагентов денежные средства были использованы на цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности: обналичивание, перечисление на собственные карточные счета, уплату алиментов, приобретение квартиры, погашение кредитов. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что фактически имело место создание предпринимателем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений, следовательно, полученные суммы обоснованно квалифицированы налоговым органом как подлежащий налогообложению НДФЛ иной доход, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 310-ЭС20-24470 по делу N А08-9500/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора займа недействительным, незаключенным.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие между сторонами договора займа заемных правоотношений подтверждено, доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали с целью причинить вред истцу, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением статьи 71 Кодекса, проанализировав с учетом положений статей 420, 422, 432, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор займа, пришли к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма. Передача заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами: договором займа от 28.11.2016, актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходным кассовым ордером от 28.11.2016 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 N 1, расходным кассовым ордером от 28.11.2016 N 1. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не опровергнут факт реальности заемных правоотношений между сторонами договора займа. Ходатайств о фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 Кодекса и (или) о назначении судебной экспертизы по определению давности составления данных документов не заявил. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности, что совершение заемной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора займа недействительным, незаключенным.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие между сторонами договора займа заемных правоотношений подтверждено, доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали с целью причинить вред истцу, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением статьи 71 Кодекса, проанализировав с учетом положений статей 420, 422, 432, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор займа, пришли к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма. Передача заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами: договором займа от 28.11.2016, актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходным кассовым ордером от 28.11.2016 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 N 1, расходным кассовым ордером от 28.11.2016 N 1. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не опровергнут факт реальности заемных правоотношений между сторонами договора займа. Ходатайств о фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 Кодекса и (или) о назначении судебной экспертизы по определению давности составления данных документов не заявил. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности, что совершение заемной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Электронные доказательства в судебно-арбитражной практике
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2022, N 4)Если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации письменного доказательства, то суд для проверки такого заявления может назначить почерковедческую экспертизу (если, например, будет заявлено о том, что документ выполнен не лицом, указанным в нем, а иным лицом), экспертизу давности документа (при утверждении другой стороны о том, что документ на самом деле выполнен не в дату, указанную в нем, а в другую дату).
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2022, N 4)Если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации письменного доказательства, то суд для проверки такого заявления может назначить почерковедческую экспертизу (если, например, будет заявлено о том, что документ выполнен не лицом, указанным в нем, а иным лицом), экспертизу давности документа (при утверждении другой стороны о том, что документ на самом деле выполнен не в дату, указанную в нем, а в другую дату).
Статья: Назначение судебной экспертизы в арбитражном процессе и оценка ее результатов
(Аюпов А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 11)<9> Крюков А.Н., Антропов А.В., Пьянков А.Ю. Актуальные вопросы о назначении, организации и производстве судебной экспертизы давности изготовления документа в арбитражном процессе // Юридическая наука. 2020. N 4. С. 154.
(Аюпов А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 11)<9> Крюков А.Н., Антропов А.В., Пьянков А.Ю. Актуальные вопросы о назначении, организации и производстве судебной экспертизы давности изготовления документа в арбитражном процессе // Юридическая наука. 2020. N 4. С. 154.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Так, по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю А. о заключении трудового договора Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в определении о назначении почерковедческой экспертизы отклонил вопросы, предложенные ответчиком относительно установления абсолютной давности выполнения документов, поскольку представитель истца возражал против частичного уничтожения документов, возможного при установлении абсолютной давности их выполнения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Так, по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю А. о заключении трудового договора Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в определении о назначении почерковедческой экспертизы отклонил вопросы, предложенные ответчиком относительно установления абсолютной давности выполнения документов, поскольку представитель истца возражал против частичного уничтожения документов, возможного при установлении абсолютной давности их выполнения.