Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не получено
Подборка наиболее важных документов по запросу Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не получено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неполучения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) налогоплательщиком не приводились, что препятствует заявлению соответствующих доводов в судебном разбирательстве.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неполучения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) налогоплательщиком не приводились, что препятствует заявлению соответствующих доводов в судебном разбирательстве.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Инспекция направила по почте в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении акт проверки и по ТКС извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России следует, что почтовое отправление не получено обществом и возвращено ИФНС по причине истечения срока хранения. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки обществом получено.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Инспекция направила по почте в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении акт проверки и по ТКС извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России следует, что почтовое отправление не получено обществом и возвращено ИФНС по причине истечения срока хранения. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки обществом получено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, указал, что акт выездной налоговой проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки был направлен заказным письмом с описью вложения по адресу государственной регистрации налогоплательщика (при этом в период проверки налогоплательщик изменил адрес). Письменные возражения не представлены.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, указал, что акт выездной налоговой проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки был направлен заказным письмом с описью вложения по адресу государственной регистрации налогоплательщика (при этом в период проверки налогоплательщик изменил адрес). Письменные возражения не представлены.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В целом доказательство соблюдения соответствующей процедуры должно возлагаться на то лицо, которое обязано соблюсти эту процедуру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 отмечается, что суд кассационной инстанции счел недоказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В Определении ВС РФ от 16 марта 2018 г. N 305-КГ17-19973 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.) рассматривалась проблема назначения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки. По мнению Суда, правовое регулирование не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации. Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В целом доказательство соблюдения соответствующей процедуры должно возлагаться на то лицо, которое обязано соблюсти эту процедуру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 отмечается, что суд кассационной инстанции счел недоказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ. В Определении ВС РФ от 16 марта 2018 г. N 305-КГ17-19973 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.) рассматривалась проблема назначения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки. По мнению Суда, правовое регулирование не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации. Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@
<О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года>Суды, рассматривая указанный довод предпринимателя, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установили, что управлением было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем факсимильной связи и передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал.
<О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года>Суды, рассматривая указанный довод предпринимателя, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установили, что управлением было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем факсимильной связи и передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал.
Решение ФНС России от 27.06.2018 N СА-3-9/4249@
Суть жалобы: Заявитель считает, что Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекцией в результате ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, а также участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик в Инспекцию с уведомлением об участии в иностранных организациях не представил специальную декларацию в соответствии с ФЗ от 08.06.2015 N 140-ФЗ. Каких-либо документальных доказательств иного Заявителем не представлено.
Содержит правовую позицию ФНС России.Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Суть жалобы: Заявитель считает, что Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекцией в результате ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, а также участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик в Инспекцию с уведомлением об участии в иностранных организациях не представил специальную декларацию в соответствии с ФЗ от 08.06.2015 N 140-ФЗ. Каких-либо документальных доказательств иного Заявителем не представлено.
Содержит правовую позицию ФНС России.Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2010 год
(Брызгалин А.В., Королева М.В., Аникеева О.Е., Самсонова А.Е., Кинсбурская В.А.)
("Налоги и финансовое право", 2011, N 4)По мнению нижестоящих судов, позиция ИФНС является обоснованной, общество не доказало факт неполучения им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
(Брызгалин А.В., Королева М.В., Аникеева О.Е., Самсонова А.Е., Кинсбурская В.А.)
("Налоги и финансовое право", 2011, N 4)По мнению нижестоящих судов, позиция ИФНС является обоснованной, общество не доказало факт неполучения им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вопрос: Налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной организацией, направил по адресу государственной регистрации организации уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налоговый орган не стал направлять уведомление также и по известному ему почтовому адресу организации. Организация указанное уведомление не получила ввиду ее отсутствия по адресу государственной регистрации. Считается ли организация в указанном случае извещенной надлежащим образом?
(Консультация эксперта, 2011)Вопрос: Налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной организацией, направил по адресу государственной регистрации организации уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налоговый орган не стал направлять уведомление также и по известному ему почтовому адресу организации. Организация указанное уведомление не получила ввиду ее отсутствия по адресу государственной регистрации. Считается ли организация в указанном случае извещенной надлежащим образом?
(Консультация эксперта, 2011)Вопрос: Налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной организацией, направил по адресу государственной регистрации организации уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налоговый орган не стал направлять уведомление также и по известному ему почтовому адресу организации. Организация указанное уведомление не получила ввиду ее отсутствия по адресу государственной регистрации. Считается ли организация в указанном случае извещенной надлежащим образом?
Вопрос: ...В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка. Налогоплательщик с актом проверки не согласился и представил письменные возражения. Налогоплательщик считает себя ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения представленных им возражений, так как отдельного уведомления о месте и времени рассмотрения представленных возражений не получал. Правомерна ли позиция налогоплательщика?
(Консультация эксперта, 2010)Вопрос: В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. Налоговый орган уведомил налогоплательщика письмом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик с актом проверки не согласился и представил в налоговый орган письменные возражения. Налогоплательщик считает себя ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения представленных им возражений, так как отдельного уведомления о месте и времени рассмотрения представленных возражений он не получал. Правомерна ли позиция налогоплательщика?
(Консультация эксперта, 2010)Вопрос: В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. Налоговый орган уведомил налогоплательщика письмом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик с актом проверки не согласился и представил в налоговый орган письменные возражения. Налогоплательщик считает себя ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения представленных им возражений, так как отдельного уведомления о месте и времени рассмотрения представленных возражений он не получал. Правомерна ли позиция налогоплательщика?
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2016 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2017, N 4)(+) 3. По мнению налогоплательщика, в связи с неполучением по вине ИФНС извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки он был лишен возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением нормы ст. 101 НК РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2017, N 4)(+) 3. По мнению налогоплательщика, в связи с неполучением по вине ИФНС извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки он был лишен возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением нормы ст. 101 НК РФ.
Статья: Налоговому администрированию посвящается
(Королев С.А.)
("Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 3)Налоговый орган в обоснование того, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил уведомление от 23.11.2009. Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что это уведомление было направлено в адрес заявителя простым письмом. При отсутствии документов, подтверждающих получение письма заявителем, и при наличии его пояснений о неполучении уведомления судьи правомерно не приняли данное уведомление в качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
(Королев С.А.)
("Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 3)Налоговый орган в обоснование того, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил уведомление от 23.11.2009. Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что это уведомление было направлено в адрес заявителя простым письмом. При отсутствии документов, подтверждающих получение письма заявителем, и при наличии его пояснений о неполучении уведомления судьи правомерно не приняли данное уведомление в качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья: ФНС: обобщение определений и постановлений КС РФ и ВС РФ
(Абросимова Ю.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 9)Суд, рассмотрев указанный довод предпринимателя, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установил, что управлением было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт. Так, извещения и материалы были направлены на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации, переданы ему путем факсимильной связи и с помощью телефонограммы. Однако предприниматель в отсутствие уважительных причин указанную корреспонденцию не получал.
(Абросимова Ю.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 9)Суд, рассмотрев указанный довод предпринимателя, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установил, что управлением было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт. Так, извещения и материалы были направлены на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации, переданы ему путем факсимильной связи и с помощью телефонограммы. Однако предприниматель в отсутствие уважительных причин указанную корреспонденцию не получал.
Статья: Арбитражная практика. Обзор разъяснений по применению положений части первой НК РФ
(Ланина И.)
("Финансовая газета", 2013, N 47)В частности, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
(Ланина И.)
("Финансовая газета", 2013, N 47)В частности, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Еще один пример применения общего правила распределения бремени доказывания: как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12882/08, именно налогоплательщик обязан доказать, что им соблюден срок исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога (Определение КС РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О). В целом доказательство соблюдения соответствующей процедуры должно возлагаться на то лицо, которое обязано соблюсти эту процедуру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 отмечается, что суд кассационной инстанции счел недоказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Еще один пример применения общего правила распределения бремени доказывания: как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12882/08, именно налогоплательщик обязан доказать, что им соблюден срок исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога (Определение КС РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О). В целом доказательство соблюдения соответствующей процедуры должно возлагаться на то лицо, которое обязано соблюсти эту процедуру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 отмечается, что суд кассационной инстанции счел недоказанным обществом неполучение им извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым суд освободил инспекцию от обязанности доказывания соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решений в нарушение положений, содержащихся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Вопрос: Считается ли решение о привлечении к ответственности, принятое в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, недействительным как вынесенное с существенным нарушением порядка рассмотрения материалов, если уведомление о времени и месте рассмотрения акта было направлено по почте, но налогоплательщик его не получил или получил после вынесения решения?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2013)Вместе с тем умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в отказе от получения заказной корреспонденции и почтовых телеграмм и игнорировании действий налогового органа по уведомлению налогоплательщика, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком уведомлений не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А65-11768/2010).
(Консультация эксперта, ФНС России, 2013)Вместе с тем умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в отказе от получения заказной корреспонденции и почтовых телеграмм и игнорировании действий налогового органа по уведомлению налогоплательщика, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком уведомлений не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А65-11768/2010).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2014 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2015, N 4)Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, установлено, что налоговым органом было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем факсимильной связи и передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2015, N 4)Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, установлено, что налоговым органом было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем факсимильной связи и передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал.