Изменения в гпк декабрь 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения в гпк декабрь 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 88-6185/2023 по делу N 2-24/2022
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. Представитель истца передал представителю ответчика денежные средства. Договор заключен не был, денежные средства ответчик не вернул.
Решение: Отказано.Указания в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял вывод суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию денежная сумма являлась предоплатой в счет продаваемого ответчиком склада, однако в связи с фактическим пользованием истцом данным складом часть денежных средств уходит в счет аренды, не согласился с признанием судом первой инстанции расписки от 17 декабря 2019 года недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции в силу закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) наделен правом собирать и оценивать имеющиеся доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а соответственно, устанавливать на их основе иные обстоятельства, чем те, которые установил суд первой инстанции.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. Представитель истца передал представителю ответчика денежные средства. Договор заключен не был, денежные средства ответчик не вернул.
Решение: Отказано.Указания в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял вывод суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию денежная сумма являлась предоплатой в счет продаваемого ответчиком склада, однако в связи с фактическим пользованием истцом данным складом часть денежных средств уходит в счет аренды, не согласился с признанием судом первой инстанции расписки от 17 декабря 2019 года недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции в силу закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) наделен правом собирать и оценивать имеющиеся доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а соответственно, устанавливать на их основе иные обстоятельства, чем те, которые установил суд первой инстанции.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88-25899/2022 по делу N 2-325/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов на оценку.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив в представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал в основу своего решения экспертное заключение ВНО "ЦЭО "НОРД", признав его допустимым доказательством, исходя из того, что повреждения ТС Ауди Q5 не соответствует заявленным истцом обстоятельствам их возникновения 20 декабря 2019 г., расценив изменение позиции истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (в частности, направления движения автомобиля), с первоначально изложенной в заявлении о выплате страхового возмещения, с целью увязать механизм повреждений с выводами экспертов, пришел к выводу о недоказанности повреждений автомобиля истца в результате заявленного события, как страхового случая, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов на оценку.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив в представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал в основу своего решения экспертное заключение ВНО "ЦЭО "НОРД", признав его допустимым доказательством, исходя из того, что повреждения ТС Ауди Q5 не соответствует заявленным истцом обстоятельствам их возникновения 20 декабря 2019 г., расценив изменение позиции истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (в частности, направления движения автомобиля), с первоначально изложенной в заявлении о выплате страхового возмещения, с целью увязать механизм повреждений с выводами экспертов, пришел к выводу о недоказанности повреждений автомобиля истца в результате заявленного события, как страхового случая, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых коллизиях правового регулирования примирительных процедур в гражданском и административном судопроизводстве
(Загайнова С.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ (в редакции до 25.10.2019), если стороны принимали решение о проведении процедуры медиации, то суд откладывал судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней. При этом срок, на который производство по делу откладывалось в связи с проведением процедуры медиации, в отличие от арбитражного процесса, включался в общий срок рассмотрения и разрешения гражданского дела. Для решения этой ситуации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <9>, вступившим в силу с 1 октября 2019 г., законодатель предоставил суду общей юрисдикции возможность приостановления производства по делу, дополнив обязательные основания приостановления производства по делу случаем, когда суд устанавливал срок для примирения сторон. После 25 октября 2019 г. вступила в силу новая редакция ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, предоставившая суду возможность откладывать судебное разбирательство на срок до двух месяцев, если стороны решили использовать примирительную процедуру. Также с 25 октября 2019 г. вступила в действие ч. 4.1 ст. 154 ГПК РФ, унифицировавшая правила о течении процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе в случае отложения судебного разбирательства. С указанной даты в гражданском процессе начало действовать правило о том, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в общий срок рассмотрения и разрешения дела, но учитывается при определении разумных сроков судопроизводства. Таким образом, после 25 октября 2019 г. в рамках гражданского процесса сложилась дуалистическая модель, предусматривающая возможность по выбору суда осуществлять либо отложение, либо приостановление судебного разбирательства, по сути, сочетающая в себе подход, реализованный как в КАС РФ, так и в АПК РФ. Безусловно, учитывая современную тенденцию к унификации регулирования процедур в гражданском и арбитражном процессе, такая ситуация была не оправдана, поэтому этот "курьез" был ликвидирован изменениями в ГПК РФ, внесенными Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10>. Со дня вступления их в действие (13 декабря 2019 г.) абз. 8 ст. 215 ГПК РФ, предусматривающий обязанность суда приостановить производство по делу, признан утратившим силу.
(Загайнова С.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ (в редакции до 25.10.2019), если стороны принимали решение о проведении процедуры медиации, то суд откладывал судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней. При этом срок, на который производство по делу откладывалось в связи с проведением процедуры медиации, в отличие от арбитражного процесса, включался в общий срок рассмотрения и разрешения гражданского дела. Для решения этой ситуации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <9>, вступившим в силу с 1 октября 2019 г., законодатель предоставил суду общей юрисдикции возможность приостановления производства по делу, дополнив обязательные основания приостановления производства по делу случаем, когда суд устанавливал срок для примирения сторон. После 25 октября 2019 г. вступила в силу новая редакция ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, предоставившая суду возможность откладывать судебное разбирательство на срок до двух месяцев, если стороны решили использовать примирительную процедуру. Также с 25 октября 2019 г. вступила в действие ч. 4.1 ст. 154 ГПК РФ, унифицировавшая правила о течении процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе в случае отложения судебного разбирательства. С указанной даты в гражданском процессе начало действовать правило о том, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в общий срок рассмотрения и разрешения дела, но учитывается при определении разумных сроков судопроизводства. Таким образом, после 25 октября 2019 г. в рамках гражданского процесса сложилась дуалистическая модель, предусматривающая возможность по выбору суда осуществлять либо отложение, либо приостановление судебного разбирательства, по сути, сочетающая в себе подход, реализованный как в КАС РФ, так и в АПК РФ. Безусловно, учитывая современную тенденцию к унификации регулирования процедур в гражданском и арбитражном процессе, такая ситуация была не оправдана, поэтому этот "курьез" был ликвидирован изменениями в ГПК РФ, внесенными Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10>. Со дня вступления их в действие (13 декабря 2019 г.) абз. 8 ст. 215 ГПК РФ, предусматривающий обязанность суда приостановить производство по делу, признан утратившим силу.
Обзор: "Процессуальная реформа продолжается: новые изменения в ГПК и АПК с 13 декабря"
(КонсультантПлюс, 2019)ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ РЕФОРМА ПРОДОЛЖАЕТСЯ:
(КонсультантПлюс, 2019)ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ РЕФОРМА ПРОДОЛЖАЕТСЯ:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.