Изменение способа исполнения решения суда подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение способа исполнения решения суда подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Приостановление исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...[По обстоятельствам дела - ред.] Определением Советского районного суда... изменен способ исполнения решения суда с обязать КБ [должник в деле о банкротстве - ред.]... возвратить полученные по договору купли-продажи... денежные средства... на взыскать... в пользу Т. денежные средства...
(КонсультантПлюс, 2025)...[По обстоятельствам дела - ред.] Определением Советского районного суда... изменен способ исполнения решения суда с обязать КБ [должник в деле о банкротстве - ред.]... возвратить полученные по договору купли-продажи... денежные средства... на взыскать... в пользу Т. денежные средства...
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 434 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" ГПК РФ"Таким образом, из смысла действующего законодательства, исходя из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю предоставляется возможность поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не только перед судом, рассмотревшим дело, но и перед судом по месту исполнения судебного решения, то есть для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 2)Если первоначальный судебный акт был вынесен арбитражным судом, то изменение способа его исполнения осуществляется также арбитражным судом. Аналогичным образом определяется и подсудность в отношении решений, вынесенных судами общей юрисдикции.
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 2)Если первоначальный судебный акт был вынесен арбитражным судом, то изменение способа его исполнения осуществляется также арбитражным судом. Аналогичным образом определяется и подсудность в отношении решений, вынесенных судами общей юрисдикции.
Статья: Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2019, N 2)Если первоначальный судебный акт был вынесен арбитражным судом, то изменение способа его исполнения осуществляется также арбитражным судом. Аналогичным образом определяется и подсудность в отношении решений, вынесенных судами общей юрисдикции.
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2019, N 2)Если первоначальный судебный акт был вынесен арбитражным судом, то изменение способа его исполнения осуществляется также арбитражным судом. Аналогичным образом определяется и подсудность в отношении решений, вынесенных судами общей юрисдикции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5
(ред. от 05.03.2013)
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
(ред. от 05.03.2013)
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Статья: Актуальные проблемы правоприменения института индексации присужденных денежных сумм в гражданском процессе
(Постыляков С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2014, N 4)1. Представляется, что первоочередной проблемой судебного правоприменения является определение подсудности рассмотрения заявления об индексации, которое связано с коллизией между ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ. Согласно ст. 434 ГПК РФ: "При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос <...> об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Таким образом, законодатель предусмотрел одинаковую процедуру предъявления заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2012 г. по делу N 18-В12-31 <2> указал: "Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась, соблюдая требования ст. 434 ГПК РФ, в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела". Несмотря на позицию ВС РФ, коллизионность ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ можно подтвердить выводом Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Кассационного определения от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3966 <3>: "В соответствии со ст. 434 ГПК РФ <...>. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ <...>. Из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело". Представляется, что положения о подсудности рассмотрения заявления об индексации содержатся как в ч. 1 ст. 208, так и в ст. 434 ГПК РФ. Отсылочная норма ст. 434 ГПК РФ указывает, что заявление об индексации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, к которому можно отнести: рассмотрение указанных заявлений в судебном заседании; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; последствия неявки лиц, участвующих в деле. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда ошибочно отнесла правило определения подсудности по рассмотрению заявления об индексации к порядку рассмотрения названного заявления. Отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судов в контексте определения подсудности рассмотрения заявления об индексации свидетельствует о нечеткости рассматриваемых норм ГПК РФ.
(Постыляков С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2014, N 4)1. Представляется, что первоочередной проблемой судебного правоприменения является определение подсудности рассмотрения заявления об индексации, которое связано с коллизией между ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ. Согласно ст. 434 ГПК РФ: "При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос <...> об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Таким образом, законодатель предусмотрел одинаковую процедуру предъявления заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2012 г. по делу N 18-В12-31 <2> указал: "Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась, соблюдая требования ст. 434 ГПК РФ, в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела". Несмотря на позицию ВС РФ, коллизионность ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ можно подтвердить выводом Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Кассационного определения от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3966 <3>: "В соответствии со ст. 434 ГПК РФ <...>. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ <...>. Из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело". Представляется, что положения о подсудности рассмотрения заявления об индексации содержатся как в ч. 1 ст. 208, так и в ст. 434 ГПК РФ. Отсылочная норма ст. 434 ГПК РФ указывает, что заявление об индексации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, к которому можно отнести: рассмотрение указанных заявлений в судебном заседании; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; последствия неявки лиц, участвующих в деле. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда ошибочно отнесла правило определения подсудности по рассмотрению заявления об индексации к порядку рассмотрения названного заявления. Отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судов в контексте определения подсудности рассмотрения заявления об индексации свидетельствует о нечеткости рассматриваемых норм ГПК РФ.
"Мировой судья в гражданском судопроизводстве"
(под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева)
("Городец", 2004)Обязательно должно быть и указание на стоимость присужденной вещи, поскольку не исключается ее отсутствие при исполнении решения о передаче ее взыскателю, что может повлечь за собой изменение способа или порядка исполнения.
(под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева)
("Городец", 2004)Обязательно должно быть и указание на стоимость присужденной вещи, поскольку не исключается ее отсутствие при исполнении решения о передаче ее взыскателю, что может повлечь за собой изменение способа или порядка исполнения.
Статья: Противодействие злоупотреблению процессуальными правами в арбитражном процессе
(Епатко М.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)Умышленное указание истцом в исковом заявлении нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий, с целью искусственного изменения подсудности спора.
(Епатко М.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)Умышленное указание истцом в исковом заявлении нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий, с целью искусственного изменения подсудности спора.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(постатейный, научно-практический)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2016)Свойством исполнимости наделяются лишь те апелляционные определения, которые вынесены судом апелляционной инстанции по частной жалобе, представлению прокурора на определения, возлагающие на ту или иную сторону административного спора обязанность совершения каких-либо действий или воздержания от их совершения, исполнение которых может быть реализовано путем принуждения, в том числе через орган принудительного исполнения, например, по вопросам применения мер предварительной защиты по административному иску (гл. 7 КАС), немедленного исполнения решения суда (ст. 188 КАС), отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 189 КАС) и др.
(постатейный, научно-практический)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2016)Свойством исполнимости наделяются лишь те апелляционные определения, которые вынесены судом апелляционной инстанции по частной жалобе, представлению прокурора на определения, возлагающие на ту или иную сторону административного спора обязанность совершения каких-либо действий или воздержания от их совершения, исполнение которых может быть реализовано путем принуждения, в том числе через орган принудительного исполнения, например, по вопросам применения мер предварительной защиты по административному иску (гл. 7 КАС), немедленного исполнения решения суда (ст. 188 КАС), отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 189 КАС) и др.
"Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами)"
(постатейный)
(Валеев Д.Х.)
("Статут", 2011)Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
(постатейный)
(Валеев Д.Х.)
("Статут", 2011)Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Статья: Особенности производства по делам об изменении установленного судом размера алиментов: ошибки мировых судей
(Бегичева Е.В.)
("Мировой судья", 2015, N 4)Законодателем в ст. 119 СК РФ установлен механизм для разрешения вопросов, связанных с изменением ранее установленного размера алиментов и освобождением от их уплаты, при котором они решаются судом только в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ. В данном случае решается судом вопрос не об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а об установлении нового размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов.
(Бегичева Е.В.)
("Мировой судья", 2015, N 4)Законодателем в ст. 119 СК РФ установлен механизм для разрешения вопросов, связанных с изменением ранее установленного размера алиментов и освобождением от их уплаты, при котором они решаются судом только в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ. В данном случае решается судом вопрос не об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а об установлении нового размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов.
Статья: Актуальные моменты, возникающие при исполнении решения суда
(Варфоломеев В.В.)
("Исполнительное право", 2006, N 2)Суд должен учитывать положения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека <6>, предусматривающие, что "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия", а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <7>, указывающего на то, что "сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов".
(Варфоломеев В.В.)
("Исполнительное право", 2006, N 2)Суд должен учитывать положения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека <6>, предусматривающие, что "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия", а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <7>, указывающего на то, что "сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов".
Статья: Актуальные проблемы своевременной индексации присужденных денежных сумм
(Постыляков С.П.)
("Исполнительное право", 2014, N 1)1. Представляется, что первоочередной проблемой судебного правоприменения является определение подсудности рассмотрения заявления об индексации, которое связано с коллизией между ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ. Согласно ст. 434 ГПК РФ "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос <...> об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Таким образом, законодатель предусмотрел одинаковую процедуру предъявления заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2012 г. по делу N 18-В12-31 <2> указал: "Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.". Несмотря на позицию ВС РФ, коллизионность ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ можно подтвердить выводом Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Кассационного определения от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3966 <3>: "В соответствии со ст. 434 ГПК РФ <...>. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ <...>. Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело.". Представляется, что положения о подсудности рассмотрения заявления об индексации содержатся как в ч. 1 ст. 208, так и в ст. 434 ГПК РФ. Отсылочная норма ст. 434 ГПК РФ указывает, что заявление об индексации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, к которому можно отнести: рассмотрение указанных заявлений в судебном заседании; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; последствия неявки лиц, участвующих в деле. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда ошибочно отнесла правило определения подсудности по рассмотрению заявления об индексации к порядку рассмотрения названного заявления. Отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судов в контексте определения подсудности рассмотрения заявления об индексации свидетельствует о нечеткости рассматриваемых норм ГПК РФ.
(Постыляков С.П.)
("Исполнительное право", 2014, N 1)1. Представляется, что первоочередной проблемой судебного правоприменения является определение подсудности рассмотрения заявления об индексации, которое связано с коллизией между ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ. Согласно ст. 434 ГПК РФ "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос <...> об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Таким образом, законодатель предусмотрел одинаковую процедуру предъявления заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2012 г. по делу N 18-В12-31 <2> указал: "Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.". Несмотря на позицию ВС РФ, коллизионность ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ можно подтвердить выводом Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Кассационного определения от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3966 <3>: "В соответствии со ст. 434 ГПК РФ <...>. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ <...>. Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело.". Представляется, что положения о подсудности рассмотрения заявления об индексации содержатся как в ч. 1 ст. 208, так и в ст. 434 ГПК РФ. Отсылочная норма ст. 434 ГПК РФ указывает, что заявление об индексации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, к которому можно отнести: рассмотрение указанных заявлений в судебном заседании; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; последствия неявки лиц, участвующих в деле. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда ошибочно отнесла правило определения подсудности по рассмотрению заявления об индексации к порядку рассмотрения названного заявления. Отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судов в контексте определения подсудности рассмотрения заявления об индексации свидетельствует о нечеткости рассматриваемых норм ГПК РФ.
"Восстановительное правосудие и медиация в судопроизводстве судьи"
(Коблева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- эффективная защита прав потерпевших от правонарушения за счет активного участия этих лиц в выработке взаимоприемлемого решения конфликта и способов возмещения причиненного им вреда;
(Коблева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- эффективная защита прав потерпевших от правонарушения за счет активного участия этих лиц в выработке взаимоприемлемого решения конфликта и способов возмещения причиненного им вреда;
Статья: Изменение порядка и способа исполнения решения суда
(Калашникова А.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2013, N 5)Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.
(Калашникова А.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2013, N 5)Как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.