Изменение порядка исследования доказательств по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение порядка исследования доказательств по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 274 "Порядок исследования доказательств" УПК РФФакт возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка исследования доказательств стороной обвинения и исследования письменных материалов уголовного дела в связи с неявкой в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое соответствует требованиям ст. 274 УПК РФ и не нарушает прав осужденного."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 по делу N 77-2443/2024 (УИД 24RS0007-01-2020-001058-92)
Приговор: По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, исключено указание о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с момента задержания, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Факт возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка исследования доказательств стороной обвинения и исследования письменных материалов уголовного дела в связи с неявкой в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое соответствует требованиям ст. 274 УПК РФ и не нарушает прав осужденного.
Приговор: По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, исключено указание о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с момента задержания, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Факт возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка исследования доказательств стороной обвинения и исследования письменных материалов уголовного дела в связи с неявкой в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое соответствует требованиям ст. 274 УПК РФ и не нарушает прав осужденного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о законных требованиях к вынесению решения в суде апелляционной инстанции в Российской Федерации
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Также в пояснительной записке указывается, что "в случае предлагаемого изменения порядка уголовного преследования основное бремя доказывания по уголовным делам об указанных преступлениях возлагается на правоохранительные органы, что позволит обеспечить более тщательное исследование обстоятельств совершения таких преступлений в ходе обязательного предварительного расследования, исключить судебное рассмотрение дел, по которым отсутствует предварительное подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Также в пояснительной записке указывается, что "в случае предлагаемого изменения порядка уголовного преследования основное бремя доказывания по уголовным делам об указанных преступлениях возлагается на правоохранительные органы, что позволит обеспечить более тщательное исследование обстоятельств совершения таких преступлений в ходе обязательного предварительного расследования, исключить судебное рассмотрение дел, по которым отсутствует предварительное подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"23. Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"23. Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют ему проводить не только документальную проверку законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров, но и полноценное судебное следствие, в рамках которого допускается как исследование получивших оценку суда первой инстанции доказательств либо доказательств, имеющихся в деле, но не исследованных судом первой инстанции, так и собирание новых доказательств, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными (части шестая и шестая.1 статьи 389.13 УПК Российской Федерации). Предоставленная сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свою позицию в проводимом на основе состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве включает в себя и право заявлять ходатайство о вызове с этой целью в судебное заседание свидетелей, экспертов, потерпевших и других лиц, которое разрешается судом по правилам, предусмотренным частями первой и второй статьи 271 УПК Российской Федерации. Тем самым обеспечивается возможность не только изменения в апелляционном порядке решения, принятого судом первой инстанции, но и вынесения нового решения по существу уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, в том числе в виде показаний, полученных судом апелляционной инстанции при повторном допросе лиц, допрошенных в суде первой инстанции.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют ему проводить не только документальную проверку законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров, но и полноценное судебное следствие, в рамках которого допускается как исследование получивших оценку суда первой инстанции доказательств либо доказательств, имеющихся в деле, но не исследованных судом первой инстанции, так и собирание новых доказательств, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными (части шестая и шестая.1 статьи 389.13 УПК Российской Федерации). Предоставленная сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свою позицию в проводимом на основе состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве включает в себя и право заявлять ходатайство о вызове с этой целью в судебное заседание свидетелей, экспертов, потерпевших и других лиц, которое разрешается судом по правилам, предусмотренным частями первой и второй статьи 271 УПК Российской Федерации. Тем самым обеспечивается возможность не только изменения в апелляционном порядке решения, принятого судом первой инстанции, но и вынесения нового решения по существу уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, в том числе в виде показаний, полученных судом апелляционной инстанции при повторном допросе лиц, допрошенных в суде первой инстанции.
Статья: Первоочередные направления совершенствования норм, регламентирующих процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве
(Власова Н.А., Власова В.С.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Российский законодатель изобрел свою собственную сделку о признании вины: прежде чем ее заключить, проводится полноценное длительное и дорогое предварительное расследование, устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления и полностью доказывается вина обвиняемого. И только после этого ему предлагается признать свою вину, чтобы получить минимальный срок. Налицо сомнительная экономия, которая осуществляется только в судебном заседании, где не проводится судебное следствие, а приговор постановляется на основе согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Таким образом, приговор постановляется без исследования доказательств. Экономии же бюджетных средств фактически не происходит.
(Власова Н.А., Власова В.С.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Российский законодатель изобрел свою собственную сделку о признании вины: прежде чем ее заключить, проводится полноценное длительное и дорогое предварительное расследование, устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления и полностью доказывается вина обвиняемого. И только после этого ему предлагается признать свою вину, чтобы получить минимальный срок. Налицо сомнительная экономия, которая осуществляется только в судебном заседании, где не проводится судебное следствие, а приговор постановляется на основе согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Таким образом, приговор постановляется без исследования доказательств. Экономии же бюджетных средств фактически не происходит.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<39> См., напр.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 77-617/2020: "...Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, при изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, после рассмотрения мотивов его действий, исследования обстоятельств дела, проверки и оценки собранных доказательств, по результатам процедуры рассмотрения этого вопроса в условиях состязательного процесса не наделен правом возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ".
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<39> См., напр.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 77-617/2020: "...Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, при изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, после рассмотрения мотивов его действий, исследования обстоятельств дела, проверки и оценки собранных доказательств, по результатам процедуры рассмотрения этого вопроса в условиях состязательного процесса не наделен правом возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ".
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Положения о декриминализации подлежат применению на любой стадии рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"), а также по делам, рассмотренным с применением гл. 40 УПК РФ (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), гл. 40.1 УПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Положения о декриминализации подлежат применению на любой стадии рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"), а также по делам, рассмотренным с применением гл. 40 УПК РФ (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), гл. 40.1 УПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Начнем с вопроса о том, что понимать под "перечнем доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве". Однозначно то, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении, акте, постановлении (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не всегда совпадают. Это и понятно, поскольку прокурор при утверждении указанных документов, судья в предварительном слушании, суд в подготовительной части судебного разбирательства могут признать некоторые доказательства недопустимыми и исключить из указанного перечня. Следовательно, законодатель вкладывает в рассматриваемые понятия разное содержание. Но возникают другие связанные с основным вопросы: а) с какого момента данный перечень следует считать сформированным окончательно; б) кто, судья или стороны, его формируют и какие обстоятельства являются основанием для его окончательного формирования; в) может ли сторона обвинения или сторона защиты внести в этот перечень изменения самостоятельно, разумеется, применительно "своего" раздела; г) может ли сторона обвинения или защиты вносить изменения в "свои" перечни в ходе судебного следствия: при определении очередности исследования доказательств, непосредственно в ходе их исследования, при решении вопроса об окончании судебного следствия или даже выступая в судебных прениях? Прямых ответов на поставленные вопросы, которые возникают, по сути, при рассмотрении практически каждого уголовного дела, рассматриваемого в общем порядке, уголовно-процессуальный закон не дает. Между тем ясные и четкие ответы на них могли бы предупредить немало существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений. Да, ответы на большинство затронутых вопросов можно дать. Но сделать это можно только путем толкования норм, причем расширительного, которые регламентируют разные институты уголовно-процессуального права. Прежде всего, приходится апеллировать к институту допустимости-недопустимости доказательств и нормам, регламентирующим стадии подготовки и назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. То есть изменения в перечень доказательств, предложенный органами расследования и прокурором, вносятся в предварительное слушание судьей, при назначении судебного заседания. Полагаем, что данный перечень может быть судьей изменен и при принятии иных решений. Например, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Как полагает В.А. Лазарева, "хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательства может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела" <6>. Изменения в этот перечень могут быть внесены в подготовительной части судебного разбирательства дела. Данные решения принимает суд, как правило, по ходатайству сторон. А вот что касается полномочий сторон об изменении перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, то здесь все обстоит гораздо сложнее. Не будем вести речь о вызове и допросе свидетеля или специалиста. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Рассмотрим ситуацию, связанную с оглашением показаний свидетеля, потерпевшего, протоколов следственных и судебных действий. Необходимость в этих действиях может возникнуть в любой момент судебного следствия. Например, при необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля понятого в случае, когда при исследовании протокола обыска сторона защиты заявила ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Как это расценивать? Как изменение перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве? На каком основании? В этой ситуации данный перечень доказательств был уже сформирован государственным обвинителем при определении очередности исследования доказательств. Значит, вновь сталкиваемся с необходимостью изменять "злополучный" перечень доказательств, чтобы обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования как доказательств, так и обстоятельств дела. При этом следует подчеркнуть, что такая необходимость может возникнуть не один раз. И это необходимое условие постановления законного, обоснованного и мотивированного итогового решения. Несоблюдение этих элементарных, но проверенных многолетней судебно-следственной практикой советского и российского уголовных процессов заканчивается отменой или изменением судебных решений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2011 г. в отношении И.И. и И.П. и направила дело на новое судебное рассмотрение.
Статья: Суд присяжных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- исследование любых правовых вопросов только в отсутствие присяжных заседателей, к которым могут, например, относиться: заявление и рассмотрение ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.03.2013 N 49-013-11сп); заявление и рассмотрение ходатайства об изменении порядка исследования доказательств (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- исследование любых правовых вопросов только в отсутствие присяжных заседателей, к которым могут, например, относиться: заявление и рассмотрение ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.03.2013 N 49-013-11сп); заявление и рассмотрение ходатайства об изменении порядка исследования доказательств (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 N 5-о11-266сп);
Статья: Использование показаний соучастников в совершении преступления в качестве доказательств при выделении уголовного дела
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Актуальность выбранной темы исследования связана с тем, что на законодательном уровне не поименован и не урегулирован статус лиц, совершивших преступления в соучастии, в случае выделения уголовных дел в отдельное производство по основаниям, предусмотренным законом. Отсутствие норм, регулирующих правовой статус, порождает отсутствие законодательного регулирования правоотношений, возникающих при собирании, проверке и оценке показаний соучастников как доказательств в отношении друг друга по выделенным уголовным делам. Автор предлагает внести в закон изменения, регулирующие порядок допроса соучастников по выделенным уголовным делам, а также основания и условия оглашения их показаний в суде.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Актуальность выбранной темы исследования связана с тем, что на законодательном уровне не поименован и не урегулирован статус лиц, совершивших преступления в соучастии, в случае выделения уголовных дел в отдельное производство по основаниям, предусмотренным законом. Отсутствие норм, регулирующих правовой статус, порождает отсутствие законодательного регулирования правоотношений, возникающих при собирании, проверке и оценке показаний соучастников как доказательств в отношении друг друга по выделенным уголовным делам. Автор предлагает внести в закон изменения, регулирующие порядок допроса соучастников по выделенным уголовным делам, а также основания и условия оглашения их показаний в суде.
Статья: Судебные издержки и их возмещение в уголовном судопроизводстве: практика военных судов
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Рассмотрев данное уголовное дело в апелляционном порядке, флотский военный суд изменил приговор в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, по следующим основаниям.
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Рассмотрев данное уголовное дело в апелляционном порядке, флотский военный суд изменил приговор в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, по следующим основаниям.
Статья: Обязательные работы в системе уголовных наказаний: вопросы законодательной техники и правоприменения
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пресекла незаконную попытку кассационной инстанции предрешить исход дела
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Таким образом, Верховный Суд РФ констатировал, что "абсолютно недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела". Между тем в нарушение указанного в законе суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждающих выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области.
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Таким образом, Верховный Суд РФ констатировал, что "абсолютно недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела". Между тем в нарушение указанного в законе суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждающих выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области.
Статья: Управление судебной нагрузкой как необходимая мера в организации деятельности судов
(Панарина М.М.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Так, в 2020 г. по инициативе Верховного Суда Российской Федерации были внесены соответствующие изменения в УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел по тяжким преступлениям. Учитывалась при этом повышенная общественная опасность данных преступлений, то, что при рассмотрении данной категории уголовных дел требуется высокая степень процессуальных гарантий для установления объективной истины и справедливого правосудия.
(Панарина М.М.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Так, в 2020 г. по инициативе Верховного Суда Российской Федерации были внесены соответствующие изменения в УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел по тяжким преступлениям. Учитывалась при этом повышенная общественная опасность данных преступлений, то, что при рассмотрении данной категории уголовных дел требуется высокая степень процессуальных гарантий для установления объективной истины и справедливого правосудия.